Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А40-225887/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-994/2019
г. Москва
07 марта 2019 года
Дело № А40-225887/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-225887/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к САО "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения в размере 117 600 руб. 00 коп., проценты в сумме 6 572 руб. 70 коп., расходы по оценке в сумме 15 300 руб. 00 коп., расходы представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 117 600 руб., процентов в сумме 6 572 руб. 70 коп., расходов по оценке в сумме 15 300 руб., также расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу № А40-225887/18в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВЗБТ-СЕРВИС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.06.2017 неустановленным лицом по адресу: <...>, автомобилю Mini Cooper гос. per. знак <***> принадлежащего ООО «ВАЛ» был причинен ущерб в результате неправомерных действий.

На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован по программе КАСКО в страховой компании САО «ВСК», полис №13864C5GK4808 от 29.10.2013.

15.07.2017 между ООО «ВАЛ» и ФИО2 был заключен договор цессии №2 об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба ООО «ВАЛ».

08 августа 2017 года со стороны ФИО2 было направлено в адрес страховой компании заявление на страховую выплату, которое было получено ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что страховая компания не предоставила ответа на данное заявление, в связи с чем оценка повреждений транспортного средства была произведена самостоятельно и согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 3589/09-17 от 06.09.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 117 600 руб.

01.02.2018 ФИО2 заключил договор цессии № 216 с ООО «ВЗБТ-Сервис» об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба ООО «ВАЛ» в результате происшествия имевшего место 12.06.2017.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 117 600 руб. ответчиком не осуществлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (пункт 1 статьи 927, статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Представленный в материалы дела полис (т. 1 л.д. 12) подтверждает факт заключения страховщиком (ответчик) и страхователем генерального договора страхования от 15.11.20112г. № 12864С5GК0001

Согласно п.5.9 договора установлено, что выплата страхового возмещения лизингополучателю в денежной форме возможна только при компенсации фактически понесенных на ремонт расходов или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма от ООО «Каркаде».

Истцом не представлено суду доказательств выполнения условий п.5.9 договора, либо доказательств перехода права собственности на поврежденный автомобиль от лизингодателя ООО «Каркаде» к истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу № А40-225887/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. ФИО1