Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А65-9617/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-20003/2023)

Дело № А65-9617/2018
г. Самара
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 о разрешении разногласий в рамках дела № А65-9617/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

26.03.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сэт Иле» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лотос».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 заявление ООО «Сэт Иле» признано обоснованным, в отношении ООО «Лотос» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 ООО «Лотос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие».

05.07.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий относительно дальнейшего порядка реализации прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности – ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 заявление удовлетворено.

Разрешены разногласия по порядку реализации имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Лотос» ФИО3 и собранием кредиторов, посредством утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности – ФИО4, ФИО5, ФИО6) ООО «Лотос» в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 03.07.2023.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от АО «Татагролизинг», от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 (резолютивная часть) по делу А65-9617/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>). С ФИО4 (ИНН <***>) взыскана сумма субсидиарной ответственности в размере 46 643 004 руб. 42 коп., с ФИО5 (ИНН <***>) – в размере 46 643 004 руб. 42 коп., с ФИО6 (ИНН <***>) – в размере 34 739 000 руб. 00 коп.

Во исполнение положений ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий предложил кредиторам выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

25.07.2022 соответствующий отчет приобщен в материалы дела.

Собранием кредиторов от 22.08.2022 принято решение утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок реализации исх. № 418 от 17.08.2022, начальную продажную цену установить равную номинальной стоимости и приступить к реализации имущества после вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А65-9617/2018 определение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023 по делу №А65-9617/2018 производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 приостановлено, исполнение указанных судебных актов приостановлено ввиду заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Электронные торги по продаже имущества ООО «Лотос» в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене (информационное сообщение № 16030406170 в газете «КоммерсантЪ» №41 от 11.03.2023), назначенные на 17.04.2023, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 (опубликовано на сайте 03.05.2023 в 22:29) удовлетворено ходатайство ФИО7 о принятии обеспечительных мер, на конкурсного управляющего ООО "Лотос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 возложена обязанность приостановить проведение торгов по реализации имущества права требования ООО «Лотос» к ФИО7 в размере 46 643 004,42 руб.

Таким образом, повторные электронные торги по реализации имущества ООО «Лотос» в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене по лоту № 1, назначенные на 27.05.2023 (информационное сообщение № 16030406170 в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2023) в отношении ФИО4 приостановлены на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 и 24.05.2023 (резолютивная часть) по делу №А65-9617/2018, в отношении ФИО5, ФИО6 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов для определения дальнейших мероприятий в отношении прав требований к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Собранием кредиторов от 03.07.2023 принято решение утвердить порядок, сроки и условия проведения открытых торгов посредством публичного предложения, предложенный АО «Татагролизинг» от 03.07.2023.

Между тем, с учетом ранее принятых обеспечительных мер, повторные торги в отношении права требования к ФИО4 фактически не проводились (были приостановлены за 2 дня до даты окончания приема заявок). В связи с чем, конкурсным управляющим был предложен порядок реализации имущества должника на повторных электронных торгов в форме аукциона.

Необходимость проведения вторых повторных торгов в форме аукциона обуславливается необходимостью соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должников (первые, повторные, публичное предложение) и приостановление и впоследствии не проведение повторных торгов в отношении права требования к ФИО4 ввиду принятия обеспечительных мер.

В свою очередь, конкурсный кредитор АО «Татагролизинг», считает нецелесообразным проведение второго повторного аукциона и в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства и неэффективности торгов в форме аукциона, представил собранию кредиторов проект положения о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Лотос» от 03.07.2023.

Таким образом, между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возникли разногласия, касающиеся продажи имущества должника, что послужило для конкурсного управляющего основанием для обращения в арбитражный суд с заявление о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия утвержденного собранием кредиторов 03.07.2023 порядка реализации имущества должника, не нарушающего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, а наоборот, учитывая цели процедуры конкурсного производства, обеспечивающего баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО8 ссылается, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта, было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, указал, что собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность не принимать во внимание этапы проведения торгов, предусмотренные Законом о банкротстве, ввиду отсутствия проведения первичных и повторных торгов, правовых оснований для проведения торгов посредством публичного предложения не имелось, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение обжалуемого судебного акта приведет к нарушению последовательности торгов, необходимости несения дополнительных затрат на отмену торгов посредством публичного предложения и перехода к реализации имущественных прав на повторных торгах с последующим проведением торгов посредством публичного предложения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве".

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Организатор торгов проводит их трижды. В случае, если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (абзац 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению собрания кредиторов от 03.07.2023, кредитором АО "Татагролизинг" предложен порядок реализации имущества должника, который предполагает проведение торгов в форме публичного предложения с начальной ценой в размере 41 461 908,51 руб., а также с периодом снижения цены в три календарных дня и снижением начальной цены каждые три дня на 5 %. Цена отсечения устанавливается в размере 25 % от начальной продажной цены.

Указанное Положение о реализации, предполагающей, что продажа дебиторской задолженности осуществляется путем проведения открытых торгов в форме публичного предложения предложено кредитором в целях уменьшения сроков реализации имущества и в целом сроков проведения процедуры, а также в целях минимизировать затраты конкурсного управляющего на проведение процедуры торгов.

По мнению конкурсного кредитора, именно подобный вариант проведения данных торгов обеспечит при минимальных затратах самый выгодный вариант реализации имущества Должника.

На основании ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства должна производиться во всех случаях независимо от наличия на этот счет решения органа управления должника.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства; этап реализации имущества продажи посредством публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

В ходе процедуры банкротства необходимо определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 305-ЭС16-7885).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в обоснование продажи права требования путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, конкурсным управляющим указывается, что такой порядок является целесообразным ввиду того, что дебиторская задолженность не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным. Кроме того, продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства, затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о приостановлении исполнения судебного акта, на основании которого осуществляется реализация имущественного права требования, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 по делу №А65-9617/2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 по делу № А65-9617/2018, в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Лотос» ФИО3 проведение торгов по реализации имущества - права требования общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО7 в размере 46 643 004,42 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 по делу №А65-9617/2018 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А65-9617/2018, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 на действия арбитражного управляющего ООО «Лотос» ФИО3 по проведению торгов, назначенных на 17.04.2023.

Коме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024 меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А65-9617/2018 в части взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 46 643 004,42 руб., принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023, отменены.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А65-9617/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно сведений, размещенных в картотеке Арбитражных дел, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2023 производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, принятых по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лотос» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.36982) в рамках дела № А65-9617/2018 возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А65-9617/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А65-9617/2018 в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Лотос» в размер 46 643 004,42 руб., принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023, отменены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сроки проведения торгов, заключения договора купли-продажи, получения оплаты, распределение денежных средств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором посредством утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (права требования о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), в редакции представленной конкурсным кредитором АО «Татагролизинг».

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 по делу №А65-9617/2018 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 по делу № А65-9617/2018, принятое на основании определения от 06.12.2023, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 по делу № А65-9617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (плательщик ФИО9) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 29.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО10