Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А45-18617/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело№А45-18617/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Евсинская» (№ 07АП-4786/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2024 по делу № А45-18617/2023 (судья Надежкина О.Б) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Искитимского района «Центральное» (ИНН <***>), ст. Евсино, Новосибирской области к акционерному обществу «Птицефабрика «Евсинская» (ИНН <***>), ст. Евсино, Новосибирской области о взыскании убытков в размере 188 797 рублей 71 копейки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новосибирский завод искусственного волокна» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.01.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Искитимского района «Центральное» (далее – истец, МУП ИР «Центральное») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Евсинская» (далее – ответчик, АО «Птицефабрика «Евсинская») о взыскании убытков в размере 188 797 рублей 71 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новосибирский завод искусственного волокна».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «Птицефабрика «Евсинская» в пользу Муниципального Унитарного Предприятия Искитимского района «Центральное»: убытки в размере 188 797 рублей 71 копеек, в том числе: - 47 474,43 рублей - заработная плата слесаря АВР 3 разряда; - 65 536 рублей – налоги на заработную плату; - 65 536 рублей – трактор МТЗ-82 с вакуумной бочкой; - 6 300 рублей – ЗИЛ с вакуумной бочкой; - 24 750 рублей - гидродинамическая очистка наружного канализационного трубопровода; - 7 000 рублей – гидродинамическая очистка наружного канализационного трубопровода; - 15 000 рублей - доставка оборудования; - 8 400 рублей – илососно-вакуумная очистка; расходы на оплату государственной пошлины в размере    6 664 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Птицефабрика «Евсинская» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что АО «Птицефабрика «Евсинская» не оказывает услуги по транспортировке сточных вод, поскольку в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2009 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», АО «Птицефабрика «Евсинская» с 01.09.2022 утратила статус транзитной организации по транспортировке сточных вод,

Кроме того, апеллянт указывает на то, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к договору водоотведения от 01.11.2019 № 270), приобщен истцом к исковому заявлению необоснованно, поскольку в соответствии с пунктом 53 раздела XV договора водоотведения от 01.11.2019 № 270 (заключен между истцом и ответчиком), указанный договор прекратил свое действие 31.12.2019. О том, что данный договор является недействующим, истцу достоверно известно. Между АО «Птицефабрика «Евсинская» и МУП ИР «Центральное» отсутствуют иные договоры по вопросам водоотведения и транспортировки сточных вод.

Апеллянт считает, что в период с 22.04.2023 по 24.04.2023 МУП ИР «Центральное» устранялась не аварийная ситуация на канализационном коллекторе, а затор поступивших от МУП ИР «Центральное» сточных вод, который произошел в результате ненадлежащей эксплуатации канализационных сетей, принадлежащих МУП ИР «Центральное», и отсутствия контроля за составом принимаемых истцом в канализационную сеть сточных вод. Следовательно, МУП ИР «Центральное» устраняло затор, произошедший по вине самого МУП ИР «Центральное».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Также истец отмечает, что ответчик не является транзитной организацией и не несёт обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», но несёт обязанности, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» как собственник имущества (хозфекального коллектора). В письме Департамента по тарифам НСО, приложенном к отзыву на иск (исх.№1338-10/33 от 08.08.2022) ответчику так же указано на обязанность нести бремя содержания принадлежащих ему сетей, осуществлять их надлежащую эксплуатацию даже в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку сточных вод.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП ИР «Центральное» создано постановлением № 752 от 28.06.2017 администрации Искитимского района Новосибирской области в целях осуществления взаимодействия в сфере жилищно-коммунального хозяйства (тепло-, водоснабжения и водоотведения).

Постановлением № 848 от 11.07.2017 администрации Искитимского района Новосибирской области закреплено в хозяйственное ведение за МУП ИР «Центральное» имущество, в том числе канализационная сеть станции Евсино.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости АО «Птицефабрика «Евсинская» является с 31.07.2019 собственником хозфекального коллектора на станции Евсино Искитимского района Новосибирской области, в который поступают сточные воды из канализационных сетей, принадлежащих МУП ИР «Центральное».

В период с 22 по 24 апреля 2023 сотрудниками МУП ИР «Центральное» была обнаружена аварийная ситуация (засор) на хозфекальном коллекторе от КК-18, принадлежащем АО «Птицефабрика «Евсинская».

Для устранения аварийной ситуации МУП ИР «Центральное» обратилось к главному инженеру АО «Птицефабрика «Евсинская».

На что был получен ответ о том, что птицефабрика не обслуживает данный коллектор и никаких действий принимать не будет.

О данной аварийной ситуации МУП ИР «Центральное» сообщило главе Евсинского сельсовета, в МКУ ИР «ЦЗН ЕДДС», поставлен в известность прокурор Искитимского района.

Так как данная аварийная ситуация могла перерасти в чрезвычайную ситуацию, а именно к подтоплению фекальными водами жилого фонда станции Евсино и других социальных объектов (детские сады, школа, больница), создавала угрозу санитарноэпидемиологической обстановке, требовала незамедлительных действий, руководством МУП ИР «Центральное» было принято решение устранять аварию силами предприятия.

При устранении аварии МУП ИР «Центральное» пришлось привлекать дорогостоящую технику (трактор МТЗ-82 с вакуумной бочкой, ЗИЛ с вакуумной бочкой), производить гидродинамическую очистку наружных канализационных трубопроводов диаметром 200 мм и 300 мм, а так же нести иные затраты (оплата труда работникам, налоги).

Итого сумма расходов (понесенных убытков) МУП ИР «Центральное» на выполнение вышеуказанных работ составила 188 797,71 рублей (калькуляция прилагается), в том числе: - 47 474,43 рублей - заработная плата слесарей АВР 3 разряда; - 65 536 рублей - налоги на заработную плату; - 65 536 рублей - трактор МТЗ-82 с вакуумной бочкой; - 6 300 рублей - ЗИЛ с вакуумной бочкой; - 24 750 рублей - гидродинамическая очистка наружного канализационного трубопровода; - 7 000 рублей - гидродинамическая очистка наружного канализационного трубопровода; - 15 000 рублей - доставка оборудования; - 8 400 рублей - илососно-вакуумная очистка.

04.05.2023 (исх.№ 196 от 03.05.2023) АО «Птицефабрика «Евсинская» были вручены счет и акт № 227 от 02.05.2023 на оплату работ по устранению аварии канализационного коллектора, которые были возвращены без подписания с указанием на отсутствие договора и заявки, а так же на то, что устранялся засор, который произошел в результате ненадлежащей эксплуатации канализационных сетей, принадлежащих МУП ИР «Центральное».

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения МУП ИР «Центральное» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Факт засора на коллекторе и выполнения силами истца работ по его устранению, размер убытков ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие договора и заявки, а так же на то, что истец устранял засор, который произошел в результате ненадлежащей эксплуатации канализационных сетей, принадлежащих МУП ИР «Центральное».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведении, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Птицефабрика «Евсинская» является собственником недвижимости - хозфекального коллектора.

В рассматриваемом случае вред причинен по причине бездействия ответчика как собственника имущества. При этом о необходимости надлежащего содержания коллектора ответчику было известно из письма Департамента по тарифам Новосибирской области №1338-10/33 от 08.08.2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Поскольку ответственность за надлежащее состояние объекта несет собственник, ссылка ответчика на отсутствие его вины подлежит отклонению, при этом размер убытков, подтвержденный истцом документально, ответчиком мотивированно не оспорен и не опровергнут.

Доводы апеллянта об отсутствии у него статуса транзитной организации по транспортировке сточных вод не является основанием для отказа во взыскании убытков. Ответчик не является транзитной организацией и не несёт обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», но несёт обязанности, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» как собственник имущества (хозфекального коллектора).

В письме Департамента по тарифам Новосибирской области, приложенном к отзыву на иск (исх.№1338-10/33 от 08.08.2022) ответчику так же указано на обязанность нести бремя содержания принадлежащих ему сетей, осуществлять их надлежащую эксплуатацию даже в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку сточных вод.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2024 по делу № А45-18617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Евсинская» - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                               Л.Н. Апциаури


ФИО1