Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-166226/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80842/2019

Дело № А40-166226/15
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Г.Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40-166226/15, по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕРСТРОЙБАЗИС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК" о взыскании 5 367 812 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 20.01.2020 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Интерстройбазис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 367 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением обратился о замене взыскателя - Закрытого акционерного общества «Интерстройбазис» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования от 24.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» с жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 г. между Конкурсным управляющим ЗАО «Интерстройбазис» и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор уступки прав.

В соответствии с указанным договором цедент уступает, а цессионарий в свою очередь принимает и обязуется оплатить: имущественные права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Эль Тайде Техник» (должник) в размере в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 812 руб. 50 коп, расходы по государственной пошлине в размере 52 839 руб., подтверждаемого вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г. по делу № 09АП-14718/2016 (А40-166226/15).

В соответствии с договором стоимость приобретаемых прав составляет 109 000 руб.

В подтверждение заявления представлена копия договора уступки прав от 19.07.2019 г.

Поскольку доказательств оспаривания договора или его несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Ответчик в жалобе указывает, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие ООО «Эль Тайде Техник», не извещенного надлежащим образом.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 22.10.2019 г. от 06.09.2019 г. было направлено ответчику, согласно реестру исходящей корреспонденции (том 2, л.д. 62) и получено ответчиком 25.09.2019 г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления (том 2, л.д. 66).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и не был лишен возможности представить мотивированные возражения на заявление о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о соответствии договора уступки прав от 19.07.2019 г. требованиям ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на уступку прав требования. Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Вместе с тем, долг ответчика продан посредством открытых электронных торгов на ЭТП межрегиональная электронная торговая система (www.m-ets.ru), торги 39344-ОТПП, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении истца.

Победителем торгов по лоту № 1: право требования к ООО «Эль Тайде Техник» в размере в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 812 руб. 50 коп, расходы по государственной пошлине в размере 52 839 руб., подтверждаемого вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 г. по делу № 09АП-14718/2016 (А40-166226/15) - признан Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

При этом на момент вынесения обжалуемого определения от 05.11.2019 г. как торги 39344-ОТПП, так и договор, заключенный с ИП ФИО2 не были признаны недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Ответчик со своей стороны не представил суду доказательств того, что спорный договор уступки прав нарушает его права или, что договор цессии не соответствует требованиям закона.

Ссылка ответчика на истечение на момент вынесения обжалуемого определения установленного в ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняется, ввиду следующего.

Исполнительный лист на решение по настоящему делу выдан взыскателю, признанным несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Сведений об исполнении судебного акта в суд не представлено. Заявитель апелляционной жалобы доказательств исполнения решения суда не представил, соответствующих доводов не заявил.

Соответственно, факт завершения стадии арбитражного процесса - исполнения судебного акта, с учетом отсутствия доказательств исполнения решения суда, не может быть признан доказанным.

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40-166226/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: О.Г.Головкина