Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А84-4607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4607/2021
21 декабря 2022 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:


ФИО2


от заявителя жалобы:

от ООО «МАРМАРОС»:



от ФНС России:



от ФИО3:



от иных участвующих в деле лиц:


ФИО4 – представитель,

доверенность от 15.03.2021;

ФИО5 – представитель,

доверенность от 15.03.2021;


ФИО6 – представитель,

доверенность от 27.07.2022;


ФИО7- представитель,

доверенность от 15.08.2022;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРМАРОС» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А84-4607/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тип Топ» (далее – ООО «Тип Топ», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 26.07.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2022 ООО «Тип Топ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 18.04.2022 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2019, заключенного между ООО «Тип Топ» и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тип Топ» отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ООО «МАРМАРОС» обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФНС РФ в лице УФНС России по городу Севастополю просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В Арбитражный суд Центрального округа от представителя ФИО7 14.12.2022 поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, поступившие дополнительные документы подлежат возвращению ФИО7

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «МАРМАРОС» и уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просят суд их отменить.

Представитель ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2019 (далее - договор) должником в пользу ФИО3 отчуждено нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, состоящее из основного строения природного камня общей площадью 2123 кв. м, кадастровый номер: 91:02:003016:91, по цене 3 650 000 руб.

В силу пункта 2 договора указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 91:02:003011:94, площадью 5061 кв. м, который находится в коммунальной собственности. Продавец за плату принял во временное владение и пользование данный земельный участок по договору аренды земельного участка от 17.04.2018 № регистрации 91:02:006011:94-91/001/2018-2, дата регистрации 08.08.2018, договор заключен сроком на 48 лет и 11 месяцев с момента государственной регистрации. Продавец обязуется уступить право временного владения и пользования данным земельным участком покупателю.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что покупатель покупает у продавца указанное недвижимое имущество за 3 650 000 руб., которые покупатель обязуется оплатить до 16.10.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу ООО «Тип Топ».

Покупатель 16.10.2019 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 3 650 000 руб., что подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежным поручением № 5153 от 16.10.2019 (том 1, л.д. 35).

Ссылаясь на существенно заниженную стоимость спорного объекта недвижимости по договору от 14.10.2019 в целях причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п.5,6,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии при совершении сделки признаков ее мнимости, злоупотребления правом, и об отсутствии и недоказанности специальных оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела и не оспорено участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2019 совершен в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (26.07.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки от 14.10.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Инвеститори» по договору займа от 03.10.2018 в размере 2 428 782 руб. 26 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Руководствуясь ст.19 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик, ФИО3, не является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом, так как заявителем не представлены доказательства обратного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вред имущественным правам кредиторов, по мнению заявителя, заключается в существенно заниженной стоимости спорного имущества по договору от 14.10.2019.

В обосновании доводов, конкурсным управляющим должника представлены сведения Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 03.12.2021 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: 91:02:003016:91 равна 1 344 265 577 руб. 96 коп.

В свою очередь, ООО «МАРМАРОС» ссылается на сведения из ЕГРН по состоянию на 17.01.2022 в отношении объекта недвижимости (здание) с кадастровым номером: 91:02:003016:91, расположенного по адресу: <...> кадастровая стоимость объекта составляет 5 281 494 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 36).

Также заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлен договор купли-продажи нежилого здания от 18.04.2016, заключенного в нотариальной форме между ООО «Автостройсервис» (продавец) и должником, ООО «Тип Топ» (покупатель), согласно которому ООО «Автостройсервис» продало обществу с ограниченной ответственностью «Тип Топ» принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, состоящее из основного строения из природного камня общей площадью 2123 кв. м, кадастровый номер: 91:02:003016:91. Стороны оценивают указанное нежилое строение в 4 001 855 руб. (том 1, л.д. 33-34). Таким образом разница в цене между договором купли продажи от 18.04.2016 и оспариваемым договором составляет 352 000 руб. (менее 10%, скидка на торг).

Как указали суды, значительная разница между размером кадастровой стоимости спорной недвижимости, установленной по состоянию на 01.01.2019 и по состоянию на 10.12.2021, объясняется допущенной органом кадастрового учета кадастровой ошибкой. Как следует из содержания письма Севреестра от 28.09.2022 № 6675/01-24-01-07/02/22 (приобщено к материалам дела в апелляционном суде) и подтверждается доводами заявителя, настоящая кадастровая ошибка была исправлена на основании заявления ФИО3

Однако, исходя из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, следует, что при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по мотиву неравноценности встречного исполнения подлежат обязательному установлению факты равноценности или неравноценности встречного обеспечения по сделке.

Конкурсным управляющим и кредитором ООО «Мармарос» в судах первой и апелляционной инстанций в качестве основного заявлен довод о продаже недвижимого имущества по заниженной цене, что привело к утрате активов.

Согласно сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 307-ЭС19-26444(1,2)) любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой дорогостоящей вещи знакомится со всеми правоустанавливающими документами на имущество, выясняет основания возникновения у продавца имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение, а также реальную стоимость имущества.

Из материалов дела следует, что стороны представили суду неоднозначные доказательства, подтверждающие свои позиции.

При этом противоречия ввиду значительного расхождения в стоимости спорного имущества фактически не устранены.

Таким образом, несмотря на наличие противоречивой информации о стоимости имущества, суд немотивированно положил в основу судебного акта сведения, не устраняющие сомнения.

В сложившейся ситуации суду первой инстанции было необходимо создать условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в целях устранения сомнений, надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, запросить дополнительные документы, подтверждающие позицию сторон, более подробно исследовать правоотношения, сложившиеся между участниками сделки.

В определении суда первой инстанции выводы относительно отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, сделаны формально.

Проверка подозрительной сделки, исходя из данных разъяснений, фактически не проводилась, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не анализировались, несмотря на наличие объективных сомнений, которые возникли непосредственно перед банкротством должника.

Из общедоступных сведений о кадастровой стоимости отчужденных объектов недвижимости и имевшихся сведений об иной оценке их рыночной стоимости усматривалось явное, существенное и кратное несоответствие в меньшую сторону, которая использована судом первой инстанции при разрешении спора.

В настоящем случае веские сомнения относительно таких различных оценок стоимостей спорного имущества должны были быть разрешены судом первой инстанции путем назначения судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ.

В данном случае совокупность неразрешенных обстоятельств не позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличия у сторон договоров умысла (сознательного, целенаправленного поведения) на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Поэтому при отказе в признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку существенным обстоятельствам, входящим в предмет исследования рассматриваемого спора.

Таким образом, суд не установил всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А84-4607/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1