Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А84-4607/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4607/2021
г. Севастополь
06 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления была объявлена 29.09.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармарос» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2022 по делу № А84-4607/2021 (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тип Топ»

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тип Топ» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мармарос» ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2021,

от ФИО2: ФИО4, представителя по доверенности № 92 АА 1129488 от 15.08.2022,

от Федеральной налоговой службы России: ФИО5, представителя по доверенности № 01-52/63 от 27.07.2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2021 по делу № А84-4607/2021 заявление Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю принято, возбудить производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тип Топ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Тип Топ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тип Топ» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника на четыре месяца, то есть до 17.03.2022. Конкурсным управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тип Топ» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

18.04.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тип Топ» и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тип Топ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мармарос» (далее – апеллянт, кредитор) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мармарос» (кредитора) принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

26.09.2022 конкурсный управляющий должника письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 29.09.2022), просил оставить определение суда первой инстанции без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мармарос» отказать.

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган поддержал апелляционную жалобу кредитора согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 10.08.2022), просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Коллегия судей, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 29.09.2022), а именно письма Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) № 6675/01-24-01-07/02/22 от 28.09.2022.

Настоящее дополнительное доказательство подано ответчиком в поддержку обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд, на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 10.08.2022),и а именно: распечатки из мессенджера Whats App, распечатки с АИС, распечатки объявлений в отношении спорного объекта недвижимости с сайта www.cian.ru.

Настоящие новые доказательства не относимы с предметом судебного исследования (ответчик по вопрос суда указал, что он не размещал объявление о продаже спорного имущества). Новые доказательства не были предметом судебной оценки суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, а уважительная причина невозможности их предъявления в суд первой инстанции уполномоченным органом не названа. Часть новых доказательств имеет даты после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы, в порядке статей 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Коллегия судей, с учетом представленных в материалы обособленного спора относимых и допустимых доказательств, не усматривает необходимости и процессуальной целесообразности в назначении в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт как лицо, участвующие в деле о банкротстве, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

26.09.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором последний поддерживает доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мармарос» в полном объеме.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов обособленного спора и не оспорено сторонами обособленного спора, 14.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Тип Топ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежавшее продавцу на праве собственности нежилое здание: находящееся по адресу: <...>, состоящее из основного строения природного камня общей площадью 2123 кв.м., кадастровый номер: 91:02:003016:91.

В силу пункта 2 договора указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 91:02:003011:94,площадью 5061 кв.м., который находится в коммунальной собственности. Продавец за плату принял во временное владение и пользование данный земельный участок по договору аренды земельного участка от 17.04.2018 № регистрации 91:02:006011:94-91/001/2018-2, дата регистрации 08.08.2018, договор заключен сроком на 48 лет и 11 месяцев с момента государственной регистрации. Продавец обязуется уступить право временного владения и пользования данным земельным участком покупателю.

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают отчуждаемое недвижимое имущество в 3 650 000 руб.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что покупатель покупает у продавца указанное недвижимое имущество за 3 650 000 руб., которые покупатель обязуется оплатить до 16.10.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу общества с ограниченной ответственностью «Тип Топ».

16.10.2019 покупатель перечислил на расчетный счет должника денежные средства в 3 650 000 руб., что подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежным поручением № 5153 от 16.10.2019 (том 1, л.д. 35).

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемую сделку (договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2019) недействительной как подозрительную и совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности всех условий для признания сделки недействительной, как совершенной в период подозрительности, в условиях наличия признаков заинтересованности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тип Топ» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2019) совершена в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (26.07.2021 - 3 года = 26.07.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей повторно установила, что на момент совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Инвеститори» по договору займа от 03.10.2018 в размере 2 428 782 руб. 26 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, ФИО2, не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, также не является аффилированным лицом. Апеллянтом не представлено доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В заявлении о признании сделки недействительной (договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2019) конкурный управляющий должника указывает о том, что согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 03.12.2021 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: 91:02:003016:91 равна 1 344 265 577 руб. 96 коп.

В свою очередь, согласно представленным ответчиком в материалы обособленного спора сведениям из ЕГРН по состоянию на 17.01.2022 в отношении объекта недвижимости (здание) с кадастровым номером: 91:02:003016:91, расположенного по адресу: <...> кадастровая стоимость объекта составляет 5 281 494 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 36).

Значительная разница между размером кадастровой стоимости спорной недвижимости, установленной по состоянию на 01.01.2019 и по состоянию на 10.12.2021, объясняется допущенной органом кадастрового учета кадастровой ошибкой. Как следует из содержания письма Севреестра от 28.09.2022 № 6675/01-24-01-07/02/22 (приобщено к материалам дела в апелляционном суде) и подтверждается доводами ответчика, настоящая кадастровая ошибка была исправлена на основании заявления ФИО2

Иными словами, та кадастровая стоимость недвижимости, на которую ссылается конкурсный управляющий и апеллянт, в подтверждении доводов о том, что имущество продано по существенно заниженной стоимости, заранее является недостоверной и недействительной.

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлен договор купли-продажи нежилого здания от 18.04.2016, заключенного в нотариальной форме между обществом с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» (продавец) и должником, обществом с ограниченной ответственностью «Тип Топ» (покупатель), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Автостройсервис» продало обществу с ограниченной ответственностью «Тип Топ» принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, состоящее из основного строения из природного камня общей площадью 2123 кв.м., кадастровый номер: 91:02:003016:91. Стороны оценивают указанное нежилое строение в 4 001 855 руб. (том 1, л.д. 33-34). Таким образом разница в цене между договором купли продажи от 18.04.2016 и оспариваемым договором составляет 352 000 руб. (менее 10%, скидка на торг).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ни конкурсным управляющим должника, ни апеллянтом (обществом с ограниченной ответственностью «Мармарос»), ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено ходатайств о назначении по обособленному спору судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером: 91:02:003016:91.

Вопреки доводам апеллянта, у арбитражного суда отсутствует процессуальная обязанность назначать судебную оценочную экспертизу по обособленному спору в деле о банкротстве. Настоящий вопрос всегда разрешается судом по собственному усмотрению, с учетом всех обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии в обособленном споре достоверных доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок, так же как доказательств существенного занижения стоимости объекта недвижимости.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалы обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены доказательства того, что стороны, заключая оспариваемую сделку (договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2019) имели при этом противоправную цель.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова