Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-732/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-732/2023
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - конкурсного управляющего ООО «ДЭЗ»  – не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФСПП России по МО ФИО1; Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области – не явились, надлежаще извещены;

ГУФССП России по Московской области – ФИО2, доверенность от 27.12.2023;

от третьего лица - АО «Красногорскэнергосбыт» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «ДЭЗ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года

по заявлению временного управляющего ООО «Дирекция эксплуатации зданий» ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий (СМО по ИОИД и РЗ) ГУФСПП России по МО ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: АО «Красногорскэнергосбыт»

о признании незаконным бездействия 



УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО «Дирекция эксплуатаций зданий» ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МОСП по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 26314/19/50049-ИП от 12.11.2019, выразившегося в не уведомлении в трехдневный срок об оставшихся денежных средствах на депозите ССП в размере 1 289 011, 65 руб., обязании вернуть денежные средства в размере 1 289 011, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ГУФСПП России по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 производство по апелляционным жалобам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении настоящего дела, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А41-732/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя ФИО1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ДЭЗ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного от 24.05.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ГУФССП России по Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22571/2019 с ООО «ДЭЗ» в пользу АО «КЭС» взыскано 51 777 295, 57 руб. основного долга и 14 363 879, 96 руб. законной неустойки.

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного исполнительного листа от 31.10.2019 ФС № 024380947 было возбуждено исполнительное производство от 12.11.2019 № 26314/19/50043-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1, взыскателем выступает АО «КЭС».

В ходе исполнительного производства со счетов ООО «ДЭЗ» проводилось принудительное списание денежных средств, составлявших задолженность в период с 04.12.2019 по 08.10.2020. Платежами от 01.11.2019, 05.11.2019 и 07.11.2019 долг был погашен самим ООО «ДЭЗ».

Согласно отчету по проводкам за январь 2019 года - май 2022 года со счета ООО «ДЭЗ» списано в общей сумме 6 325 627, 31 руб. в пользу АО «КЭС», из которых 486 000 руб. перечислено самим ООО «ДЭЗ» (01.11.2019, 05.11.2019 и 07.11.2019) и 5 839 627, 31 руб. списано службой судебных приставов по исполнительному производству 26314/19/50049-ИП от 12.11.2019.

При этом согласно данным АО «КЭС» на расчетные счета общества поступили денежные средства в общей сумме 3 543 874, 71 руб.

Таким образом, по мнению ООО «ДЭЗ», сумма денежных средств, в размере 1 289 011, 65 руб. была списана в рамках исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов, но не была перечислена в пользу АО «КЭС», в связи с чем включена в реестр задолженности по делу о банкротстве ООО «ДЭЗ».

Не согласившись с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве и не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, денежные средства в размере 1 289 011, 65 руб., взысканные в период с 02.06.2020 по 24.09.2020 в рамках исполнительного производства № 26314/19/50043-ИП, также были направлены на погашение задолженности ООО «ДЭЗ» перед АО «КЭС» путем распределения таких средств напрямую взыскателям (кредиторам) АО «КЭС» в счет погашения его задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 10026/20/50049-СД, где должником является АО «КЭС» (сумма подлежащая взысканию составляет 390 322 872, 10 руб.), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Установив, что на депозитном счете по исполнительному производству № 26314/19/50043-ИП службы судебных приставов не имеется (и не имелось) невостребованных денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателя (АО «КЭС») по отношению к должнику (ООО «ДЭЗ»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава не имелось оснований для извещения должника о наличии остатка денежных средств и возможности их получения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу № А41-732/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДЭЗ»  - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова


                                                                                                            О.В. Каменская