Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-37411/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года Дело № А56-37411/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,

ФИО1,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» ФИО2 (доверенность от 28.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Электронный реестр полномочий и системы» ликвидатора ФИО3,

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-37411/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронный реестр полномочий и системы», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул,

д. 69, литера А, кв. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер.,

д. 6, лит. А, пом. 7Н, 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 400 000 руб., уплаченных по контракту от 07.11.2020 № 95592-1 (далее – Контракт), 5917,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 22.03.2023 и с 23.03.2023 до момента погашения задолженности.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с Общества

400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по второму этапу Контракта, а также 68 597,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2021 по 06.06.2023.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2024, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм

материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, поскольку истец о выявленных недостатках работ ответчику не заявлял, срок для устранения недостатков не устанавливал, при том что согласно заключению эксперта недостатки выполненных работ являлись устранимыми, – у судов не имелось оснований для применения к подрядчику ответственности, предусмотренной положениями части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу Предприятия – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, в представитель Общества просил оставить судебные акты в силе по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании Контракта Предприятие (исполнитель) обязалось в сроки и на условиях Контракта выполнить работы по развитию государственной информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области (сервисы информационного взаимодействия) в части создания сервиса предоставления данных по показателям, согласно техническому заданию (приложению № 1 к Контракту), а Общество (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контракт заключен в рамках исполнения Обществом государственного контракта от 30.10.2020 № 95592 (идентификационный код закупки

№ 202470312595647030100101890016201242, государственный заказчик – государственное казенное учреждение Ленинградской области «Оператор «Электронного правительства» (далее – Учреждение, пункт 1.3 Контракта).

Цена Контракта (стоимость работ) составляет 800 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Контракта – с момента заключения Контракта по 30.06.2021, включая следующие этапы: 1 этап – с 07.11.2020 по 31.12.2020; 2 этап – с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Заказчик произвел оплату первого этапа работ в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2021 № 15.

Работы по Контракту были выполнены с существенными недостатками, что подтверждается выводами экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А56-120318/2021 по иску Общества к Учреждению с привлечением к участию в деле Предприятия в качестве третьего лица о взыскании задолженности и неустойки по Контракту.

В досудебной претензии от 27.12.2022, направленной в адрес Предприятия 28.12.2022, Общество отказалось от исполнения Контракта и потребовало возврата 400 000 руб., уплаченных исполнителю в качестве аванса по Контракту.

Поскольку Предприятие требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным

иском.

Сославшись на получение заказчиком результата работ по второму этапу Контракта, передачу его государственному заказчику, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ с указанием замечаний и сроков их устранения, Предприятие обратилось в суд со встречным иском, указав, что у заказчика не имелось оснований для отказа от Контракта и оплаты работ.

Суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО4 от 15.07.2022 № 2022/734. Основанием для проведения исследования явилось определение от 05.05.2022 о назначении судебной экспертизы по вышеуказанному делу № А56-120318/2021.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела № А56-37411/2023 доказательства, в том числе указанное экспертное заключение по делу № А56-120318/2021, выводы по которому имеют преюдициальное значение для дела № А56-37411/2023, установив факт выполнения работ Предприятием с существенными недостатками (сервис интеграции (АPI) не функционирует; веб-интерфейс на мобильных АРМ пользователем системы не корректно отображает информацию; отсутствует адаптивная мобильная верстка), вследствие чего государственный заказчик в дальнейшем отказался от приемки работ, признав за Обществом установленное законом право в данном случае на отказ от Контракта и от оплаты спорных работ (возврат аванса) и на взыскание процентов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 740, 746, 753, 721, 723 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а во встречном иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены в части частичного удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761

ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»

сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 24.11.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-120318/2021 по иску Общества к Учреждению о взыскании стоимости работ по контракту от 30.10.2020 № 95592 в удовлетворении части требований отказано ввиду ненадлежащего выполнения Обществом (подрядчик) работ и отсутствия у заказчика обязанности оплатить некачественно выполненные работы. В рамках указанного дела суды на основании заключения экспертизы, признанного допустимым доказательством, установили невозможность использования части результата работ по контракту от 30.10.2020 № 95592 по назначению ввиду наличия существенных неустранимых замечаний именно в части работ Предприятия. Поскольку к участию в деле № А56-120318/2021в качестве третьего лица было привлечено Предприятие, установленные в ходе его рассмотрения обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв в качеству допустимых доказательств вышеуказанные экспертные заключения и отчет, проанализировав условия договора, констатировав обоснованность прекращения действия Контракта со стороны заказчика по основаниям предусмотренным статьей 715 ГК РФ, учитывая отсутствие на момент отказа заказчика от исполнения Контракта пригодного к использованию по назначению результата работ, принимая во внимание отсутствие потребительской ценности результата работ для Общества и конечного получателя - Учреждения, утрату интереса к исполнению договора этим подрядчиком, демонтаж установленного заводом оборудования, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии обязанности у общества оплатить работы и о наличии у Предприятия неосновательного обогащения за счет Общества в размере полученных в счет оплаты работ, о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Доводы Предприятия о том, что экспертизой в рамках дела

№ А56-120318/2021 не установлена идентичность результата работ по Контракту, переданного Предприятием Обществу, и результата работ, переданного Обществом государственному заказчику, были правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку Предприятие передавало Обществу лишь разработанную им документацию и отчетные документы о выполнении работ, предусмотренные ТЗ к Контракту, а сами работы по

созданию и внедрению сервиса предоставления данных по показателям (API) в качестве подсистемы в составе ГИС «Электронный реестр полномочий» выполнялись Предприятием самостоятельно и непосредственно на серверах, принадлежащих государственному заказчику (без фактической передачи работ Обществу), как следствие, у истца отсутствовала объективная возможность изменения в какой-либо форме результата работ, произведенного Предприятием в рамках Контракта.

Поскольку выявленные экспертом в рамках дела № А56-120318/2021 недостатки прямо свидетельствуют о том, что работы по Контракту произведены Предприятием с отступлением от условий Контракта, следствием чего стала непригодность результатов работ для целей государственного заказчика, при этом такие недостатки результатов работ Предприятия являются существенными, поскольку ожидаемый результат данных работ - сервис интеграции (API) - не функционирует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что цель работ по Контракту Предприятием не достигнута и результат переданных Обществу по Контракту работ не имеют для последнего потребительской ценности.

Вины Общества или Учреждения в ненадлежащем исполнении условий Контракта Предприятием суды не установили (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, судами дана надлежащая оценка экспертным заключениям на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод Предприятия относительного того, что судами не установлен истинный объем встречных представлений, отклоняется судом округа, поскольку последствия прекращения Контракта в силу некачественности выполнения работ подрядчиком по статье 715 ГК РФ не предполагают возмещение подрядчику понесенных в связи с исполнением прекращенного договора расходов, в том числе и дополнительных. При этом факт возможности использования заказчиком или конечным получателем какой-либо части работ Предприятием не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела довод Предприятия о том, что им выполнялась часть работ из обусловленных контрактом от 30.10.2020 № 95592. При этом, как было указано выше, судами не установлена возможность использования по назначению какой-либо части работ, выполненных Предприятием.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Предприятия были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А56-37411/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Е.В. Куприянова

ФИО1