Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А76-2703/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6996/2025
г. Челябинск
20 августа 2025 года
Дело № А76-2703/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2025 по делу № А76-2703/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн-2001» (далее – истец, ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» (далее – ответчик, ООО «Уралспецавтоматика») о взыскании 7 643 711 руб. 62 коп., из них: задолженность по договору строительного подряда № 3/2024-УСА от 17.04.2024 в размере 7 279 725 руб. 36 коп., штраф за просрочку оплаты выполненной работы в размере 363 986 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралспецавтоматика» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт утверждает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности своевременно подготовить отзыв на исковое заявление. Кроме того, истцом в материалы дела приложено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое не было направлено ответчику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.08.2025.

От закрытого акционерного общества «ПКФ «Сатурн-2001» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 17.04.2024 № 3/2024-УСА (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 11.06.2024 (л.д. 16-26, 28), в соответствии с разделом 1 которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика исключительно своими силами строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте ПАО «ММК» (далее по тексту - Заказчик):

М62527-КЖ1 Фундаменты оборудования, устройство свай. Дооборудованию ВРУ №5 узлом получения первичного криптоно-ксеноного концентрата участка разделения воздуха КС №5 КЦ ПАО «ММК» в соответствии с графиками, утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора. Работы выполняются иждивением субподрядчика. Приобретение и передачу оборудования для выполнения работ осуществляет Заказчик, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий, стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1) (1.1, 1.2, и т.д.).

Сроки выполнения работ в соответствии с п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий:

- начало - 01 июня 2024 г.;

- окончание - 30 июня 2024 г.

Согласно п. 7.1. договора, фактически выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно фиксируются в журнале учета выполненных работ КС-ба, в акте выполненных работ КС-2 и справке КС-3, подписываемой сторонами. Стоимость своевременно выполненных работ определяется согласно проектно-сметной документации с учетом условий формирования стоимости, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1).

По условиям п. 7.4. договора Субподрядчик обязуется направить Генподрядчику документы, подтверждающие выполнение работ, подписанные представителями Субподрядчика, Генподрядчика, Заказчика в срок до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца.

При нарушении вышеуказанного срока предоставления документов, Генподрядчик вправе осуществить приемку выполненных работ в месяце, следующем за отчетным.

Приемка выполненных работ производится ежемесячно до 20 (двадцатого) числа отчетного периода. Отчетный период по договору принимается 1 (один) месяц. Приемка несвоевременно сданных работ в последующие периоды по вине Субподрядчика осуществляется по одностороннему решению Генподрядчика с понижающим коэффициентом к итогу в справке КС-3 и в акте КС-2, в зависимости от сроков задержки после отчетного периода:

- до 30 календарных дней с К=0,9;

- от 30 до 60 календарных дней (включительно) с К=0,8;

- от 60 календарных дней с К=0,7.

Согласно п. 7.5 договора Субподрядчик обязан представить к приёмке выполненные им работы в срок не позднее 6 (шести) месяцев после отчетного периода. Предъявление указанных работ в срок позднее 6 (шести) месяцев после отчетного периода осуществляется с применением коэффициента 0,0001.

В соответствии с п. 7.6. договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы после предоставления Субподрядчиком исполнительной документации, счета-фактуры на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем перечисления денежных средств в размере 90% от суммы по справке КС-3 на расчетный счет Субподрядчика в течение 35 календарных дней со дня акцепта Генподрядчиком счета- фактуры, но в любом случае не ранее получения Генподрядчиком оплаты за выполненные работы от Заказчика (ПАО «ММК»). Субподрядчик обязан направить счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Генподрядчик вправе отказать в акцепте счета-фактуры при невыполнении Субподрядчиком вышеперечисленных условий. Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в размере стоимости работ, по которым отказано в акцепте счета-фактуры, на основании претензии Генподрядчика в течение 10 дней после ее получения. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетных счетов Генподрядчика.

Произведение оплаты Генподрядчиком не означает предоставление полного комплекта документов со стороны Субподрядчика и не снимает с последнего обязанность за их предоставление и соответствующую ответственность.

Оригинал на бумажном носителе счета-фактуры, акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, должны быть направлены Генподрядчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным одним из следующих способов:

-Лично (нарочным) с проставлением отметки о вручении на копии или сопроводительном письме;

-Заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения.

В случае предоставления счета-фактуры позже установленного срока либо наличия ошибок в счете-фактуре, акте выполненных работ формы КС-2, справке КС-3, отсутствия (полной или частичной) исполнительной документации, ошибок в ней, Генподрядчик вправе отказать в приемке работ до следующего отчетного периода, при условии исправлении ошибок и недочетов. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетных счетов Генподрядчика.

Исполнительная документация в полном объеме передается Субподрядчиком Генподрядчику до подписания последних по времени актов формы КС-2, КС-3 в следующем порядке:

-По акту приема-передачи с указанием наименования каждого документа, № и даты/других средств идентификации (при наличии), количества листов и экземпляров;

- Лично (нарочным) с проставлением отметки о вручении на копии или сопроводительном письме;

Генподрядчик имеет право не принимать работы (не подписывать Акт о приемке выполненных работ формы КС-2) в случае несоблюдения порядка документооборота, а также не предоставления Субподрядчиком соответствующего пакета исполнительной документации. Факт подписания акта КС-2 не означает факта приемки исполнительной документации (п. 7.7 договора).

Удержания в размере 10% от суммы по справке КС-3 выплачиваются Субподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней после предоставления пакета исполнительной документации в соответствии с требованиями пункта 8.7 настоящего договора. Для целей настоящего договора стоимость полного объема исполнительной документации оценена сторонами в размере 10% от стоимости выполненных по договору работ. В случае если Субподрядчик не предоставил полного пакета исполнительной документации в течение двух месяцев после завершения работ по договору, Генподрядчик изготавливает необходимую исполнительную документацию собственными силами либо привлекает для её изготовления третье лицо с отнесением на Субподрядчика понесённых затрат. При этом Генподрядчик вправе воспользоваться удержаниями в размере 10% от стоимости выполненных работ для оплаты работ по изготовлению исполнительной документации и возмещению убытков в результате не предоставления Субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме. Стороны согласны с тем, что не предоставление исполнительной документации (полностью или частично) является основанием для отказа Генподрядчика от выплаты удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ Субподрядчику п. 7.8 договора).

Работы в соответствии с договором истцом были выполнены в установленный срок и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2024 г. по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2, счётом-фактурой № 87 на общую сумму 7 662 868 руб. 80 коп. (л.д. 31-34).

Как указывает истец и согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2024 по 17.09.2024 по состоянию на 17.09.2024 с учетом произведённого зачета задолженность ООО «Уралспецавтоматика» перед ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» составила 7 279 725 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком выполненные по договору подряда работы не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор строительного субподряда от 17.04.2024 № 3/2024-УСА заключен сторонами надлежащим образом, ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» в рамках данного договора выполнены работы в полном объеме, которые приняты ответчиком без возражений. Вследствие чего, у последнего возникли обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования о взыскании неустойки признаны обоснованными.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апеллянта относительно ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве, оснований полагать их обоснованными не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом согласно адресу, указанному в ЕГРЮЛ, (455011, <...>). Согласно информации сайта АО «Почта России» почтовое уведомление (почтовый идентификатор: 45499304363189) с копией судебного акта вручено получателю (л.д. 54).

Иных адресов местонахождения ответчика материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении.

По смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает апеллянта извещенным, оснований для отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договор строительного субподряда от 17.04.2024 № 3/2024-УСА, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда являлся заключенным и к отношениям сторон применялись предусмотренные в нем условия.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений ст.ст. 702, 711, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 4 ст. 753, ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 720 и 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации с их нормативном единстве со ст. 68 ГК РФ допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены договор строительного субподряда от 17.04.2024 № 3/2024-УСА, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 662 868 руб. 80 коп., которые подписаны заказчиком без возражений, и подтверждают факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результат.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Между тем, ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате вышеуказанных работ.

Более того, ответчик признал задолженность перед истцом в размере 7 279 725 руб. 36 коп. коп., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 17.09.2024, который подписан электронной подписью директора ответчика (л.д. 35).

Понятие и правовое регулирование электронной подписи содержатся в Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи), согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При этом согласно статье 6 Закона об электронной подписи признает электронные документы, подписанные электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью: информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подписанные в порядке статьи 6 Закона об электронной подписи квалифицированной электронной подписью документы признаются полноценными документами, равнозначными аналогичным подписанным собственноручно документами на бумажном носителе, принимаются к исполнению и порождают для сторон юридические последствия (правоотношения).

Доказательства, опровергающие факты предоставления электронной подписи ФИО1 и действительности его подписи, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, акт сверки является документом, подтверждающим признание долга ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, договор строительного субподряда от 17.04.2024 № 3/2024-УСА заключен сторонами надлежащим образом, ЗАО «ПКФ «Сатурн-2001» в рамках данного договора выполнены работы в полном объеме, которые приняты ответчиком без возражений. Вследствие чего, у последнего возникли обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем, исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 363 986 руб. 26 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, в соответствии с п. 7.6. договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы после предоставления Субподрядчиком исполнительной документации, счета-фактуры на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем перечисления денежных средств в размере 90% от суммы по справке КС-3 на расчетный счет Субподрядчика в течение 35 календарных дней со дня акцепта Генподрядчиком счета-фактуры, но в любом случае не ранее получения Генподрядчиком оплаты за выполненные работы от Заказчика (ПАО «ММК»).

По условиям п. 10.9. договора в случае задержки по вине Генподрядчика расчетов за выполненные работы, последний уплачивает Субподрядчику штраф в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате, но не более 5% от не оплаченной суммы.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по уплате штрафа.

Согласно расчету истца размер штрафа по договору составил 363 986 руб. 26 коп., штраф начислен за период с 28.08.2024 по 28.10.2024, с учетом подписанных 30.06.2024 актов выполненных работ по форме КС-2, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанные периоды (18%, 19% и 16%) с учетом ограничения, установленного в п. 10.9 договора.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и признана арифметически верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 363 986 руб. 26 коп.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2025 по делу № А76-2703/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.Х. Камаев


В.А. Томилина