Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А35-1048/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1048/2024
24 сентября 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 24.09.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А.Емельяновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КПК»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов  за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 – представлен диплом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 781701001)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КПК» (Курская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2022, ИНН: <***>, КПП: 460201001) о взыскании в размере 10 412 988,00 руб. неосновательного обогащения,  709 631,22 рублей в качестве процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец неоднократно уточнял требования (ст. 49 АПК РФ). Согласно последнему уточнению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Цитадель»  просит суд взыскать с ответчика 10412988 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 253 456   руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2023 по 05.02.2024, а всего - 10 666 444  руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял изменение истцом размера иска как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Действия ООО «Цитадель»  по уменьшению цены иска соответствуют статье 49 АПК РФ, предоставленные процессуальным законодательством, пределы полномочий истцом не нарушены, злоупотребление правом в его действиях не установлено.

Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное требование к рассмотрению, поскольку уменьшение истцом периода начисления процентов по 395 Гражданского кодекса РФ  не нарушает права ответчика.

Ответчик представил в Арбитражный суд Курской области отзыв, в котором просит суд уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, против суммы основного долга возражения не заявлены.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Ответчик не представил возражений относительно требований истца о взыскании 10412988 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения.

Истец поддержал уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в полном объеме.

Ответчик в Арбитражный суд Курской области не явился. Извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «КПК» в адрес ООО «Цитадель» был выставлен счет на оплату №2110 от 10 августа 2023 г. по коммерческому предложению от 10.08.2023 г. на сумму 13 016 235,00 руб. за металлоконструкции, крепеж, монтаж металлоконструкций, доставку, который был оплачен ООО «Цитадель» платежным поручением от 14.08.2023 №277 на сумму 10 412 988,00 руб.

ООО «Цитадель» оплатило выставленный счет в объеме, определенном Коммерческим предложением (80% предоплата, остаток 20% по факту готовности изделия). Между тем какого-либо встречного представления от ООО «КПК» не получило, товар поставлен не был.

Претензией исх. №1-АС от 05.12.2023 ООО «ЦИТАДЕЛЬ» в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в рамках досудебного урегулирования спора, потребовал погасить образовавшуюся задолженность погасить образовавшуюся задолженность в размере 10 412 988,00 рублей, проценты в размере 430 498,61 рублей, а всего 10 843 486,61 рублей. Названная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены копии  коммерческого предложения от 10.08.2023 г.; счета на оплату № 2110 от 10 августа 2023 г.; платежного поручения № 277 от 14.08.2023; претензии (Исх. №1-АС от 05.12.2023) и доказательства ее направления Ответчику.

Согласно копии коммерческого предложения срок изготовления изделий с монтажом: 10 дней с момента оплаты авансового платежа. Оплата и доставка: предоплата 80%, остаток 20% по факту готовности изделия.

Согласно счету на оплату №2110 от 10 августа 2023 г. поставщик  ООО "КПК" (ИНН <***>, КПП 460201001, 307840, Курская область, м.р-н  (исполнитель): Большесолдатский, с.п. Любостанский сельсовет, <...>) обязалось поставить металлоконструкции с услугами доставки, крепежа, монтажа на сумму 13 016 235,00 руб.

Платежным поручением №277 от 14.08.2023 истец внес ответчику аванс в сумме 10 843 486,61 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату №2110 от 10 августа 2023 г.

Поскольку металлоконструкции поставлены не были, истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. №1-АС от 05.12.2023) в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ, в которой указал, что ООО «Цитадель» оплатило выставленный счет в объеме, определенном Коммерческим предложением (80% предоплата, остаток 20% по факту готовности изделия). Между тем какого-либо встречного представления от ООО «КПК» не получило, товар поставлен не был. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок 1 (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ). Согласно прилагаемому к претензии расчету, размер процентов составляет 430 498,61 руб.

На основании вышеизложенного, в рамках досудебного урегулирования настоящей спорной ситуации, истец просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 10 412 988,00 рублей, проценты в размере 430 498,61 рублей, а всего 10 843 486,61 рублей по указанным в претензии реквизитам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из совокупного толкования статей 435, 438 ГК РФ следует, что выставленный ООО «КПК» счет является офертой к заключению договора поставки, оплата которого является акцептом со стороны истца, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по поставке предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, истец, осуществив оплату на основании выставленного ответчиком счета, акцептовал соответствующее предложение, фактически своими конклюдентными действиями подтвердив факт заключения договора, исходя из чего, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в счете, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В данном случае в коммерческом предложении указан срок изготовления с монтажом – 10 дней с момента оплаты авансового платежа.

Ответчик в адрес истца товар, по которому получена предоплата, не поставил, сумму предварительной оплаты не вернул.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств осуществления поставки товара, с учетом того, что его предварительная оплата была произведена, исковые требования о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар в размере 10412988 руб. 00 коп., не поставленный ответчиком (с учетом отсутствия возврата произведенной предварительной оплаты в части как до получения претензии, так и после ее получения), удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд Курской области присуждает ко взысканию сумму 10412988 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, которую ответчик получил от истца по платежному поручению № 277 от 14.08.2023 в качестве неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ  предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 253 456 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2023 по 05.02.2024.

В соответствии с направленной истцом в адрес ответчика претензией (Исх. №1-АС от 05.12.2023), которая была вручена 09.12.2023,  истец требует погасить задолженность, требования о передаче товара претензия не содержит.

Ввиду чего, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае возможно со следующего дня после получения претензии, то есть с 09.12.2023.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При указанных обстоятельствах уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки согласно ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанное требование об уменьшении суммы взыскиваемых процентов по 395 Гражданского кодекса РФ не может быть удовлетворено судом, поскольку в данном деле неустойка ко взысканию не заявлена, нормы ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ применению к отношениям, возникшим из 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Ответчиком  при заявлении о снижении суммы санкции  по статье 395 ГК РФ не учтено, что представленный кредитором расчет процентов представляет собой минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение должником денежного обязательства по возвращению кредитору сумм займов, который не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Штрафная санкция взыскана судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в минимально возможном  размере.

Нормы ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ в данном деле применению не подлежат.

Платежным поручением №1168 06.02.2024 истец оплатил госпошлину в сумме 78613-00 руб. Сумма пошлины распределяется судом с учетом уменьшения исковых требований и в части 76332 руб. 00 коп. относится на ответчика, в остальной части 22 81 руб. 00 коп.  – возвращается истцу, как излишне уплаченная.

Судебные акты, выполненные в виде электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ) и считаются полученными на следующий день после дня их размещения на указанном сайте. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» к Обществу с ограниченной ответственностью «КПК»  удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «КПК» в пользу ООО «Цитадель» 10412988 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 253 456 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2023 по 05.02.2024, а всего - 10 666 444 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 76332 руб. 00 коп.

Выдать ООО «Цитадель» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2281 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Пашин А.В.