Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А56-13355/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13355/2020
02 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.1/пр.пр-во


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Петербургские отели»: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2022,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2021,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 28.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16969/2022) ООО «Петербургские отели» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-13355/2020/з.1/пр.пр-во, принятое по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 (резолютивная часть определения от 02.10.2020) в отношении ФИО7 (далее – Должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020.

31 августа 2020 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 500 000 евро суммы займа, что на 28.08.2020 составляет 1 109 000 000 руб., 12 823 672 евро 65 цента заемных процентов, что на 28.08.2020 составляет 1 137 716 237 руб. 51 коп., пени в размере 837 500 евро, что на 28.08.2020 составляет 74 303 000 руб., 60 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 21.09.2020 арбитражный суд принял к производству заявление ФИО3 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). Определил дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ФИО3 после проверки обоснованности требований ООО «Балтийская экспедиторская компания», обратившегося в арбитражный суд ранее.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника назначено на 01.12.2020.

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 в реестр требований кредиторов ФИО7 с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника, включено требование ФИО3 в размере: 1 143 487 500 руб. долга, 1 173 096 750 руб. 35 коп. заемных процентов, 76 613 662 руб. 50 коп. пени

20 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне ФИО3 по требованиям к должнику в размере 50 % от требования.

Определением от 27.04.2022 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену в реестре требований кредиторов ФИО7 кредитора ФИО3 на кредитора ФИО5 по требованию в размере 571 743 750 руб. долга, 586 548 375 руб. 17 коп. заемных процентов, 38 306 831 руб. 25 коп. пени.

ООО «Петербургские отели», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ООО «Петербургские отели» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 и представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.11.2021, в соответствии с которым цедент обязался передать, а цессионарий обязался принять часть прав (требования) в размере 50% к ФИО7

Принимая во внимание наличие в материалах дела договора от 15.11.2021 уступки прав требования (цессии), суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение перехода права требования ФИО3 к ФИО5 в материалы дела представлен договор от 15.11.2021 уступки права требования (цессии).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая, что замена ФИО3, произошла в материальном правоотношении, в связи с чем правопреемник стал их участником, а правопредшественник в свою очередь выбыл, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальной замене.

Доказательств того, что спорный договор уступки прав (требования) признан недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности, мнимости в материалы обособленного спора не представлено.

Оснований полагать, что указанный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что определение арбитражного суда от 06.09.2021 о включении в реестр требований кредиторов Должника требования ФИО3 обжаловано в кассационном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве требование ФИО3 было подтверждено вступившим в законную силу определением.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 по делу № А56-13355/2020 определение арбитражного суда от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-13355/2020/з.1/пр.пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


И.Н. Бармина


Н.А. Морозова