Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А34-12006/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10365/2024
г. Челябинск
12 сентября 2024 года
Дело № А34-12006/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОС» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2024 по делу № А34-12006/2023.



Администрация Каргапольского муниципального округа Курганской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОС» (далее – ответчик, ООО «БИОС») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2022 по 30.04.2024 в размере 955 146 руб. 34 коп., пени за период с 03.10.2022 по 27.05.2024 в размере 284 253 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2024 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «БИОС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в суде первой инстанции было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования и арендной платы за это оборудование, в удовлетворении которого судом было отказано. Между тем, поскольку при определении рыночной стоимости права пользования (аренды) комплексом сооружений, предназначенных для очистки сточных вод, стоимость определялась в отношении единого имущественного комплекса, выделение в отчете стоимости отдельно по позициям оборудования не производилась; ответчик считает необходимым определить рыночную стоимость оборудования и арендной платы по отдельным позициям. Ссылаясь на положения статей 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы суда о том, что из ответа от 07.03.204 за № Н-166-2024 следует, что в адрес ООО «БИОС» в рамках гарантийных обязательств было поставлено вышедшее из строя оборудование, поименованное в односторонних актах, апеллянт указывает, что представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, в чей адрес было поставлено оборудование и когда. Также представитель истца не представил подтверждения о поставке этого оборудования, монтаже и пуско-наладочных работах относительно данного оборудования.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между администрацией (арендодатель) и ООО «БИОС» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому с целью оказания услуг водоотведения физическим и юридическим лицам на территории р.п. Каргаполье, сбор и обработка сточных вод обществу «БИОС» в аренду передан единый недвижимый комплекс: «Станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БИОС, производительностью 600 куб. 1/сут., р.п. Каргаполье Курганской области, с кадастровым номером 45:06:020101:141, расположенный по адресу: <...>, с оборудованием согласно приложению № 1 к договору (т. 1, л.д. 14-23).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы определяется на основании Отчета № 49-01/2022 «По определению рыночной стоимости прав пользования недвижимым имуществом на условиях договора аренды (пользования) и составляет 1 044 170 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора арендная плата вносится в следующем порядке:

- в первый год аренды – 40% размера арендной платы;

- во второй год аренды – 60% размера арендной платы;

- в третий год аренды – 80% размера арендной платы;

- в четвертый год аренды и далее – 100% размера арендной платы.

Согласно п. 5.4 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Неиспользование имущества не может служить основанием для невнесения арендной платы (п. 5.6 договора).

По акту приема-передачи от 28.02.2022 имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 24).

31.10.2022 стороны подписали к договору дополнительное соглашение № 2, которым утвердили в новой редакции размер арендной платы в сумме 96 466 руб. 67 коп. в месяц (т. 1, л.д. 25).

Ввиду образования задолженности по арендной плате 24.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Исходя из положений статей 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

По смыслу приведенных норм и разъяснений создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды (в настоящем случае – пользование переданным в аренду имущественным комплексом), означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. В этом случае передача по акту арендатору спорного имущественного комплекса подтверждает лишь переход во владение арендатора имущества, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Доказательства обращения с соответствующими требованиями к истцу в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ООО «БИОС» переписка не может являться требованием применительно к статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в письмах арендатор ссылается на выявленные в ходе эксплуатации дефекты, требующие устранения в рамках гарантийных обязательств, на вышедшее из строя оборудование, следы коррозии на элементах нержавеющей стали, провал асфальтобетонного покрытия по неустановленным причинам. На этом основании арендатор просит арендодателя организовать поставку вышедшего из строя оборудования.

Истцом в адрес поставщика оборудования – акционерного общества «ЭКОС» направлено письмо о выявленных дефектах в процессе эксплуатации объекта, с просьбой в рамках гарантийных обязательств принять меры для устранения дефектов.

Согласно ответу акционерного общества «ЭКОС» от 07.03.2024 № Н-166-2024 следует, что в рамках гарантийных обязательств по объекту «Станция очистки хозяйственно-бытовых сточных вод БИОС, производительностью 600 м3/сут р.п. Каргаполье Курганской области» (муниципальный контракт № 08435000002200019930002 от 20.07.2020), нашей организацией было предоставлено следующее оборудование:

1. Электрические конвекторы с электронным термостатом:

- Evidence 3 Eletronic (IP 24) 500 Вт - 1 шт.

- Evidence 3 Eletronic (IP 24)1000 Вт - 4 шт.

- Evidence 3 Eletronic (IP 24)1500 Вт - 5 шт.

2. Модуль DD4:

- Модель Schneider Electric TM3DQ16TK.

3. Модуль дискретного ввода TM3DI32K Schneider Electric – 2 шт.

4. Программируемый логический контроллер Schneider Electric TM241CE24T – 1 шт.

5. Светильник светодиодный Navigator NLP 36-4K-IP20-LED-A3 – 3шт.

Розетка с заземляющим контактом – 10 шт.

Промежуточное реле, 2 перекидных контакта, 5А (~ 230 B АС) RP252823000–10 шт.

Розетка для реле RP 2.51, RP 2.52 s205 – 10 шт.

Поплавковый выключательWILO MS1 (длина кабеля 5 м) – 3 шт.

Приточный вентилятор Systemair KI25 ECsileo 220-240/1ph, 068 A, IP 44, 50-60 Гц, 83/83 – 2 шт.

Электрический нагреватель для круглых каналов (КОС) NEK – 125/2 (2 кВт) - 1 шт.

Электрический нагреватель для круглых каналов (ЦМО) НК 250 (9 кВт) -1 шт.

Светильник светодиодный ЛУЧ-220-С123 ФДрайв фотодатчик 12Вт ПС 1464 - 2 шт.

Светильник светодиодный ARCTIC.OPL ECO LED 600 5000K - 1 шт.

Светильник светодиодный ARCTIC.OPL ECO LED 1200 5000K - 3 шт.

Реле контроля напряжения РКН-3-15-15 АС 230 В/АС 400 В УХЛ 4 4640016933945

Меандр (ШУ КОС) – 1 шт. (материалы электронного дела - л.д. 135).

Данное оборудование было заменено в рамках гарантийных обязательств.

Доказательств простоя комплекса в результате вышедшего из строя оборудования ответчиком не представлено, как и доказательств несения расходов на проведение ремонтов, дополнительных затрат ответчика, их согласования с истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным ответчикам актам № 1 от 15.12.2022, № 2 от 20.03.2022, № 3 от 03.03.2022, № 4 от 10.02.2022, № 5 от 15.02.2022, № 6 от 21.04.2022, № 7 от 25.10.2022, № 8 от 15.01.2022, № 9 от 15.02.2022, № 10 от 15.08.2022, о выводе из строя оборудования и направление его на замену по гарантии (электрических нагревателей, насосов погружных, конвекторов отопительных, модуля дискретного вывода, канального вентилятора, светильников светодиодных, электрооборудования), поскольку акты составлены ответчиком без участия представителя администрации.

Указывая на необходимость применения к настоящему иску положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновывает надлежащими доказательствами невозможность использования недвижимого комплекса в спорный период, факт существенного изменения условий его использования в сторону их ухудшения. Ответчик с момента обнаружения выхода из строя оборудования не заявил истцу требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о расторжении договора.

Кроме того, поломка, разрушение сетей, выход из строя оборудования, произошедшие в ходе эксплуатации системы тепло-, водоснабжения, водоотведения, не могут быть признаны недостатками арендованного имущества, существовавшими на момент его передачи в аренду и ответственность за которые на основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на арендодателя.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанций правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования и арендной платы за это оборудование, поскольку ходатайство было подано несвоевременно и направлено на затягивание судебного процесса, при этом ответчик располагал необходимыми документами и не был лишен возможности самостоятельно принять меры к проведению экспертизы.

Кроме того, размер арендной платы определен на основании отчета № 49-01/2022 «По определению рыночной стоимости прав пользования недвижимым имуществом на условиях договора аренды (пользования», предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования».

ООО «БИОС» не представлено доказательств, опровергающих рыночный размер арендной платы, указанный в данном отчете.

С учетом изложенного, проверив расчет задолженности за период с 01.12.2022 по 30.04.2024 на сумму 955 146 руб. 34 коп., суд первой инстанции признал его верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме названное является основанием удовлетворения требований о взыскании с ООО «БИОС» задолженности по арендной плате в общей сумме 955 146 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договоров стороны согласовали обязанность арендатора уплатить неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку внесения арендной платы составили 284 253 руб. 82 коп. за период с 03.10.2022 по 27.05.2024 (материалы электронного дела, л.д. 146).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 02.07.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2024 по делу № А34-12006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин


Судьи: А.Х. Камаев


Ю.С. Колясникова