Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-283407/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-17192/2024-ГК

Дело №А40-283407/23
г.Москва
29 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Фирма Хаммер»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-283407/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Фирма Хаммер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Фирма Хаммер» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.02.2022 по 18.04.2023 в размере 580 368 руб. 86 коп., пени за период с 06.07.2017 по 18.04.2023 в размере 35 929 руб. 61 коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.04.2023 по день фактического возврата полной суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент погашения долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 29.06.2007 №07-00527/07.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Фирма ХАММЕР» (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 29.06.2007 №07-00527/07, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 142,3 кв.м по адресу: <...>.

Срок действия договора с 01.06.2007 по 31.05.2010 (п.2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесен регистрационная запись от 31.07.2007 №77-77-66/054/2007-414, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, в силу ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Разделом 6 договора сторонами согласован порядок и размер арендной платы.

Истец указывает на то, что помещение было возвращено ответчиком по акту приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы (аренда, прием) от 19.04.2023.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 580 368 руб. 86 коп.

В порядке досудебного урегулирование истец направил ответчику претензию от 18.05.2023 №33-6-564535/23-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 по 18.04.2023 в размере 580 368 руб. 86 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.1 договора заявлена неустойка за период 06.07.2017 по 18.04.2023 в размере 35 929 руб. 61 коп.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлен расчет пени за период, предшествующий периоду, указанному в расчете суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 29.06.2007 №07 00527/07 (ФЛС №07-00527/07-001) за период с 01.02.2022 по 19.04.2023 по состоянию на 16.10.2023, у суда отсутствует возможность проверить расчет пени, в связи с чем, судом удовлетворено требования истца за период с 10.01.2023 по 18.04.2023 в размере 8 898 руб. 99 коп., в остальной части требований отказано.

Касаемо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.04.2023 по день фактического возврата полной суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент погашения долга, то судом первой инстанции указанное требования правомерно удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Основным доводом, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, является его утверждение об отсутствии задолженности по спорному договору, между тем, в порядке ст.65 АПКРФ, указанный довод ответчиком документально не подтвержден. Доказательств внесения оплаты за аренду в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст.8, 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалоба на отсутствия между сторонами акта сверки по заявленной в рамках настоящего дела задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку акт сверки не может являться достаточным доказательством, как наличия, так и отсутствия задолженности.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ в обязательном порядке должен содержать соответствующие реквизиты и должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания.

В свою очередь акт сверки расчетов, указанных в Федеральном законе от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизитов не содержит.

Следовательно, акт сверки расчетов не может являться надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности, поскольку из него невозможно установить основания возникновения указанных в акте сумм, в связи с чем, ответчик ошибочно полагает, что в отсутствие подписанного между сторонами акта невозможно установить наличие задолженности ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-283407/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Судья                                                                                                   Е.Б. Алексеева