Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А71-19378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2314/25

Екатеринбург

08 августа 2025 г.


Дело № А71-19378/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-19378/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 28.08.2019 о возбуждении исполнительного производства №69931/19/18026-ИП, №69932/19/18026-ИП, а также постановлений руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 15.03.2024 №18905/24/16000-ИН, №18905/24/16001-ИН, №18905/24/16002-ИН.

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица - ФИО4.

Решением суда от 17.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1  обжаловал его  в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2025  апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а так же доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвовавшим в рассмотрении дела (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 25.03.2025.

ФИО1 19.03.2025 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и заявлением о рассмотрении доводов по возникающим в ходе дела вопросам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный определением от  26.02.2025   срок.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении не рассмотрены и мотивированно не отклонены указанные им в заявлении по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам доводы, согласно которым   ФИО1 не может являться плательщиком государственной пошлины при обращении в суд апелляционной жалобой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 39 Постановления № 99, абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из определения от 26.02.2025 следует, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, отказал в его удовлетворении, поскольку подателем апелляционной жалобы основания для предоставления отсрочки не обоснованы, имущественное положение не раскрыто, к ходатайству никакие документы в его обоснование не приложены. Апелляционный суд предложил ФИО1 в срок до 25.03.2025 представить в суд мотивированное обоснование ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 27.02.2025 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также получение данного определения подтверждается самим заявителем в ходатайстве от 19.03.2025.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 19.03.2025 поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и заявление о рассмотрении доводов по возникающим в ходе дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, то есть при наличии уважительных причин (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления № 12 и пункте 39 Постановления № 99, продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

Само по себе наличие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором соответствующие объективные причины, позволяющие признать их уважительными, не приведены, не является для суда безусловным основанием для его удовлетворения.

Рассмотрев заявление о продлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Как отмечено апелляционным судом, в ходатайстве не мотивировано, каким образом продление срока оставления апелляционной жалобы без движения способствует устранению заявителем недостатка, допущенного им при подаче апелляционной жалобы, в виде неоплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы, ФИО1, к моменту истечения установленного определением апелляционного суда срока, 25.03.2025, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены частично, а именно устранен недостаток в виде направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Несмотря на то, что в определении от 26.02.2025 суд разъяснил подателю жалобы, какие документы должны быть представлены для предоставления отсрочки по уплате госпошлины, к установленном сроку данные документы не представлены. Причины непредставления документов, обосновывающих предоставление отсрочки, заявитель в своем ходатайстве о продлении срока оставления жалобы без движения не раскрыл. При этом в заявлении от 19.03.2025 о рассмотрении доводов по возникающим в ходе дела вопросам заявитель утверждает, что он не может являться плательщиком государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока не связано с намерением стороны устранить те недостатки, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; иных причин для продления процессуального срока заявитель не указал и суд не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении  разъяснил заявителю, что по вопросам уплаты госпошлины в связи с внесенными изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации  руководящие разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) «Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникающие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».

Положения названного Обзора были также приведены судом апелляционной инстанции и в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.02.2025.

Вместе с тем, заявитель в установленный в указанном определении срок не представил в апелляционный суд документы, которые подтверждают оплату государственной пошлины в установленном размере, или подтверждают основания отсрочки (рассрочки) по ее уплате или освобождения от уплаты госпошлины; вместо представления документов заявитель изложил позицию о том, что он не может являться плательщиком госпошлины.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Поскольку к моменту истечения установленного в определении от 26.02.2025 срока, а также на дату вынесения определения от 27.03.2025, ФИО1 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а его ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не было подтверждено надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении мотивированно, со ссылкой на нормативные акты разъяснил заявителю жалобы вопросы, касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд округа полагает возможным разъяснить заявителю, что государственная пошлина уплачивается в установленном законом размере на момент совершения процессуального действия, таким образом, в рассматриваемом случае наличие обязанности по ее уплате определяется на момент подачи жалобы.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А71-19378/2024 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков


Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко


Н.Н. Суханова