Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А71-19378/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1613/2025-АК
г. Пермь
22 октября 2025 года
Дело № А71-19378/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2025 года

по делу № А71-19378/2024 по заявлению ФИО1

к судебному приставу – исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

при участии третьего лица: ФИО3,

о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также постановлений руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об отказе в удовлетворении жалобы от 15.03.2024 № 18905/24/16000-ИН, № 18905/24/16001-ИН, № 18905/24/16002-ИН,

установил:

ФИО1 (далее должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 28.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 69931/19/18026-ИП, № 69932/19/18026-ИП, а также постановлений руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 15.03.2024 № 18905/24/16000-ИН, № 18905/24/16001-ИН, № 18905/24/16002-ИН.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик), в качестве заинтересованного лица - ФИО3 (далее взыскатель, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 17.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025) в удовлетворении заявления ФИО1, г. Воткинск о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Воткинск от 28.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 69931/19/18026-ИП, № 69932/19/18026-ИП, а также постановлений руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 15.03.2024 № 18905/24/16000-ИН, № 18905/24/16001-ИН, № 18905/24/16002-ИН, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, не приводя доводов по существу спора и несогласия с решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

21.10.2025 от заявителя поступило ходатайство, в котором заявитель просит провести судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции в его отсутствие. Проверить доказательства выполнения требований части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и иных


заинтересованных лиц арбитражным судом первой инстанции. Проверить доказательства выполнения требований части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и иных заинтересованных лиц арбитражным судом апелляционной инстанции. Огласить в полном объеме настоящее ходатайство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. Исправить допущенную заявителем опечатку в административном исковом заявлении от 31 марта 2024 года следующим образом: заменить дату 17.09.2019г. в пункте № 1 просительной части на дату: 28.08.2019г., заменить дату 17.09.2019г. в пункте № 2 просительной части на дату: 28.08.2019г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства об исправлении допущенной заявителем опечатки в административном исковом заявлении от 31 марта 2024 года следующим образом: заменить дату 17.09.2019г. в пункте № 1 просительной части на дату: 28.08.2019г., заменить дату 17.09.2019г. в пункте № 2 просительной части на дату: 28.08.2019г., отказано, так как в силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление судом описок в документах, допущенных лицами, участвующими в деле, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Воткинское РОСП) возбуждено исполнительное производство № 37575/12/26/18 на основании исполнительного листа серии АС № 005803317 от 30.12.2012, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-5072/2012, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» задолженности в общей сумме 87 116,95 руб., из которых: долг в сумме 85 018,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 098,05 руб., с последующим исчислением процентов с 29.05.2012 г. от неуплаченной суммы


исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактического погашения долга, 200 руб. судебных расходов за представление выписки из ЕГРИП, а также 3 446,43 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по иску.

23.11.2013 исполнительное производство № 37575/12/26/18 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) (в редакции от 23.07.2013) по заявлению взыскателя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2016 по делу № А71-5072/2012 произведена замена взыскателя ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» по решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 по делу № А71-5072/2012, от 15.03.2013 года по делу № А71-14480/2012 (взыскателя по исполнительным листам серия АС № 005803317 от 30.10.2012г., АС № 006007846 от 29.04.2013г.) на ФИО3, г. Воткинск.

10.11.2016 взыскателем ФИО3 в Воткинское РОСП повторно предъявлен для исполнения исполнительный лист серии АС № 005803317 от 30.12.2012, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-5072/2012, о взыскании с ФИО1 задолженности.

11.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 89366/16/18026-ИП.

22.09.2017 исполнительное производство № 89366/16/18026-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

23.08.2019 взыскателем ФИО3 предъявлен для принудительного исполнения в Воткинское РОСП исполнительный лист серии ФС № 026672527 от 13.07.2012 (дубликат), выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-5072/2012, о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 87 116,95 руб., из которых: долг в сумме 85 018,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 098,05 руб., с последующим исчислением процентов с 29.05.2012 г. От неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактического погашения долга, 200 руб. судебных расходов за представление выписки из ЕГРИП, а также 3 446,43 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по иску.

28.08.2019 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 026672527 от 13.07.2012 (дубликат), выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-5072/2012 возбуждено исполнительное производство № 69932/19/18026-ИП с предметом исполнения: задолженность, проценты, госпошлина в размере 90 763 руб. 38 коп. в отношении должника


ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3 (т. 2 л.д. 7-8).

В ходе исполнительного производства от взыскателя поступали заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 07.02.2021 в сумме 59 152 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 15 оборот), за период с 08.02.2021 по 07.11.2023 в сумме 20 071 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 16 оборот-17), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 15.03.2021 № 18026/21/123140, от 16.11.2023 № 18026/23/1011513 об удовлетворении заявления, в соответствии с которыми произведен расчет процентов по исполнительному производству № 69932/19/18026-ИП (т. 2 л.д. 16, 17 оборот).

Также на исполнении в Воткинском РОСП находилось исполнительное производство № 20244/13/26/18, возбужденное 05.06.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 006007846 от 29.04.2013, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14480/2012, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» задолженности в общей сумме 103 745,98 руб., из которых: 101 832,38 руб. - долг, 1 913,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 101832,38 руб., из расчета действующей ставка рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 14.03.2013 по день фактической оплаты долга; а также 4 268,12 руб. - в возмещение судебных расходов, из которых, 4 068,12 руб. - по оплате государственной пошлины, 200 руб. - по оплате выписки из ЕГРИП на ответчика.

23.11.2013 исполнительное производство № 20244/13/26/18 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 23.07.2013) по заявлению взыскателя.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2016 по делу № А71-5072/2012 произведена замена взыскателя ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» по решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 по делу № А71-5072/2012, от 15.03.2013 года по делу № А71-14480/2012 (взыскателя по исполнительным листам серия АС № 005803317 от 30.10.2012г., АС № 006007846 от 29.04.2013г.) на ФИО3, г. Воткинск.

10.11.2016 взыскателем ФИО3 в Воткинское РОСП повторно предъявлен для исполнения исполнительный лист серии АС № 006007846 от 29.04.2013, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14480/2012, о взыскании с ФИО1 задолженности.

11.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 89365/16/18026-ИП.

31.05.2018 исполнительное производство № 89365/16/18026-ИП окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении


исполнительного документа.

28.08.2018 взыскателем ФИО3 предъявлен для принудительного исполнения в Воткинское РОСП исполнительный лист серии АС № 006007846 от 29.04.2013, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14480/2012.

28.08.2019 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа серии АС № 006007846 от 29.04.2013, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14480/2012 возбуждено исполнительное производство № 69931/19/18026-ИП с предметом исполнения: задолженность, проценты, госпошлина в размере 108 014 руб. 10 коп. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3 (т. 2 л.д. 29-30).

В ходе исполнительного производства от взыскателя поступали заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 07.02.2021 в сумме 69 722 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 37 оборот-38), за период с 08.02.2021 по 07.11.2023 в сумме 24 040 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 39), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 15.03.2021 № 18026/21/123141, от 16.11.2023 № 18026/23/1011554 об удовлетворении заявления, в соответствии с которыми произведен расчет процентов по исполнительному производству № 69931/19/18026-ИП (т. 2 л.д. 38 оборот, 40).

17.01.2020 ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена запись № 420183200043612.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 18026/20/606537 об объединении исполнительных производств (в том числе исполнительные производства № 69931/19/18026-ИП, № 69932/19/18026-ИП от 28.08.2019) в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 49817/20/18026-СД (т. 2 л.д. 26 оборот).

28.07.2022 ФИО1 в Воткинское РОСП подано заявление о выдаче копий материалов исполнительных производств № 69931/19/18026-ИП, № 69932/19/18026-ИП от 28.08.2019, которые получены заявителем 28.07.2022.

17.12.2023 в рамках исполнительного производства № 69331/19-18026-ИП от 28.08.2019 в Воткинское РОСП посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг поступило заявление ФИО1 о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5072/2012 от 02.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением от 17.12.2023 № 18026/23/382197 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления отказано.

Указанное постановление обжаловано заявителем путем направления жалобы в порядке статьи 121 Закона об исполнительном производстве (т. 2 л.д.


54).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО5 от 16.01.2024 № 18026/24/17106 в удовлетворении жалобы отказано (т. 2 л.д. 55-56).

26.01.2024 в Воткинское РОСП поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО5 от 16.01.2024 № 18026/24/17106 об отказе в удовлетворении жалобы (идентификатор 94261452378150) (т. 2 л.д. 58).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП от 01.02.2024 № 18026/24/55978 в удовлетворении жалобы отказано (т. 2 л.д. 61-62).

12.02.2024 в УФССП России по Удмуртской Республике поступила жалоба ФИО1 № 3804475774, поданная в порядке подчиненности на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП от 01.02.2024 № 18026/24/55978 об отказе в удовлетворении жалобы (т. 2 л.д. 64).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22.02.2024 № 18905/24/12695-ОИВ в удовлетворении жалобы отказано (т. 2 л.д. 65-66).

04.03.2024 в УФССП России по Удмуртской Республике поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить обжалуемое постановление по результатам рассмотрения жалобы от 22.02.2024, идентификатор 94001472750947 в части, на постановления должностных лиц ФССП за исключением судебного пристава-исполнителя УФСП России по Удмуртской Республике ФИО6 и принять новое решение (т. 2 л.д. 68).

Постановлением руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО4 от 15.03.2024 № 18905/24/16000-ИП отказано в удовлетворении жалобы.

Согласно данному постановлению от 15.03.2024 № 18905/24/16000-ИП проверкой установлено, что судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП в рамках исполнительного производства индексация присужденных сумму не производилась, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по день фактической оплаты долга, установлены исполнительным документом, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобах, рассмотрены в полном объеме (т. 2 л.д. 69-70).

Также 25.12.2023 в рамках исполнительного производства № 69331/19-18026-ИП от 28.08.2019 в Воткинское РОСП поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 № 18026/23/921537 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (т. 2 л.д. 89).


Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО5 от 11.01.2024 № 18026/23/382197 в удовлетворении жалобы отказано (т. 2 л.д.90-91).

21.01.2024 в Воткинское РОСП поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО5 от 11.01.2024 № 18026/23/382197 об отказе в удовлетворении жалобы (идентификатор 94261451173738) (т. 2 л.д. 93).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП от 01.02.2024 № 18026/24/55971 в удовлетворении жалобы отказано (т. 2 л.д. 94).

13.02.2024 в УФССП России по Удмуртской Республике поступила жалоба ФИО1 № 3841120181, поданная в порядке подчиненности на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП от 01.02.2024 № 18026/24/55971 об отказе в удовлетворении жалобы (т. 2 л.д. 96).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22.02.2024 № 18905/24/12696-ОИВ в удовлетворении жалобы отказано (т. 2 л.д. 97-98).

04.03.2024 в УФССП России по Удмуртской Республике поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить обжалуемое постановление по результатам рассмотрения жалобы от 22.02.2024, идентификатор 94001472738771 в части, на постановления должностных лиц ФССП за исключением судебного пристава-исполнителя УФСП России по Удмуртской Республике ФИО6 и принять новое решение (т. 2 л.д. 100).

Постановлением руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО4 от 15.03.2024 № 18905/24/16001-ИП отказано в удовлетворении жалобы.

Согласно данному постановлению от 15.03.2024 № 18905/24/16001-ИП поскольку исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга 101 832,38 руб. из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.03.2013 по день фактической оплаты долга, приложенный взыскателем расчет процентов проверен судебным приставом-исполнителем, признан верным, в связи с чем основания для отмены и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 отсутствовали. Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства являются необоснованными. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобах, рассмотрены в полном


объеме (т. 2 л.д. 102-103).

Также 17.12.2023 в Воткинское РОСП посредством Единого портала государственным и муниципальных услуг поступило заявление ФИО1 о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5072/2012 от 02.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением от 17.12.2023 № 18026/23/382195 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления отказано.

Указанное постановление обжаловано заявителем путем направления жалобы в порядке статьи 121 Закона об исполнительном производстве (т. 2 л.д. 72).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО5 от 16.01.2024 № 18026/24/17107 в удовлетворении жалобы отказано (т. 2 л.д. 73-74).

26.01.2024 в Воткинское РОСП поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО5 от 16.01.2024 № 18026/24/17107 об отказе в удовлетворении жалобы (идентификатор 94261452378200) (т. 2 л.д. 76).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП от 01.02.2024 № 18026/24/55952 в удовлетворении жалобы отказано (т. 2 л.д. 77-78).

12.02.2024 в УФССП России по Удмуртской Республике поступила жалоба ФИО1 № 3804495184, поданная в порядке подчиненности на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП от 01.02.2024 № 18026/24/55952 об отказе в удовлетворении жалобы (т. 2 л.д. 80).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22.02.2024 № 18905/24/12694-ОИВ в удовлетворении жалобы отказано (т. 2 л.д. 83-84).

04.03.2024 в УФССП России по Удмуртской Республике поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить обжалуемое постановление по результатам рассмотрения жалобы от 22.02.2024, идентификатор 94001472753832 в части, на постановления должностных лиц ФССП за исключением судебного пристава-исполнителя УФСП России по Удмуртской Республике ФИО6 и принять новое решение (т. 2 л.д. 82).

Постановлением руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО4 от 15.03.2024 № 18905/24/16002-ИП отказано в удовлетворении жалобы.

Согласно данному постановлению от 15.03.2024 № 18905/24/16002-ИП проверкой установлено, что судебным приставом-исполнителем Воткинского


РОСП в рамках исполнительного производства индексация присужденных сумму не производилась, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по день фактической оплаты долга, установлены исполнительным документом, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобах, рассмотрены в полном объеме (т. 2 л.д. 86-87).

Несогласие заявителя с постановлениями судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 28.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 69931/19/18026-ИП, № 69932/19/18026-ИП, а также постановлениями руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 15.03.2024 № 18905/24/16000-ИН, № 18905/24/16001-ИН, № 18905/24/16002-ИН, послужило основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198, пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов


других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положениями статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу и их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 319, части 1 статьи 329 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Исполнительный лист в силу положений пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ и часть 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.


Руководствуясь постановлением N 7-П, законодатель внес изменения в статью 321 АПК РФ и статью 22 Закона N 229-ФЗ, которые предусмотрели особый порядок исчисления срока исполнительной давности при возврате исполнительного листа по обстоятельствам, имеющим отношение к взыскателю.

С 09.06.2017 вступили в силу положения части 5 статьи 321 АПК РФ, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

С учетом изложенного, взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Следовательно, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона N 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно частям 1 - 3, 7, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.


В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в силу прямого указания данной нормы на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить, соблюден ли взыскателем срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Оспаривая законность постановлений о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2019 № 69931/19/18026-ИП, № 69932/19/18026-ИП, заявитель указывал на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № 66931/19/18026-ИП, № 69932/19/18026-ИП возбуждены по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановленного судом, что является нарушением действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, исполнительные производства № 69931/19/18026-ИП, № 69932/19/18026-ИП от 28.08.2019 возбуждены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушают.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

21.11.2012 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 37575/12/26/18 на основании исполнительного листа серии АС № 005803317 от 30.12.2012, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-5072/2012.

23.11.2013 исполнительное производство № 37575/12/26/18 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 23.07.2013) по заявлению взыскателя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2016 по делу № А71-5072/2012 произведена замена взыскателя ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» по решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 по делу № А71-5072/2012, от 15.03.2013 года по


делу № А71-14480/2012 (взыскателя по исполнительным листам серия АС № 005803317 от 30.10.2012г., АС № 006007846 от 29.04.2013г.) на ФИО3, г. Воткинск.

10.11.2016 взыскателем ФИО3 в Воткинское РОСП повторно предъявлен для исполнения исполнительный лист серии АС № 005803317 от 30.12.2012, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-5072/2012, о взыскании с ФИО1 задолженности.

11.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 89366/16/18026-ИП.

22.09.2017 исполнительное производство № 89366/16/18026-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

23.08.2019 взыскателем ФИО3 предъявлен для принудительного исполнения в Воткинское РОСП исполнительный лист серии ФС № 026672527 от 13.07.2012 (дубликат), выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-5072/2012, на основании которого 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 69932/19/18026-ИП с предметом исполнения: задолженность, проценты, госпошлина в размере 90 763 руб. 38 коп. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3

Также на исполнении в Воткинском РОСП находилось исполнительное производство № 20244/13/26/18, возбужденное 05.06.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 006007846 от 29.04.2013, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14480/2012.

23.11.2013 исполнительное производство № 20244/13/26/18 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 23.07.2013) по заявлению взыскателя.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2016 по делу № А71-5072/2012 произведена замена взыскателя ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» по решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 по делу № А71-5072/2012, от 15.03.2013 года по делу № А71-14480/2012 (взыскателя по исполнительным листам серия АС № 005803317 от 30.10.2012г., АС № 006007846 от 29.04.2013г.) на ФИО3, г. Воткинск.

10.11.2016 взыскателем ФИО3 в Воткинское РОСП повторно предъявлен для исполнения исполнительный лист серии АС № 006007846 от 29.04.2013, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14480/2012, о взыскании с ФИО1 задолженности.

11.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 89365/16/18026-ИП.

31.05.2018 исполнительное производство № 89365/16/18026-ИП окончено


на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

28.08.2018 взыскателем ФИО3 предъявлен для принудительного исполнения в Воткинское РОСП исполнительный лист серии АС № 006007846 от 29.04.2013, на основании которого 28.08.2019 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 69931/19/18026-ИП с предметом исполнения: задолженность, проценты, госпошлина в размере 108 014 руб. 10 коп. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3

Таким образом, установив последовательность предъявления исполнительных листов по делам А71-5072/2012, № А71-14480/2012 к исполнению первоначальным взыскателем и его правопреемником ФИО3, исходя из момента вступления в действие изменений, внесенных в статью 321 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, заново исчисляемый с момента возврата исполнительных листов на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ, на момент обращения ФИО3 с заявлениями о возбуждении исполнительных производств – 28.08.2019 – не истек.

При этом суд принял во внимание позицию, отраженную в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А71-5072/2012, в котором апелляционный суд указал на отсутствие оснований для вывода об истечении срока исполнительной давности, установленного статьей 321 АПК РФ, в рамках разрешения спора о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю ФИО3 по делу № А71-5072/2012.

Данные обстоятельства должником по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованным выводам о законности и обоснованности постановлений о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в соответствующей части.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 15.03.2024 № 18905/24/16000-ИН, № 18905/24/16001-ИН, № 18905/24/16002-ИН.

В указанной части требования заявителя мотивированы тем, что отказы в


удовлетворении жалоб вынесены без рассмотрения по существу и изучения материалов сводного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве в жалобе должны быть указаны, в том числе, основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО4 от 15.03.2024 № 18905/24/16000-ИП об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 проверкой установлено, что


судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП в рамках исполнительного производства индексация присужденных сумму не производилась, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по день фактической оплаты долга, установлены исполнительным документом, что нашло отражение также в постановлениях заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО5 от 16.01.2024 № 18026/24/17106, начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП от 01.02.2024 № 18026/24/55978, заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22.02.2024 № 18905/24/12695-ОИВ. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. Иные доводы заявителя, изложенные в жалобах, рассмотрены в полном объеме и нашли отражение в оспариваемом постановлении (т. 2 л.д. 69-70).

Из постановления руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО4 от 15.03.2024 № 18905/24/16001-ИП об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 следует, что поскольку исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга 101 832,38 руб. из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.03.2013 по день фактической оплаты долга, приложенный взыскателем расчет процентов проверен судебным приставом-исполнителем, признан верным, в связи с чем основания для отмены и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 отсутствовали, что нашло отражение также в постановлениях заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО5 от 11.01.2024 № 18026/23/382197, начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП от 01.02.2024 № 18026/24/55971, заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22.02.2024 № 18905/24/12696-ОИВ. Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства Российской Федерации, нарушении требований, принципов, задач исполнительного производства, норм Закона об исполнительном производстве, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, определяющих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, нарушающих право заявителя, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно части 1 статьи 1, статьи 2, части 2 статьи 3, статьи 4, части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а также части 1 статьи 183 АПК РФ, являются необоснованными.

В оспариваемом постановлении также указано, что при обжаловании


постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от 22.11.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление заявителем указаны основания его неправомерности – несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации, нарушение требований, принципов, задач исполнительного производства, норм федерального закона, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, нарушающих право административного истца, предусмотренное частью 1 статьи 1, статьей 2, частью 2 статьи 3, статьей 4, часть. 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. При этом основания неправомерности обжалуемого постановления в части произведенного расчета процентов заявителем не приведены.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отмечено, что положения статей 1, 2, 3, 4 Закона об исполнительном производстве не регламентируют порядок вынесения постановлений в рамках исполнительного производства, а также не устанавливают требования к постановлениям должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности. Иные доводы заявителя, изложенные в жалобах, рассмотрены в полном объеме и нашли отражение в оспариваемом постановлении (т. 2 л.д. 102-103).

В постановлении руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО4 от 15.03.2024 № 18905/24/16002-ИП об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 также указано, что судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП в рамках исполнительного производства индексация присужденных сумму не производилась, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по день фактической оплаты долга, установлены исполнительным документом. Представленный взыскателем расчет процентов проведен судебным приставом-исполнителем, признан верным. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, что нашло отражение также в постановлениях заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Воткинского РОСП ФИО5 от 16.01.2024 № 18026/24/17107, начальника отделения – старшего судебного пристава Воткинского РОСП от 01.02.2024 № 18026/24/55952, заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике – заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики от 22.02.2024 № 18905/24/12694-ОИВ. Иные доводы заявителя, изложенные в жалобах, рассмотрены в полном объеме и нашли отражение в оспариваемом постановлении (т. 2 л.д. 86-87).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал доводы заявителя о вынесении оспариваемых постановлений по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 без рассмотрения жалоб по существу и изучения материалов сводного исполнительного производства необоснованными, а постановления


руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 15.03.2024 № 18905/24/16000-ИН, № 18905/24/16001-ИН, № 18905/24/16002-ИН законными, соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем на стадии апелляционного производства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, в соответствующей части суд первой инстанции на основании статьи 201 АПК РФ также законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ также не приведено.

Поскольку основания для признания постановлений незаконными в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявителем не доказаны и из материалов дела не следуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов, по которым он считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене.

Приведенные в письменных пояснениях доводы о том, что в нарушение пункта 35.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 49) на копиях о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2019 отсутствуют реквизиты документов, создаваемых в процессе деятельности арбитражных судов, таких как: виза, отметка о заверении копил и других; в связи с чем доказательства по делу свидетельствуют о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2019 № 69931/19/18026-ИП, № 69932/19/18026-ИП арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании непосредственно не исследованы, апелляционным судом проверены и отклонены.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал


документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять представленным в материалам дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные доказательства не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом, копий документов с иным содержанием в материалы дела не представлено, с заявлением о фальсификации представленных доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявитель не обращался.

По указанному мотиву апелляционный суд отклоняет приведенные в письменных пояснениях доводы о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2019 № 69931/19/18026-ИП, № 69932/19/18026-ИП являются фальсифицированными доказательствами по делу, так как на дату 28.08.2019 не могли быть вынесены, не соответствуют действующему законодательству в спорный период и могли быть законными.

Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда.

Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2025 года по делу № А71-19378/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е. Ю. Муравьева

Судьи Е. В. Васильева

Ю. В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна