Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А40-140468/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140468/24-94-966
26 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев вопрос о возобновлении производства

по делу по заявлению АО "НИИССУ" (117630, Г.МОСКВА, Ш. СТАРОКАЛУЖСКОЕ, Д.58  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к заинтересованным лицам- 1) Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по <...>, Москва, 117420); 2) ГУФССП России по <...>, Москва,105094); 3) ООО «ЗСКЦ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 720301001, 625003, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. РЕСПУБЛИКИ, Д.14/1, КВ.2)

третье лицо – ФГБУ "21 НИИИ ВАТ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ

об оспаривании постановления №201489/23/77006-ИП от 10.11.2023 г.


при участии:

от истца (заявителя): ФИО1, по дов. от 29.01.2025

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

По уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованиям АО "НИИССУ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отчета ООО «ЗСКЦ» об оценке автомобиля Фольксваген Тигуан (2017 года выпуска, гос. per. Знак <***>, VIN <***>) от 20.05.2024 № 9934/450, постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 10.06.2024 № 77006/24/534340 о принятии результатов оценки имущества АО «НИИССУ».

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Заинтересованное лицо и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.   Москве   ФИО2   10.11.2023   на   основании исполнительного листа № ФС 029814397 от 31.08.2023, выданного согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А41-77264/2022 возбуждено исполнительное производство № 201489/23/77006-ИП о взыскании с АО «НИИССУ» задолженности в размере 1 268 409,23 руб. в пользу ФГБУ «21 НИИ ВАТ» Минобороны России.

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесены следующие постановления относительно имущества АО «НИИССУ»:

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 10.11.2023;

Постановление о наложении ареста на транспортные средства от 19.02.2024.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2024 аресту подвергнуто имущество АО «НИИССУ» в виде транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2017 г., гос.номер <***>, VIN <***> на сумму 3 000 000,00 руб.

07.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77006/24/420689 о назначении оценщика в лице специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

10.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки № 77006/24/534340 (далее - Постановление), согласно которому в соответствии с отчетом от 20.05.2024 № 9934/450 (далее -Отчет) транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2017 г., гос.номер <***>, VIN <***> оценено на сумму 1 035 000,00 руб.

Не согласившись с результатами оценки, полагая постановление о принятии результатов оценки № 77006/24/534340  незаконным, необоснованным, нарушающим нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также законные права и интересы АО «НИИССУ», ввиду существенных нарушений Отчета, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности); критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон об оценочной деятельности) устанавливает требование достоверности установления рыночной цены. Согласно Закону об оценочной деятельности Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный в материалы исполнительного производства Отчет от 20.05.2024 № 9934/450 не соответствует требованиям закона, содержит противоречия и неоднозначные толкования установленных данных, является неполным, содержит необоснованные выводы, стоимость, указанная в отчете является недостоверной.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Для устранения разногласий в стоимости имущества на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой вынесено заключение эксперта №С-246/2024 от 30.01.2025 г.

Данная оценка, проведенная экспертом ООО «ФБОЭ»  ФИО3 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256 и от 25.09.2014 N 611.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оценка имущества Должника проведенная по итогам проведенной экспертизы №С-246/2024 от 30.01.2025 г., должна быть применена судом для определения в соответствии с абз. 7, 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» надлежащей оценки имущества Должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 50 Пленума № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать отчет ООО «ЗСКЦ» об оценке автомобиля Фольксваген Тигуан (2017 года выпуска, гос. per. Знак <***>, VIN <***>) от 20.05.2024 № 9934/450 незаконным.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 10.06.2024 № 77006/24/534340 о принятии результатов оценки имущества АО «НИИССУ».

Признать подлежащей использованию в исполнительном производстве от 10.11.2023 № 201489/23/77006-ИП стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан (2017 года выпуска, гос. per. Знак <***>, VIN <***>) в размере 2 408 000,00 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения нового постановления с указанием установленной судом оценки автомобиля Фольксваген Тигуан (2017 года выпуска, гос. per. Знак <***>, VIN <***>).

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу АО "НИИССУ" судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов