Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А74-2141/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2141/2017
г. Красноярск
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2017года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2017года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.

при участии:

от ответчика - администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия: Тудвасовой А.Н., представителя по доверенности от 30.05.2017(т. 2 л.д. 114),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АбакСтрой» (ИНН 1901102715, ОГРН 1111901002927)на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 августа 2017 года по делу № А74-2141/2017, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АбакСтрой» (далее – истец, ООО «АбакСтрой») (ИНН 1901102715, ОГРН 1111901002927) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация) (ИНН 1905008801, ОГРН 1061902002810) о взыскании 10 772 733 рублей убытков, связанных с проведением ответчиком реконструкции нежилого помещения площадью 654,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, р.п Вершина Теи, ул. Космонавтов, 2А, помещение 31Н (далее – помещение, спорный объект), из помещения свободного назначения в спортивный центр.

Решением от 23.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что со стороны истца было представлены доказательства и доказана причинно-следственная связь того, что реконструкция и произведенные изменения нежилого помещения, расположенного по адресу: рп Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия, ул. Космонавтов д 2А, пом. 31 Н произведены именно Администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района РХ в период пользования и владения (с 03.09.2015 г. г. по 26.01.2017 г.) данным объектом недвижимости. Указанные действия послужили причиной ухудшения качества объекта и ограничения его функционального назначения.


Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.11.2017.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов и из дела № А74-8906/2015 следует, что между администрацией (покупатель) и ООО «АбакСтрой» 03.09.2015 (продавец) по итогам открытого электронного аукциона – протокол от 24.08.2015, с учётом технического задания (приложение № к договору), заключён муниципальный контракт на приобретение нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, р.п. Вершина Теи, ул. Космонавтов, 2А, помещение 31Н.

По акту приёма-передачи от 03.09.2015 ООО «АбакСтрой» осуществил передачу в собственность администрации указанного нежилого помещения общей площадью 654,4 кв.м., согласно кадастровому (техническому) паспорту с номером 19-05-140114:706, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ.

В акте указано, что помещение передано и принято в соответствующем контракту техническом состоянии на момент подписания акта. Покупатель удовлетворён качественным состоянием помещения, осмотрел его до подписания акта, каких-либо дефектов и недостатков, о которых продавцом не было сообщено, не обнаружил.

Копия кадастрового паспорта № 19-05-140114:706 представлена в материалы дела.

Также представлен технический паспорт нежилого помещения по состоянию на 25.11.2014, изготовленный ГУП РХ «УТИ» Аскизский филиал, соответствующий по площади и плану расположения помещения кадастровому паспорту № 19-05-140114:706. В экспликации указано количество помещений – 22.

За администрацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в Управлении Россреестра по РХ 15.09.2015, право прекращено 26.07.2016 (основание решение по делу № А74-8906/2015).

Решением от 25.01.2016 по делу № А74-8906/2015 удовлетворены исковые требования УФАС по Республике Хакасия. Признан недействительным электронный аукцион (закупка № 0180300013215000042) и заключённый по его результатам муниципальный контракт от 03.09.2015 на приобретение нежилого помещения площадью 654.4 кв.м. в р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия. Применены последствия недействительности сделки: администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия обязана в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «АбакСтрой» нежилое помещение площадью 654.4 кв.м., расположенное на цокольном этаже 3х-этажного дома по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Аскизский район, р.п. Вершина Теи, ул. Космонавтов, д. 2А, помещение 31 Н.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда оставлено в силе.

Между сторонами 26.01.2017 подписан акт приёма-передачи спорного помещения. В пункте 2 акта указано, что «ответчиком произведена реконструкция помещения, выразившаяся в следующих изменениях:

- высота потолка помещения по паспорту 3,57 м., фактически по замерам 3,02 м.;

- количество помещений по паспорту -22, фактически -30, изменены конфигурация и площади помещений;

- выполнены две внутренние лестницы;

- в несущих стенах устроены проёмы, некоторые дверные проёмы заложены; часть внутренних стен демонтирована, некоторые выстроены в уже существующих помещениях;

- в результате устройства внутренних стен, ширина центрального коридора составила 1,78 м.»

В обоснование размера убытков истцом представлено «заключение экспертов №50/12/01/17» ООО «Эксперт-Оценка» от 02.02.2017, согласно которому сумма причинённого ущерба в связи с проведением реконструкции нежилого помещения свободного назначения по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, р.п. Вершина Теи, ул. Космонавтов, 2А, помещение 31Н, для использования в качестве объекта спортивного назначения составила 10 772 733 рублей».

Ответчик на претензию истца об оплате суммы убытков в размере 10 772 733 рублей ответил отказом.

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить причинённые убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен технический паспорт нежилого помещения (наименование объекта – «Спортивный центр») по состоянию на 18.04.2017, изготовленный ВСФ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отделение по РХ, согласно которому площадь объекта составила 645 кв.м., количество помещений – 33. Технический паспорт содержит отметку: « на перепланировку помещения – разрешение не представлено».

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведённая Кораблиным В.Н.

В заключении от 12.05.2017 №01/12/05/2017 эксперт следующим образом ответил на вопросы суда:

- какова рыночная стоимость помещения по состоянию на 03.09.2015 – 18 162 000 рублей;

- какова рыночная стоимость помещения по состоянию на 26.01.2017 – 8 960 000 рублей;

- какова рыночная стоимость помещения по состоянию на 20.02.2017 – 8 960 000 рублей;

- существенное влияние на изменение стоимости в сторону уменьшения оказало изменение функционального назначения объекта.

Судом в качестве свидетеля опрошен Дегтярев С.Н., бывший глава Вершино-Тейского поссовета.

Свидетелю для обозрения представлены в оригиналах письмо истца №32 от 15.06.2015, ответ свидетеля от 19.06.2017, технический акт приема-передачи от 03.09.2015 и копия разрешения на строительство (реконструкцию) от 17.09.2015 № 195022103-8. Свидетель пояснил, что эти документы ему не представлялись и им не подписывались, подпись в документах ему не принадлежит.

Также свидетель пояснил, что ни разрешение на реконструкцию, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не выдавались.

Представитель ответчика представил на обозрение свидетелю технические паспорта объекта от 2014 и 2017 годов. Свидетель пояснил, что состояние помещения соответствует техническому паспорту от 2017 года, паспорт от 2014 года ему не представлялся.

Представитель истца представил на обозрение свидетелю акт приема-передачи от 03.09.2015 года и муниципальный контракт. Свидетель подтвердил, что подпись в муниципальном контракте и акте принадлежит ему.

Также пояснил, что присутствовал на объекте, но никаких документов не подписывал, какие именно документы представлялись для обозрения, затрудняется ответить. Документы, указанные в техническом акте приема-передачи от 03.09.2015 должен был довезти истец.

Представитель истца Надымов М.М. пояснил, что 03.09.2015 года он присутствовал на объекте вместе с Дегтяревым С.Н., который в его присутствии подписал технический акт от 03.09.2015 года, документы, приложенные к акту Дегтярев С.Н. забрал с целью проставления печатей.

Представитель истца Крейнис Д.М. (Надымов Д.М.) пояснил, что письмо истца свидетелю от 15.06.2015 №32 передавалось нарочным, через третье лицо («знакомого»). Это же лицо передало истцу ответ Дегтярева С.Н., от 19.06.2017, технический акт приема-передачи от 03.09.2015 и копию разрешения на реконструкцию от 17.09.2015.

Свидетель настаивал, что никакие документы не подписывал, документы ему никто не передавал. Присутствовал ли, Надымов М.М. на объекте в тот день затруднился ответить.

Отвечая на вопрос суда, свидетель пояснил, что помещение было в состоянии с незаконченной отделкой (имелась разводка для ГВС, ХВС, отсутствовала отделка на потолке, частично отсутствовал кафель на стенах, плитка па полу, сантехники не было). По устной договоренности ремонтные работы в помещении должны были быть «доделаны». Помещение предполагалось использовать для детского спортивного комплекса и размещения библиотеки.

При последующем рассмотрении дела по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, истец исключил из числа доказательств ответ Дегтярева С.Н. от 19.09.2017 и технический акт приема-передачи от 03.09.2015.

Судом в качестве свидетеля опрошена Ворошилова И.Г., работник ВСФ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отделение по РХ, подготовившая технический паспорт по состоянию на 18.04.2017.

Свидетель пояснил, что заявка на изготовление технического паспорта поступила от представителя ООО «АбакСтрой», который представил технический паспорт 2014 года и презентационный проект «Спортивнодосугового центра». При единоличном осмотре помещения свидетель составил технический паспорт на помещение цокольного этажа по фактическим замерам с учётом технического паспорта 2014 года и презентационного проекта «Спортивнодосугового центра», помещения номеровались в техническом паспорте 2017 года исходя из экспликаций помещений из плана презентационного проекта. Помещение находилось в состоянии практически завершенной отделки, двери, окна, свет, система отопления имелись. Поясняет, что технический паспорт 2014 года и технический паспорт 2017 года имеют незначительные отличия.

Также в ходе судебного разбирательства истец самостоятельно направил запрос в ООО «Профстрой» - организацию, указанную в представленной копии разрешения на строительство (реконструкцию) от 17.09.2015 помещения цокольного этажа.

В суд поступил ответ ликвидатора (учредителя, директора) Черемухина В.А., в котором он указал следующее: «разрешение на строительство № 195022103-8 от 17.09.2015 было выдано главой администрации Вершины Теи Дегтяревым С.Н. вместе с проектом для перестройки цокольного этажа по адресу: Космонавтов 2а, под спортивный центр для детского досуга». В приложении указаны копия разрешения на строительство (фактически копия документа, содержащая на обратной стороне отметку нотариуса Ганошенко Н.Н., засвидетельствовавшего верность копии представленного ей документа), копия проекта (фактически 2 экземпляра презентационного проекта «Спортивнодосугового центра», копия и оригинал с синей печатью и подписью Дегтярева С.Н.) , копия запроса ООО «АбакСтрой».

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ имеется ООО «ПРОФСТРОЙ», находившееся по адресу: 654034, обл. Кемеровская, г. Новокузнецк, ул. Луначарского, 4-76, дом 4-76, ОГРН/ИНН 1141901001330/1901118401, ликвидированное 28.12.2016, ликвидатором и учредителем указан Черемухин В.А.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков в полном объеме исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков со стороны истца, а также доказательств того, что ответчиком были допущены какие-либо нарушения, которые явились единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая требование о взыскании убытков, в качестве доказательств их возникновения сослался на проведение ответчиком реконструкции нежилого помещения из помещения свободного назначения в «Спортивный центр».

В подтверждение размера убытков представлено «заключение экспертов №50/12/01/17» ООО «Эксперт-Оценка» от 02.02.2017, согласно которому сумма причинённого ущерба в связи с проведением реконструкции нежилого помещения свободного назначения по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, р.п. Вершина Теи, ул. Космонавтов, 2А, помещение 31Н, для использования в качестве объекта спортивного назначения составила 10 772 733 рублей».

Данный вывод оценщика сделан с учётом ограниченности в использовании помещения – реконструкция под спортивный зал, как указано в таблицах в графе «назначение», с учётом акта технического обследования от 21.12.2016 (в описании обследование нежилого помещения указано» «…Произведённые строительные работы в соответствии с 190-ФЗ ГрК РФ, являются реконструкцией помещения»). Данный акт указан в качестве приложения.

Оценщик, учитывая акт технического обследования от 21.12.2016, в своих расчётах и выводах принял во внимание рыночную стоимость одного кв.м. спорного помещения, как ограниченного в использовании в сравнении с помещениями свободного назначения, применяя для выяснения цены объекта метод сравнительного анализа продаж.

В судебной экспертизе и в ходе опроса в судебном заседании, эксперт Кораблин В.Н. пришёл к выводу о рыночной стоимости помещения на 03.09.2015 – 18 162 000 рублей, а на 26.01.2017 и 20.02.2017– 8 960 000 рублей. При этом указал, что существенное влияние на изменение стоимости в сторону уменьшения оказало изменение функционального назначения объекта (корректировка на назначение), учитывая информацию, содержащуюся в технических паспортах 2014 и 2017 года, согласно которой объект в 2017 году получил наименование «Спортивный центр», что в случае продаж ограничивает его востребованность на рынке.

Анализируя оценку представленную истцом и судебную экспертизу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически «заключение экспертов №50/12/01/17» ООО «Эксперт-Оценка» от 02.02.2017 аналогично выводам судебной экспертизы.

Так, в первом случае принято во внимание ограничение в использовании – «реконструкция нежилого помещения свободного назначения для использования в качестве объекта спортивного назначения», во втором информация из технического паспорта 2017 года – «назначение объекта «спортивный центр».

Таким образом, оценщик и эксперт, применяя указанное «ограничение», для оценки помещения применили сравнительный подход - метод сравнительных продаж, по сути, сравнив спорный объект, как объект с изменённым функциональным назначением с аналогичными объектами, выставляемыми на продажу, но со «свободным назначением», что в итоге и привело к значительному уменьшению рыночной стоимости, поскольку возможность продажи объекта спортивного назначения ограничена.

Следовательно, в «заключении экспертов №50/12/01/17» ООО «Эксперт-Оценка» в качестве размере ущерба приведена лишь разница в стоимости объекта при его возможной продаже из-за изменения его функционального назначения, а не изменение его технического состояния.

Аналогичный вывод сделан и в судебной экспертизе.

Вместе с тем, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В пункте 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных в этой статье.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В отличие от реконструкции перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации путем переноса, разборки, установки перегородок, переноса и устройства дверных проемов, разукрупнения или укрупнения составных частей помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, следует, что факт наличия реконструкции истец связывает с актом приёма-передачи помещения 26.01.2017 (в пункте 2 акта указано, что «ответчиком произведена реконструкция помещения…), актом технического обследования от 21.12.2016 (в описании обследование нежилого помещения указано» «…Произведённые строительные работы в соответствии с 190-ФЗ ГрК РФ, являются реконструкцией помещения», приложение к «заключению экспертов №50/12/01/17» ООО «Эксперт-Оценка» от 02.02.2017), сравнением технических паспортов 20174 и 2017 годов, разрешением на строительство № 195022103-8 от 17.09.2015, презентационным проектом «Спортивнодосуговый центр», а также наличием иных сведений (пояснений главы поссовета, депутатов, работников, информации в СМИ) о намерении ответчика разместить в спорном помещении спортивный центр.

Как установлено судами из доказательств по настоящему делу и пояснений сторон, ответчик действительно намеревался организовать в спорном помещении «спортивно-досуговый центр», однако бесспорных доказательств того, что им осуществлена реконструкция в объект - «Спортивный центр», материалы дела не содержат. Презентационный проект с названием «Спортивно-досуговый центр» таким доказательством являться не может.

При этом свидетель Ворошилова И.Г., работник ВСФ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отделение по РХ, подготовившая технический паспорт по состоянию на 18.04.2017, факт реконструкции не подтверждала, проставив отметку: «на перепланировку помещения – разрешение не представлено».

Акты приёма-передачи помещения 26.01.2017 и технического обследования от 21.12.2016 не могут подтверждать факт реконструкции, поскольку бесспорных доказательств её проведения не содержат, акты подготовлены и подписаны лицами, чья квалификация и возможность сделать такие выводы, ничем не подтверждены.

Доказательств выдачи ответчиком разрешения на строительство №95022103-8 от 17.09.2015 суду не представлено. Оригинал документа отсутствует. Свидетель Дегтярев С.Н., бывший глава Вершино-Тейского поссовета, наличие факта выдачи такого разрешения отрицал, как и ответчик, также отрицал принадлежность ему подписи в указанной копии. Представленная ООО «Профстрой» копия разрешения, содержащая на обратной стороне отметку нотариуса Ганошенко Н.Н., засвидетельствовавшего верность копии представленного ей документа, аналогична копии полученной якобы истцом от самого Дегтярёва С.Н., при этом в данных документах, как и в отозванных истцом ответе Дегтярева С.Н. от 19.09.2017 и техническом акте приема-передачи от 03.09.2015, проставлены аналогичные подписи, не признанные Дегтярёвым С.Н. как «свои». Презентационный проект «Спортивно-досугового центра» содержит точно такую же подпись Дегтярева С.Н.

Бесспорных доказательств кем, когда осуществлялись работы, связанные с «реконструкцией» или «перепланировкой» в материалы дела не представлено.

При этом каждая из сторон утверждает, что никаких работ не проводила.

Происхождение документов представленных истцом, факт выдачи и подписания их со стороны Дегтярева С.Н., не установлены.

Акты приёма-передачи помещения 26.01.2017 и технического обследования от 21.12.2016 не могут подтверждать факт реконструкции. Иные допустимые и относимые доказательства этому в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказано, что изменения объекта можно квалифицировать как реконструкцию.

О необходимости проведения экспертизы по установлению наличия/отсутствия факта реконструкции, наличия/отсутствия факта причинения вреда из-за изменения технического состояния объекта истец не заявлял, ограничившись доводами о наличии ущерба исходя из представленной им оценки и проведённой судебной экспертизы, которая, по мнению истца, только подтвердила размер ущерба. При этом стороны отказались от проведения дополнительной экспертизы.

Из материалов дела следует, что функциональное изменение объекта зафиксировано в техническом паспорте по состоянию на 18.04.2017, инициатором его составления является истец.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имуществе.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии с пунктами 4, 10 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведении об объекте недвижимого имущества в т.ч., вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения: назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, а также приказа Росреестра от 04.05.2017 № Г1/0214 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями оператора федеральной государственной информационной системы ведения ЕГРН.

Таким образом, все изменения относительно вида разрешенного использования и назначения помещения, отражены в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и регистрация в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, а также признание изменения, права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права н обременения недвижимого имущества.

Согласно информации, представленной в материалы дела и полученной судом из ЕГРН в графе «виды разрешённого использования» - данные отсутствуют.

В деле имеется ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» по РХ ФФГБУ от 21.07.2017 на запрос истца, что наименование объекта - «Спортивный центр», но как установлено судами, такая информация, не отражённая в основной выписке не является обязательной и может быть внесена по инициативе собственника объекта недвижимости, что и было сделано истцом, доказательств создания такого объекта также отсутствуют.

В соответствии с абз. 3 пункта 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризация объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, соответственно, указанный документ лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не является правоустанавливающим документом и не порождает непосредственно прав и обязанностей.

Кроме этого, частью 1 статьи 43, частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07. 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона о кадастре) установлено, что с 01.01.2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Закона о кадастре, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются. Таким образом, с 01.01.2013 для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

Оценивая пояснения свидетеля Ворошиловой И.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что существование объекта с назначением «спортивный центр» на момент составления технического паспорта 2017 года установлено не было. Свидетель пояснил, что при указании ей наименования объекта, нумерации и назначение помещений, сведения взяты из презентационного проекта с названием «Спортивно-досугового центра», представленного истцом.

Таким образом, изменение наименования объекта исключительно по инициативе истца, привело и к изменению гипотетического функционального назначения и соответственно повлияло на выводы оценки и судебной экспертизы.

Исходя из указанных норм права, а также из содержания оценки представленной истцом и судебной экспертизы, можно сделать вывод, что при отсутствии сведений об изменении функционального назначения нежилого помещения, возможность изменения рыночной стоимости объекта не доказана.

Соответственно, доказательств, что в результате изменений характеристик объекта, имело место причинение истцу ущерба со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков со стороны истца, а также доказательств того, что ответчиком были допущены какие-либо нарушения, которые явились единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что со стороны истца были представлены доказательства и определена причинно-следственная связь того, что реконструкция и произведенные изменения нежилого помещения, расположенного по адресу: р.п. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия, ул. Космонавтов д 2А, пом. 31 Н произведены именно Администрацией Вершино-Тейского поссовета Аскизского района РХ в период пользования и владения (с 03.09.2015 г. г. по 26.01.2017 г.) данным объектом недвижимости. Указанные действия, по мнению истца, послужили ухудшением качества объекта и ограничение его функционального назначения.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что истец основывает свои требования на том, что в период фактического владения нежилым помещением ответчиком была произведена реконструкция нежилого помещения, ссылаясь на акт техническою обследования от 21.12.2016 г.. в т.ч. на основании которого было составлено заключение экспертов № 50/12/01/17, а также на заключение эксперта №01/12/05/2017 от 12.05.2017.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано легальное определение реконструкции, согласно которому последняя представляет собой - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Вместе с тем, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в представленных в материалы дела заключениях в качестве размере ущерба приведена лишь разница в стоимости объекта при его возможной продаже из-за изменения его функционального назначения, а не изменение его технического состояния.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В свою очередь, документов, ограничивающих использование спорного нежилого помещения представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Таким образом, все изменения относительно вида разрешенного использования и назначения помещения, отражены в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, и регистрация в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированных нрав, а также признание изменения, права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В представленной истцом выписке в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: р.п. Вершина Теи. ул. Космонавтов, д. 2А. пом. 31Н. указано - Наименование: нежилое помещение; назначение: нежилое помещение; виды разрешенного использования: данные отсутствуют.

В исследовательской части заключения эксперта №01/12/05/2017 (стр. 4) указано, что согласно техническому паспорту от 18.04.2017 г. помещение имеет назначение «Спортивный центр».

Таким образом, за период с 03.09.2015 г. по 18.04.2017г. выявлены следующие изменения по объекту: функциональное назначение нежилого помещения (без указания конкретного назначения) изменилось на «Спортивный центр».

Эксперт сделал вывод об изменении функционального назначения нежилого помещения на основании технического паспорта.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, соответственно, указанный документ лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией). предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не является правоустанавливающим документом и не порождает непосредственно прав и обязанностей.

Кроме того, частью 1 статьи 43, частью 8 статьи 47 закона № 218-ФЗ установлено, что с 1 января 2013 г. на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений. помещений. объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Закона о кадастре, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.

Таким образом, с 1 января 2013 г. для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

Истцом в обоснование проведенной реконструкции представлена копия разрешения на реконструкцию спорного нежилого помещения от 17.09.2015 года сроком действия до 16 октября 2015 года, выданное ООО «Профстрой».

Вместе с тем, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, бесспорных доказательств выдачи ответчиком разрешения на строительство №95022103-8 от 17.09.2015 в материалы дела не представлено. Оригинал документа отсутствует.

С учетом изложенного, представленная копия обосновано не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, разрешение на реконструкцию не подтверждает фактическое проведение реконструкции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, подтверждение проведенной реконструкции, применительно к положениям пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Документов, ограничивающих использования спорного нежилого помещения истцом в материалы дела также представлено не было.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в заключениях экспертов в качестве размера ущерба приведена лишь разница в стоимости объекта при его возможной продаже из-за изменении его функционального назначения, а не изменение его технического состояния.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ответчиком убытков, так и их размера, равно как и то, что именно действия ответчика непосредственно в том виде, в котором они выражались, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Упущенная выгода, заявленная ко взысканию, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Размер убытков (упущенной выгоды) заявителем не доказан, имеет предположительный характер, не подтвержден фактическими доказательствами.

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2017 года по делу № А74-2141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева