Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А50-8861/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8026/2023(1)-АКу

Дело № А50-8861/2023
22 августа 2023 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Шаркевич М.С.

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО Агрохолдинг «Нижнетавдинский»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 июня 2023 года),

по делу № А50-8861/2023

по иску ООО «Агропроф» (ИНН <***>)

к ООО Агрохолдинг «Нижнетавдинский» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Агропроф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Агрохолдинг «Нижнетавдинский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей и оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники от 30.01.2020 № СХ63/2020 в размере 25 463,50 руб., неустойки, начисленной за период с 06.12.2022 по 24.05.2023, в размере128 724,11 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 06.06.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 927 руб., в том числе 25 463,50 руб. – долг, 25 463,50 руб. – неустойка, начисленная за период с 06.12.2022 по 24.05.2023, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2023 до момента фактического погашения задолженности, а также судебные расходы в размере 9 381 руб.

30.06.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несоразмерности нарушенному обязательству размера начисленной истцом неустойки. Исходя их двукратной учетной ставки Банка России, указывает, что размер неустойки составляет 10 067,30 руб. Ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие неоплаты ответчиком по договору № СХ63/2020 поставки запасных частей и оказания услуг по техническому обслуживанию (ТО) и (или) ремонту техники от 30.01.2020 с протоколом разногласий от 27.02.2020; в период исполнения обязательств перед истцом бизнес находился в сложной экономической ситуации, связанной с пандемией коронавируса, а также введением западных санкций в отношении Российской Федерации, которые негативно влияют на рынок сельского хозяйства. Также отмечает необходимость учета положений Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое предусматривает установление моратория на взыскание неустоек, в связи с чем полагает, что должен быть фактически освобожден от уплаты неустойки на шесть месяцев.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки запасных частей и оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники № СХ63/2020, по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора передавать в собственность покупателя зачасти, РТИ, масла, смазки и пр. (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость согласно условия договора. Поставщик также обязуется предоставить услуг по техническому обслуживанию (далее – ТО) и (или) ремонту техники, а покупатель обязуется принимать и оплачивать выполненные работы согласно условиям договора.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 6 договора.

В подтверждение факта отпуска товара в материалы дела представлены копии товарных накладных от 05.12.2022 №1 8367 на сумму 177 202,40 руб., от 06.12.2022 № 18450 на сумму 25 463,50 руб.

Размер задолженности за отпущенный товар составляет 25 463,50 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, наличия оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 506 ГК РФ, п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в суде наличие задолженности ответчик не отрицал, доказательств полного погашения долга ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга в размере 25 463,50 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, истец просил взыскать неустойку, начисленную за период с 06.12.2022 по 24.05.2023, в размере 128 724,11 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Стороны в п. 8.2 договора установили порядок начисления и размер подлежащей уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.8.2 договора в случае просрочки оплаты товара / выполнение работ покупателем поставщик имеет право предъявить пени в следующем порядке:

- при просрочке до 30 календарных дней, пени 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- при просрочке свыше 30 календарных дней, пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения обязательств по оплате.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара по договору.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку считал размер предъявленной к взысканию неустойки чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в отсутствие у истца каких-либо убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нарушение договорных обязательств ответчиком подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик при заключении договора № СХ63/2020 поставки запасных частей и оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники от 30.01.2020 согласовали размер неустойки в п. 8.2: в случае просрочки оплаты товара/выполненных работ покупателем поставщик имеет право предъявить пени в следующем порядке: при просрочке до 30 календарных дней, пени 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки; при просрочке свыше 30 календарных дней, пени 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения обязательств по оплате.

Учитывая длительность просрочки задолженности (с декабря 2022 года по апрель 2022 года), истец произвел расчет пеней, исходя из 0,5% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, снизил размер неустойки, начисленной за период с 06.12.2022 по 24.05.2023, до 25 463,50 руб.; в части требований о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности исковые требования удовлетворены исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки его оплаты.



Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что размер неустойки должен быть определен с применением двукратной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера оговоренной в договоре ставки от учетной ставки, установленной Банком России либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению, поскольку меры поддержки субъектов рыночных отношений, установленные указанным постановлением, начали действовать с 01.04.2022 и окончили свое действие 01.10.2022. Вместе с тем, штрафные санкции, предъявленные к взысканию истцом по настоящему делу, исчислены с 06.12.2022, что исключает возможность применения моратория к заявленному периоду.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 по делу № А50-8861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Нижнетавдинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.С. Шаркевич