Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А40-37942/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32381/2018-ГК

Дело №А40-37942/18
г.Москва
20 июля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОМКОМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018, принятое судьей О.В. Лихачевой, в порядке упрощенного производства

по делу №А40-37942/18,

по иску ГБУЗ г.Москвы «Центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>)

к ООО «ОМКОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторона 



У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Московский Многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы» (ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМКОМ» о взыскании суммы штрафа в размере 370 387 руб. 14 коп. на основании государственного контракта (гражданско-правовой договор) от 20.01.2017 №21П22/01/ФМА/2017 на поставку продуктов питания (мясо) для нужд ГБУЗ «ЦПМ ДЗМ» в 2017 г.

Решением от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2017 между ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» (заказчик) и ООО «ОМКОМ» (поставщик) заключен договор №21П22/01/ФМА/2017 на поставку продуктов питания (мясо) для нужд ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» в 2017 году. Цена договора составляет 3 703 871 руб. 43 коп.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификаии поставляемых товаров, являющихся неотъемлемой частью контракта. Маркировка пищевых продуктов на каждой единице транспортной и потребительской тары должна соответствовать требованиям нормативных правовых актов РФ, нормативных и технических документов (п. 4.7 договора).

Пунктом 4.24. договора предусмотрено, что все поставляемые товары по показателям качества, безопасности и пищевой ценности должны соответствовать требованиям нормативных правовых актом, а также нормативных и технических документов, указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими ГОСТами, ТУ, ОСТами и так далее, утвержденными в отношении данного вида товара.

В случае выявления продукции, не соответствующей требованиям договора, заказчик должен оформить претензию и потребовать от поставщика замены всей партии товара или отдельной его части (п. 5.1.2 договора).

Истец указал, что в процессе исполнения обязательств по договору, Государственной инспекцией города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия были выявлены нарушения, зафиксированные в акте от 16.11.2017 №000639.

В связи с указанным истцом 20.11.2017 была направлена претензия №Пми-2642/17 с требованием произвести замену продуктов питания ненадлежащего качества.

При приемке товара 23.11.2017 заказчиком установлено, что не поставка требуемого товара осуществлена не полностью, в связи был составлен претензионный акт от 23.11.2017.

При приемке товара 24.11.2017 заказчиком установлено, что не поставка требуемого товара осуществлена не полностью, в связи был составлен претензионный акт от 24.11.2017.

Статьей 7. Контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Под ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств понимается результат поставки товара, не соответствующего требованиям, установленным Контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к Контракту.

Так п. 7.6. Контракта установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, из расчета 5 % от цены Контракта.

Таким образом, на стороне истца возникло право требования неустойки из расчета 3 703 871 руб. 43 коп. x 5% = 185 193 руб. 57 коп.

В связи с изложенным поставщику направлена претензия от 27.11.2017 № ПМи-2697/17 с требованием в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии выплатить штраф в размере 185 193 руб. 57 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора и представить заказчику подтверждение оплаты. Требования указанной претензии поставщиков добровольно не исполнены.

Кроме этого, и в дальнейшем, в рамках исполнения обязательств по спорному договору поставщиком не осуществлялась поставка продуктов питания, что подтверждается претензионными актами от 30.11.2017, 01.12.2017, 05.12.2017.

Также в процессе исполнения обязательств по Контракту неоднократно были допущены нарушения, зафиксированные в претензионном акте от 25.12.2017, от 26.12.2017.

В этой связи 26.12.2017 в ООО «ОМКОМ» была направлена претензия №ПМи-2992/17 с требованием о замене продукта.

Из поставленного 27.12.2017 в ГКУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» было возвращено поставщику в виду отсутствия его надлежащего качества (подтверждается товарной накладной от 27.12.2017 № 3978). Из чего следует, что замена товара надлежащим образом и в полном объеме произведена не была.

В связи с указанным, 10.01.2018 поставщику направлена претензия № 13исх/18 об уплате штрафа в размере 185 193 руб. 57 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, из расчета 5 % от цены Контракта, что составляет 185 193 руб. 57 коп.

В добровольном порядке суммы штрафов ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по неустойкам, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере: 185 193 руб. 57 коп. + 185 193 руб. 57 коп. = 370 387 руб. 14 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе признает факт поставки им продуктов ненадлежащего качества, при этом ссылается на то, что судом неправомерно взыскан двойной размер штрафа за одно и то же нарушение.

Данный довод апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчик не учел, что размер штрафа был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, при заключении договора ответчик понимал об обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

При этом, в соответствии с ч.ч.6, 8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате пеней, а в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, - требование об уплате штрафов.

Таким образом, из одного договора (контракта) может возникать не одно, а несколько обязательств (п.п. 1,2 ст. 307 ГК РФ).

Следовательно, при нарушении поставщиком каждого из таких обязательств заказчик обязан направить ему требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Если контракт предусматривает поставку товаров партиями по заявкам заказчика, передача поставщиком заказчику товаров, указанных в конкретной заявке последнего, осуществляется в рамках исполнения самостоятельного (отдельного) обязательства, ненадлежащее исполнение которого влечет предусмотренную Законом №44-ФЗ и контрактом ответственность.

В связи с изложенным апелляционный суд отмечает, что истцом заявлены требования неустойки, основанные на разных периодах времени, за разные нарушения, за ненадлежащее исполнение обязательств по разным заявкам на поставку товаров.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу №А40-37942/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                           Е.Б. Алексеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.