Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А70-22072/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22072/2022
04 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6654/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2024 года по делу № А70-22072/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625001, <...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3.(паспорт, доверенность от 25.01.2024, срок действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.10.2022 посредством системы «Мой арбитр» (зарегистрировано судом 18.10.2022) обратилась Межрайонная инспекциия Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - МИФНС) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – должник, ООО «Тюменьгазсервис») несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженностью в размере 97 615 377 руб. 06 коп.

Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть решения оглашена 07.09.2023) ООО «Тюменьгазсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.09.2022 № 172(7617), в ЕФРСБ - от 12.09.2022 № 12422362.

01.03.2024 (Мой Арбитр, зарегистрировано 04.03.2024) обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4. Одновременно просил приостановить производство по обособленному спору до полного проведения расчётов с кредиторами и определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 09.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер № А70-22072-49/2022, назначено предварительное судебное заседание 18.04.2024, затем отложено на 04.06.2024.

20.05.2024 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 21.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства: ФИО4 на сумму 236 876 683 руб. 24 коп., ФИО5 на сумму 236 876 683 руб. 24 коп., ФИО1 на сумму 236 876 683 руб. 24 коп., ФИО6 на сумму 236 876 683 руб. 24 коп., ФИО4 на сумму 236 876 683 руб. 24 коп. В остальной части в принятии обеспечительных мер отказано.

23.05.2024 (Мой Арбитр, регистрация судом 24.05.2024) обратился ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него определением от 21.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, мотивированное тем, что к ФИО1 не предъявлено требований об оспаривании сделок должника, также судом не сделаны выводы о его аффилированности с должником, но при этом судом принято противоречивое решение о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1.

Определением суда от 31.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, удовлетворить его заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что изначально оснований для удовлетворения ходатайства о принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1 не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик исполнял обязанности руководителя должника, иным образом влиял (или мог влиять) на его деятельность. Заявителем не доказана фактическая возможность ответчика ФИО1 давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлять контроль над его деятельностью. Также заявителем не представлены доказательства того, что ответчик ФИО1 участвовал в цепочке подозрительных сделок по отчуждению имущества должника с целью нарушения имущественных прав кредиторов. В рамках судебного процесса к ответчику каких-либо требований об обжаловании сделок должника не заявлено. Наличие же исключительно факта родства бывшего руководителя должника и ответчика ФИО1 не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а соответственно, и принятия обеспечительных мер.

Каких-либо документов и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено. Принятые обеспечительные меры направлены на фактическое блокирование на неопределённый срок повседневной жизнедеятельности ФИО1 Это сопряжено с возможным причинением ущерба, а также с угрозой причинения убытков другим хозяйствующим субъектам, вступившим в гражданско-правовые правоотношения с ФИО1

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

При этом ч. 1 ст. 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности пятерых лиц, включая подателя рассматриваемой жалобы, а также об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчётного счета должника в пользу ФИО4 в общем размере 6 968 656,79 руб.

Ходатайство мотивировано существованием риска совершения ответчиками действий по отчуждению своего имущества, что сделает невозможным взыскание с них денежных средств в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего и удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указывал, что, по данным официального сайта ФССП РФ, в отношении ФИО4 возбуждено 33 исполнительных производств, по каждому из которых назначен исполнительский сбор, что свидетельствует о длительном неисполнении судебных актов, неуплате платежей за жилую площадь, коммунальных платежей, штрафов, пеней и т.д. Таким образом, на данный момент имеются обоснованные опасения заявителя, связанные с исполнением решения суда в случае удовлетворения требований в связи с количественным и качественным характером задолженностей ответчика, в числе которых имеются задолженности по взысканиям в пользу физических и юридических лиц, что закономерно влечёт риск причинения ООО «Тюменьгазсервис» значительного ущерба. Как полагает заявитель, в настоящее время имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что сумма требований для заявителя является значительной, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства и возможной реализации имущества ответчика для сокрытия исполнение судебного акта станет затруднительным в связи с отсутствием имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что в деле не имеется доказательств его причастности к причинению контролирующими должника лицами вреда ООО «Тюменьгазсервис», отклоняются судебной коллегией как не имеющие отношения к рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства ещё подлежат установлению в рамках обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности; заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер направлено на опровержение доводов конкурсного управляющего о его роли в доведении ООО «Тюменьгазсервис» до банкротства, что подлежит заявлению в рамках данного спора и не может устанавливаться при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, не требующего соблюдения заявителем высокого стандарта доказывания.

По убеждению суд, обеспечительные меры в рамках настоящего обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счёт которых возможно удовлетворение требований кредиторов должника, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной.

С приведёнными рассуждениями конкурсного управляющего судебная коллегия соглашается в полном объёме и считает ходатайство о принятии обеспечительных мер в достаточной мере обоснованным, доказательств же возникновения каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отпадении необходимости в их сохранении, подателем жалобы не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.

Также податель жалобы указывает, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права ответчика на владение, пользование и распоряжение своим имуществом; свободу передвижения; пользование услугами кредитно-финансовых организаций; пользование иными правами, предусмотренные для граждан России.

Следует учесть, что невозможность или затруднительность осуществления ответчиком обычной жизнедеятельности сама по себе не является свидетельством необходимости отмены принятых обеспечительных мер, служащих правовой гарантией реальности исполнения судебных актов. В данном случае претерпевание определённых негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Испрошенные меры связаны с предметом спора и обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, размером кредиторской задолженности должника, а также наличием возможности принятия ответчиками как собственниками имущества и имущественных прав действий по отчуждению своих активов.

При этом в деле о банкротстве должника при недостаточности конкурсной массы уже предполагается риск нарушения интересов кредиторов общества, в связи с этим даже потенциальная возможность непопадания столь существенной суммы в конкурсную массу представляет нарушение баланса интересов сторон по делу о банкротстве, поэтому отсутствие в заявлении конкурсного управляющего однозначных доказательств риска наступления неблагоприятных последствий при невозможности предвидения исхода рассмотрения спора об оспариванию сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности заранее и применении пониженного стандарта доказывания по вопросам о принятии обеспечительных мер не может быть воспринято как недостаточное обоснование заявления конкурсного управляющего.

Аналогичные правовые выводы изложены в иных судебных актах (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2024 № Ф01 9581/2023 по делу № А28-13949/2020).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).

Приведённая правовая позиция нашла отражение в судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2022 № Ф01 1044/2022 по делу № А11-5337/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2023 № Ф10-3277/2023 по делу № А64-5635/2020 ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2024 года по делу № А70-22072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов