Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А65-22812/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22812/2022
г. Самара
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу № А65-22812/2022 (судья Мазитов А.Н.), по заявлению ФИО2, к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании отказа Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:060102:8 по адресу П. Лумумбы, 47 и 16:50:220405:27 по адресу ФИО3, 15 незаконным, об обязании Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:060102:8 и 16:50:220405:27 в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов,


УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - ответчик), о признании незаконным отказа Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:060102:8 по адресу П. Лумумбы, 47 и 16:50:220405:27 по адресу ФИО3, 15 незаконным, об обязании Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:060102:8 и 16:50:220405:27 в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года заявление удовлетворено частично.

Признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений города Казани в заключении договора аренды земельного участка, кадастровый номер 16:50:220405:27, расположенный по адресу: <...> выраженный в письме №6315/КЗИО-ИСХ/ОГ от 10.12.2020г.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Комитет земельных и имущественных отношений города Казани возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления в установленном порядке проекта договора аренды земельного участка, кадастровый номер 16:50:220405:27, расположенный по адресу: <...> индивидуальному предпринимателю ФИО2. С МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что нежилые здания торговых павильонов представляют собой торговые объекты сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, права на которые не подлежали регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Податель жалобы полагает, что поскольку здания торговых павильонов, расположенные на запрашиваемых земельных участках, не обладают признаками объектов недвижимых имуществ, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные земельные участки не могут быть предоставлены заявителю в аренду без торгов на основании статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение договоров аренды земельных участков площадью 125,16 кв.м с кадастровым №16:50:060102:8, площадью 87 кв.м с кадастровым №16:50:220405:27 при данных обстоятельствах не представляется возможным.

ФИО2 апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в возражениях на нее, поскольку заявитель как собственник объекта недвижимости - здания торгового павильона с кадастровым номером 16:50:220405:18, в силу статьи 39.6 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:220405:27.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:220405:18, площадью 66,8 кв.м, расположенное в пределах земельного участка общей площадью 87 кв.м, кадастровый номер 16:50:220405:27 по адресу: РТ, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявителю также на праве собственности принадлежит нежилое здание - торговый павильон, кадастровый номер 16:50:060102:5606, площадью 99,5 кв.м., расположенное в пределах земельного участка общей площадью 125,16 кв.м, кадастровый номер 16:50:060102:8 по ул.П.Лумумбы, 47, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 05.10.2020г. обратилась в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с заявлениями (вх.№3302/КЗИО-ВХ/ОГ и №3303/КЗИО-ВХ/ОГ) о заключении договоров аренды в отношении земельных участков, кадастровые номера 16:50:060102:8 и 16:50:220405:27, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

Письмом от 10.12.2020г. исх.№6315/КЗИО-ИСХ/ОГ, Комитет сообщил заявителю, что в связи с тем, что здания торговых павильонов, расположенные на запрашиваемых земельных участках, не обладают признаками объектов недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса РФ, что исключает предоставление земельных участков в аренду без торгов на основании статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ, заключение договоров аренды земельных участков не представляется возможным.

Заявитель, полагая, что отказ ответчика в предоставлении земельных участков в аренду не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как предусмотрено пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, на праве оперативного управления.

Из оспариваемого отказа усматривается, что в качестве основания ответчик сослался на несоответствие зданий торговых павильонов, расположенных на запрашиваемых земельных участках, критериям объектов недвижимости, что исключает предоставление земельных участков в аренду без торгов на основании статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021г. по делу №А65-7510/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект - здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:220405:18, по адресу: РТ, <...>.

При этом в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021г. по делу №А65 -7510/2021 прямо указано, что «что спорный объект обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 ГК РФ» и «спорный объект является капитальным строением, что установлено заключением судебной экспертизы, у суда отсутствуют основания для признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим по признаку создания ответчиком временного сооружения сборно-разборной конструкции».

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что принадлежащий заявителю объект (здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:220405:18) является объектом недвижимости.

Законом не установлены ограничения для предоставления в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий гражданам и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что заявитель, как собственник объекта недвижимости - здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:220405:18, в силу статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:220405:27.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемый отказ органа местного самоуправления в части заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер 16:50:220405:27 по адресу ФИО3, 15.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о незаконности оспариваемого отказа органа местного самоуправления в части заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер 16:50:220405:27 по адресу ФИО3, 15.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом, суд не связан с указанными заявителем мерами по устранению допущенных нарушений его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, определяя надлежащий способ восстановления нарушенного права заявителя, арбитражный суд, в порядке п. 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, правомерно счел возможным, в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя, возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления ему в установленном законом порядке проекта договора аренды земельного участка, кадастровый номер 16:50:220405:27, расположенный по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в части заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:060102:8 по адресу П. Лумумбы, 47, сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А65 -7227/2021, которым удовлетворен иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект - здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:060102:5606, по адресу: РТ, <...>.

В апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу сторонами не приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-7510/2021 объект недвижимости - здание торгового павильона с кадастровым номером 16:50:220405:18 отнесено к недвижимому имуществу.

Следовательно, заявитель как собственник объекта недвижимости, в силу статьи 39.6 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приобретение в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:220405:27.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по делу №А65-22812/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев