Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-13960/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13960/2024
07 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 (руководитель),

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 12.03.2024,

2) ФИО4 по доверенности от 20.12.2024,

3) ФИО5 по доверенности от 08.11.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36970/2024) ООО «БК Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-13960/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис»

к 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

2) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

3) общество с ограниченной ответственностью «БК Строй»

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга


о признании торгов недействительными, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Петродом Сервис» (далее - Общество), Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании недействительным (ничтожным) открытого конкурса (извещение №0172200001423000009 от 14.02.2023) на выполнение работ по ремонту нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Портовая, д.13. Заказчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (Кировское РЖА). Начальная (максимальная) цена    контракта    -    23394887,53     руб.     Идентификационный    код    закупки 232780509489378050100100700014339244, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды в размере 1 639 606,06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением суда от 06.08.2024 изменено наименование ответчика с ООО «Петродом Сервис» на ООО «БК Строй» в порядке, установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.10.2024 с общества с ограниченной ответственностью «БК Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» взыскано 1 639 606,06 руб. упущенной выгоды и 29 396 руб. судебных расходов по уплате пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Не согласившись с решением суда, ООО «БК Строй» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Как указывает податель жалобы, в настоящее время контракт по оспариваемой закупке исполнен в полном объеме, что подтверждается размещенными в ЕИС документами об исполнении. В части требований истца о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о доказанности совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчиков в результате их действий обязанность возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды и о доказанности нарушений заказчика при оценке заявок на участие в спорном конкурсе.

В судебном заседании представитель ООО «БК Строй» уточнил апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца упущенной выгоды в размере 1 639 606,06 руб.

Уточнение принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Администрация и Учреждение оставили на усмотрение суда вопрос обоснованности апелляционной жалобы.

Комитет финансов Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 14.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение №0172200001423000009 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по ремонту нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 13. Заказчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга». Начальная (максимальная) цена контракта — 23 394 887,53 руб. (далее - спорная закупка). Идентификационный код закупки  232780509489378050100100700014339244. Организация, осуществляющая размещение: Администрация.

Для участия в конкурсе допущены к рассмотрению и оценке две заявки, из которых: заявка № 113687903 - Общества и заявка № 113999923 - истца.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0172200001423000009 от 26.06.2023 заявке Общества по критерию «квалификация участников закупки» было присвоено 40 баллов, заявке истца - 0 баллов.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200001423000009 от 27.06.2023 при рассмотрении окончательного суммарного количества баллов первое место по спорной закупке присвоено заявке Общества, набравшей 91,61 баллов, второе место заявке истца – 60 баллов.

По итогам проведения конкурса 10.07.2023 Учреждением и Обществом был заключен государственный контракт 0172200001423000009 на выполнение работы по ремонту нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Портовая, д. 13 (далее - Контракт). Срок действия Контракта - до 31.12.2023. Цена Контракта: 22 225 143,20 руб.

Истец полагает, что Общество для участия в спорной закупке представило недостоверные сведения, подтверждающие опыт работы, поскольку сведения о цене одного из исполненных Обществом Договоров (105 219 708,19 руб.) не соответствуют информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурс БФ0) (https://bo.nalog.ru/organizations-card/11431931), согласно которым выручка Общества за 2020 год составила 0 руб., за 2021 год -8 889 тыс. руб., за 2022 год - 8 734 тыс. руб., итого — 17 623 тыс. рублей. Истец полагает, что взаиморасчеты в рамках договоров, представленных Обществом в качестве подтверждения критерия: «опыта работы, связанного с предметом контракта», не осуществлялись, соответственно, указанные договоры и акты были составлены формально, подрядные взаимоотношения между сторонами фактически отсутствовали.

Кроме того, истец считает, что при проведении спорной закупки комиссией Администрации не была проявлена должная осмотрительность в виде проверки представленных Обществом документов, в том числе путем истребования у контрагентов Общества подтверждения исполнения договоров, сведения о которых отсутствуют в ЕИС, путем направления запросов в органы государственной власти, использования сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес», что также способствовало бы признанию Общества победителем спорной закупки.

Полагая незаконными результаты закупки, поскольку представление Обществом недостоверной информации, не проведение Учреждением и Администрацией проверки представленных Обществом документов, является нарушением правил участия в конкурсе, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, истец считает, что при добросовестном поведении Общества, а также проявлении комиссией заказчика должной осмотрительности и проверки представленных Обществом документов, именно истец получил бы большее количество баллов, что позволило бы ему стать победителем спорной закупки и получить прибыль в размере 1 639 606,06 руб. Однако в результате умышленных недобросовестных действий Общества истец не был признан победителем  спорной закупки, что привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 639 606,06 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО «БК Строй» в пользу ООО «Строительная компания Тамарис» 1 639 606,06 руб. упущенной выгоды и 29 396 руб. судебных расходов по уплате пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и правомерность судебного акта в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки участников закупки заказчик использует, в том числе следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 48 Закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок:

a) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке, соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаи выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8 части 12 статьи 48 Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для заявления истцом требований послужил вывод истца о недостоверности предоставленных Обществом сведений об опыте работы, а также вывод истца о том, что комиссия Заказчика при проведении спорной закупки не осуществила проверку представленных Обществом сведений об опыте работы, что привело к неправильному начислению Обществом баллов по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе опыта работы, связанного с предметом контракта (договора)».

Признание торгов и оспоримой сделки недействительными, а также применение последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 ГК РФ являются способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу положений статей 166 и 449 ГК РФ   при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Следовательно, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только в случае, если  такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, то есть реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, на что неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, из логического и буквального толкования вышеприведенных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, в том числе нарушают ли права истца результаты оспариваемых торгов и повлечет ли восстановление его прав  избранный  способ защиты.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной закупке приняло участие две организации: истец и Общество. При проведении спорной закупки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе опыта работы, связанного с предметом контракта (договора)» Обществом были предоставлены сведения об исполнении договоров на сумму 105 219 708,19 руб., истцом - на сумму 8 555 821,22 руб., в связи с чем Обществом была получена оценка заявки с критерием значимости равная 40, а Обществом - 0, что впоследствии привело к тому, что истец набрал меньшее количество баллов 60 против 91,62 балла Общества.

Согласно предоставленным Администрацией доказательствам, в качестве документов, подтверждающих квалификацию Общества, были предоставлены договор от 10.01.2022 № РНП-1, заключенный между Обществом и ИП ФИО6, номер реестровой записи из ЕИС (57805465516220000320000).

Предметом договора от 10.01.2022 № РНП-1 являлось выполнение Обществом работ в нежилых помещениях, расположенных по адресам:

- Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 52;

- Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 25;

- Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 51;

- Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 21.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по адресу Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 21, лит. А расположено ГБОУ средняя школа № 260 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 25 - ГБДОУ детский сад № 113 Московского района Санкт-Петербурга; по адресу Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 51.

Как следует из Информационно-коммуникационной сети Интернет (http://school280.ru/) по адресу Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 52, лит. А расположено здание начальной школы СПб ГБОУ «Лицей № 280 им. М.Ю. Лермонтова».

Учитывая, что указанные образовательные организации являются бюджетными организациями, они осуществляют закупки товаров (работ, услуг) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в отдельных случаях в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» посредством ЕИС.

Между тем, как правомерно отмечено истцом, в ЕИС информация о закупке работ по ремонту нежилых помещений, расположенных по адресам Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 52, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 25 и Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 51 в период до 10.01.2022 не содержится.

Доказательств выполнения работ в указанных образовательных организациях Обществом не представлено, доводы истца не оспорены. Локальный сметный расчет, подтверждающий стоимость выполнения работ по указанному договору, в материалы дела не представлен, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ, что могло косвенно свидетельствовать бы о реальности заключенного договора.

Апелляционная жалоба доводов и возражений, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 10.01.2022 № РНП-1 не может являться достоверным доказательством наличием у Общества опыта работы, в связи с чем он не должен быт учитываться при оценке критерия: «опыта работы, связанного с предметом контракта».

При этом выполнение Обществом работ на сумму 8 430 945,98 руб. по договору от 24.08.2022 № ЛК 276/03-2022, заключенному между Обществом и ООО «ЖКС № 3 Кировского района» по итогам осуществления закупки (извещение о закупке № 32211589634), подтверждается представленными Администрацией актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, информация о выручке Общества за 2020-2022 гг., содержащаяся в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности не совпадает с информацией о цене договоров, исполненных Обществом, предоставленной Обществом в ходе проведения спорной закупки.

Так, Обществом предоставлены сведения о том, что цена договоров, исполненных Обществом, составляет 105 219 708,19 руб.

Согласно ЕГРН Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2020. В соответствии с информацией, размещенной на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности общая выручка Общества за 2020-2022 гг. составила 44 651 000 руб., из расчета 0 руб. за 2020 год, 22 770 000 руб. за 2021 год и 21 881 000 руб. за 2022 год.

Таким образом, имеется прямое несоответствие информации о доходах Общества за 2020-2022 гг. сведениям о цене договора, предоставленной Обществом в ходе осуществления спорной закупки.

Подателем жалобы указанные противоречия также не опровергнуты, данный довод истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества на момент осуществления спорной закупки имелся подтвержденный опыт выполнения работ только на сумму 8 430 945,98 руб., что не соответствует предоставленным Обществом сведениям о выполнении работ на сумму 105 219 708,19 руб.

Следовательно, предоставленные Обществом при осуществлении спорной закупки сведения об опыте работ являются недостоверными.

При этом именно предоставленные Обществом сведения об опыте работы повлияли на определение победителя, поскольку по критерию: «опыта работы, связанного с предметом контракта» Обществом было получено 40 баллов.

Поскольку Обществом в заявке № 113687903 указана недостоверная информация о цене исполненных договоров, комиссия по осуществлению закупки должна была отклонить его заявку, что привело бы к тому, что истец стал бы победителем спорной закупки.

Кроме того, даже если исходить из того, что Обществом реально подтверждено только выполнение работ на сумму 8 430 945,98 руб., что меньше суммы выполненных работ, подтвержденной истцом (8 555 821,22 руб.), а по итогам рассмотрения второй части заявок истцом набрано больше на 8,39 баллов, то победителем спорной закупки в любом случае должен был быть признан истец..

Таким образом, судом установлено, что предоставление Обществом недостоверной информации является существенным нарушением, которое повлияло на результаты торгов и привело к неправильному определению победителя спорной закупки и к необоснованному получению Обществом преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела Контракт исполнен полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 23.11.2023 № 92 и от 25.12.2023 № 102, актом о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по ремонту нежилых помещений 1Н-3Н расположенных по адресу: Портовая ул., д. 13 строение 2 от 24.11.2023 и актом о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по ремонту нежилых помещений 1Н-6Н расположенных по адресу: Портовая ул., д. 13 литера А от 26.12.2023.

Учитывая, что работы фактически выполнены, применения двусторонней реституции невозможно, а, следовательно, невозможно проведение повторных торгов по тому же предмету.

Таким образом, фактическая возможность для восстановления прав истца в случае признания спорной закупки недействительной отсутствует.

Вместе с тем, в порядке восстановления нарушенного права Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 1 639 606,06 руб.

В соответствии с пунктами 1 и  2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков,  требование о взыскании упущенной выгоды должно быть обосновано документально. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

В обоснования требования о взыскании упущенной выгоды истец указывает, что неправомерное признание Общества победителем спорной закупки повлекло за собой причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 639 606,06 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами истца о том, что именно  недобросовестное поведение Общества привело к тому, что истец не был признан победителем спорной закупки. В случае, если бы по критерию: «опыт работы, связанный с предметом контракта» оценивалась только подтвержденная информация о выполнении Обществом работ по договору от 24.08.2022 № ЛК 276/03-2022 на сумму 8 430 945,98 руб., или заявка Общества была бы отклонена в связи с предоставлением недостоверных сведений, то победителем спорной закупки должен быть признан истец, который  получил бы прибыль от исполнения контракта, заключенного по результатам спорной закупки.

Следовательно, именно неправомерные действия Общества привели к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Истец определил упущенную прибыль из расчета произведения суммы сметной прибыли, установленной извещением № 0172200001423000009 от 14.02.2023 в локальной сметной документации, и коэффициента понижения начальной цены контракта в соответствии с приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», согласно которому при составлении локальных сметных расчетов (смет) сметная прибыль определяется как произведение нормативов сметной прибыли по видам строительно-монтажных работ, приведенных в приложении к Методике, и суммы средств на оплату труда рабочих, занятых в строительной отрасли, учитываемых в локальных сметных расчетах (сметах) для соответствующего вида строительно-монтажных работ в составе сметных прямых затрат, в рублях (пункт 11).

При расчете истцом использована формула, указанная в пункте 13 названной Методики.

Апелляционным судом расчет истца признан обоснованным. Общество возражений по размеру начисленной истцом упущенной выгоды не представило.

Таким образом, требование истца о взыскании упущенного выгоды правомерно удовлетворено судом в размере 1 639 606,06 руб., которая подлежит взысканию с ООО «БК Строй», поскольку именно действия Общества, представившего в составе заявки недостоверные (недействительные) документы, что ввело в заблуждение, в том числе заказчика и привело к неправильному определению победителя, получившего необоснованный доход от исполнения контракта, и повлекло возникновение убытков у истца.

В связи с чем в удовлетворении иска к  Администрации и Учреждению судом первой инстанции правомерно отказано, принимая также во внимание, что у заказчика отсутствовала реальная возможность проверить действительность представленного в качестве подтверждения опыта аналогичных работ договора, что привело к необходимости  избрания истцом иного способа защиты нарушенного права путем оспаривания торгов в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 октября 2024 года по делу №  А56-13960/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК Строй» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк


 Н.И. Протас