Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А65-6361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-6361/2017

Дата принятия решения – 05 июня 2017 года

Дата изготовления резолютивной части – 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Иванова О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 16.02.2017 №280/з и №281/з,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее – заявитель, банк, ПАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик, управление, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 16.02.2017 №280/з и №281/з.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу №А65-6361/2017 в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК отказано.

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по РТ о выделении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 №281/з в отдельное производство ввиду отсутствия соответствующих оснований (ст.130 АПК РФ).

29.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление банка о составлении мотивированного решения суда.

01.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление управления о составлении мотивированного решения суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку оспариваемые постановления были вынесены по результатам проведения управлением одной проверки в отношении банка, суд установил, что отсутствуют основания для выделения требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 №281/з в отдельное производство.

Согласно материалам дела 07.11.2016 в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ поступило обращение гр. ФИО1 (далее – потребитель). Из содержания обращения следовало, что 02.11.2016 потребителю понадобилось снять денежные средства в размере 100 000 рублей, находящиеся на счете в банке, для оплаты дорогостоящего обследования двух несовершеннолетних детей-инвалидов. Указанный счет был открыт потребителем 27.08.2012 при заключении договора банковского (текущего) счета категория «субсидия» и открыта банковская карта с тарифным планом «социальный». Поскольку потребитель не смог снять денежные средства в указанном выше объеме через банкомат банка в связи с установлением банком суточного лимита по снятию наличных денежных средств в размере 10 000 рублей, он был вынужден обратиться в кассу банка для получения наличных денежных средств. Факт снятия наличных денежных средств в размере 100 000 рублей через кассу банка подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 02.11.2016. Снятие денежных средств произошло 02.11.2016 в 18 час. 44 мин. Из полученной 03.11.2016 в 09 час. 44 мин. смс-сообщение в рамках оказания услуги смс-информирования, подтверждающего факт снятия наличных денежных средств, потребитель узнал о том, что 02.11.2016 с его счета было снято 100900 рублей, в то время как никаких дополнительных поручений банку о списании дополнительных денежных средств с указанного счета потребитель не давал; документы, подтверждающие факт получения и списания денежных средств в размере 900 рублей потребитель также не получил.

Управлением на основания распоряжения от 02.12.2016 №4577/14вп/д была проведена внеплановая документарная проверка в отношении банка. При анализе документов, представленных банком (вх.№ 43392/14 от 23.12.2016) в ответ на требование о предоставлении сведений и документов (исх. № 14/27249 от 07.12.2016), было установлено следующее:

1) Из условий Тарифного плана «Социальный» по выпуску и обслуживанию банковских карт ОАО «АК БАРС» БАНК платежных систем MasterCard Worldwide, Visa International и обслуживанию банковских карт ОАО «АК БАРС» Банк платежных систем СТБ, Union Card, являющих приложением № 8 к Приказу № 341 от 18.05.2012г., следует, что комиссия за получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка не взимается (п.4.1 Тарифного плана). Таким образом, потребитель, являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, в соответствии с указанной в тарифном плане информацией, обратился в кассу Банка для снятия наличных денежных средств, необходимых ему. При этом потребитель, исходя из условий тарифного плана предполагал, что никаких иных дополнительных расходов при снятии денежных средств через кассу Банка для него не возникнет. В силу п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор банковского вклада, заключенный с вкладчиком-гражданином, является публичным, так как установленные им условия для данного вида вклада применяются для всех вкладчиков (п. 1 ст. 426 ГК РФ). Следовательно, тарифы на оплату услуг банка устанавливаются одинаковыми для всех вкладчиков. Для отражения суммы вклада и расчетных операций банк обязан открыть банковский счет на основании заключенного с вкладчиком договора банковского вклада. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ отношения банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, регулируются правилами о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено главой 44 ГК РФ или условиями договора банковского вклада. В соответствии п. 1 ст. 851 ГК РФ услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, подлежат оплате вкладчиком на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре. При этом, в силу абз. 1 ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", тарифы на оплату услуг (комиссионные сборы, вознаграждение) устанавливаются банком по соглашению с клиентом. Следовательно, тарифы комиссионных сборов, утвержденные Банком собственным распоряжением, применяются в отношении вкладчика, только если они указаны в тексте договора или в приложениях к нему. Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение каких-либо условий договора допускается только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим договором или федеральными законами. Поэтому изменение тарифов комиссионных сборов банком может произвести по соглашению с вкладчиком, заключенному в письменной форме, как и сам договор. Никаких дополнительных соглашений с гр. Куприяновой А.А. банк не заключал. Таким образом, при снятии наличных денежных средств 02.11.2016 через кассу банка потребитель должен был получить денежные средства через кассу банка без взимания иных дополнительных платежей. Взимание дополнительных денежных средств без распоряжения потребителя, а также отсутствие информации о снятии дополнительной суммы со счета клиента в расходном кассовом ордере вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости услуги по снятию наличных денежных средств. Кроме того, в указанном выше тарифном плане не установлен размер лимита по снятию денежных средств через банкомат, дополнительных соглашений по данному условию между банком и потребителем заключено не было. Однако как следует из представленных Банком документов, а именно: общих условий выпуска и обслуживания Банковских карт ПАО «АК БАРС» БАНК платежных систем MasterCard Worldwide, Visa International и «Мир», являющихся приложением №1 к Приказу от 06.10.2016г. № 949, приложением 1 к 05.09.2016г. № 865, Приложением № 1 к Приказу от 04.07.2016г. № 692, Банком в одностороннем порядке установлен Суточный лимит на получение наличных денежных средств в банкоматах Банка в размер 10 000 рублей. В случае превышения суточного лимита, Банком взимается комиссия (согласно Тарифному плану «Социальный», являющихся Приложением № 9 к Приказу от 04.07.2016г. № 692.). В силу ст. 8 Закона Российской Федерации № 2300 – 1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В соответствии п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, установление банком суточного лимита по снятию наличных денежных средств не соответствует условиям заключенного договора и вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости услуги. Управлением было установлено, что действия общества противоречит нормам действующего законодательства и являются нарушением ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей», ст. п.2, 3 ст. 834, п. 1 ст. 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз. 1 ст. 29 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и квалифицируется по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса).

2) Открытый потребителем счет имеет целевое назначение, так как на него перечисляется пенсия на содержание несовершеннолетних детей потребителя, имеющих инвалидность. В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Кроме того, в соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Согласно п. 2 указанной выше нормы, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Таким образом, данный счет открыт для обеспечения функций государства по социальной защите инвалидов на основании ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также ст. 7 Конституции Российской Федерации. В силу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пп. 1 и 2 ст.2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку начисление пенсии имеет своей целью обеспечение социальных гарантий со стороны государства то по правовой природе страховая пенсия и пенсия по инвалидности являются равнозначными понятиями. В соответствии с п.17 ст. 21 Порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", зачисление сумм страховой пенсии на счет пенсионера в кредитной организации производится без взимания комиссионного вознаграждения. Таким образом, поскольку данная операция по зачислению денежных средств не повлекла для банка никаких экономических затрат, то снятие указанных средств потребителем не должно также повлечь за собой никаких экономических затрат. Банк при осуществлении гражданских правоотношений должен руководствоваться основополагающими принципами гражданского законодательства, такими как принцип справедливости, разумности и добросовестности. Взимание каких – либо денежных средств с потребителя с социальных выплат государства, направленных на поддержание достойного уровня жизни инвалидов не обеспечивает в полной мере функции по социальной поддержке инвалидов, предусмотренных нормами действующего законодательства. Банк, оказывая финансовые услуги потребителям, которые, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать ущемление прав граждан-инвалидов, социальная поддержка которых, установлена государством. Однако, несмотря на то, что действующим законодательством особое регулирование социальных выплат социальных выплат, направленных на поддержание достойного уровня жизни инвалидов, банк не предоставил потребителю льготы и преимущества, предусмотренные действующим законодательством. Управлением было установлено, что действия общества противоречит нормам действующего законодательства и являются нарушением ст.ст.2, 7, 39 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.17 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» и квалифицируется по ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ (Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом).

По фактам выявленных правонарушений были составлены акт проверки от 12.01.2017 и протоколы по делам об административных правонарушениях от 07.02.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении №280/з от 16.02.2017 ПАО «АК БАРС» БАНК привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №281/з от 16.02.2017 ПАО «АК БАРС» БАНК привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно: административным органом не применены положения части 2 статьи 4.4 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не учтены смягчающие обстоятельства (возврат потребителю удержанной комиссии),

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

На основании части 3 статьи 14.8 КоАП РФ непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к следующим формам обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей.

Суд установил, что материалами дела подтверждается и банком не оспаривается факт совершения указанных правонарушений.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд установил, что постановлением №280/з от 16.02.2017 банк привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ за непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, а именно: за взимание с потребителя денежных средств с социальных выплат государства, установленных законом.

Постановлением №281/з от 16.02.2017 банк привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ за введение потребителя в заблуждении относительно потребительских свойств товара, а именно: за непредставление сведений о возможности взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за установление в одностороннем порядке лимита по снятию денежных средств через банкомат.

Таким образом, составы административных правонарушений, за которые банк привлечен к ответственности, различны; отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения банка к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В связи с чем, судом не установлено наличие основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемыми постановлениями банку назначены минимальные штрафы, предусмотренные санкциями соответствующих статьей КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о выделении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 №281/з в отдельное производство.

Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяО.И. Иванов