Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А45-23313/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Афанасьева Е. В. ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Бабенковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по производству технических газов им. Кима Ф.И. ( № 07АП-5813/2018) на решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23313/2017, по иску акционерного общества по производству технических газов им. Кима Ф.И. (ОГРН <***> ИНН <***>, 630039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-СИБИРЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630025, <...>) о взыскании 125 000 рублей,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «ВТБ Лизинг» (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъ- емные машины», ПАО «КАМАЗ»

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика - не явился, извещен от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по производству технических газов им. Кима Ф.И. (далее- истец, Покупатель, Лизингополучатель) обратился в А45-23313/2017 арбитражный суд с ис- ком о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РБА-СИБИРЬ» (далее-

ответчик, Поставщик) убытков в сумме 125 000 рублей, в связи с поставкой некачественного товара (КАМАЗ 65115-773081-42 в комплектации согласно приложению) по договору купли- продажи № АЛК63179/01 -16НСК.

Истец указал, что в период эксплуатации автомобильного средства было установлено несоответствие технических характеристик автомобиля техническим характеристикам, указанным в ПТС. Указанный факт был установлен в порядке весового контроля, в связи с

чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Покупателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Указанная сумма является убытками Покупателя.

Свои требования истец обосновывает положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребите- лей».

Решением Арбитражного суда требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда области в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что суд не дал надлежащую оценку одобрению типа транспортного средства – ОТТС (далее по тексту ОТТС), выдача которого предусмотрена техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», таким образом автомобиль переданный истцу от ответчика не подпадает по действие ОТТС . Таким образом искаженные данные внесенные в ПТС автомобиля, привели к добросовест- ному заблуждению истца относительно допустимой массы груза, при которой не возникает перегрузки на ось автомобиля. Это подтверждает ненадлежащее качество автомобиля.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда закон- ным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащим удовлетворению.

Указывая на то, что ОТТС не исключат возможности неправильного распределению груза, тем более при недогрузе, приведшего к неравномерному распределению нагрузки по осям. Довод о несоответствии требованиям ОТТС типа транспортного средства являются голословными, так как от экспертизы истец отказался.

Третье лицо так же представило отзыв на апелляционную жалобу. Указывая на то, что письмом сертифицированного центар ТЕСТ-СДМ № СЦ27-116/17 действие ОТТС № ТР RU E-RU/ MPOЗ.00005, в связи с расширением номенклатуры вариантов исполнения базо- вых шасси автомобиля КАМАЗ, распространённо на базу автомобиля 3190-4470.

Тем самым заключение о несоответствии автомобиля ОТТС № ТР RU E-RU/ MPOЗ.00005 является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца подержал требования изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежа- щим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 года заключён договор купли-продажи № АЛК63179/01 -16НСК (далее Договор), по которому продавец принял обязательство пере- дать в собственность покупателя АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>) новое имуще- ство, а именно КАМАЗ 65115-773081-42 в комплектации согласно приложению № 2 к настоящему договору (далее Имущество).

18 августа 2016 года дополнительным соглашением № 1 к Договору купли-продажи № АЛК63179/01-16НСК от 18.05.2016г. заключенным между Постащика и АО «ВТБ Лизинг» определили Приложение № 2 Договора изложить в редакции приложения № 1 у настоящему Дополнительному соглашению. Таким образом в качестве Имущества установлено Транспортное средство 732450 (КАМАЗ-65115. SOOSAN SCS513.П.00.00.000 ПС), тип ТС: авто- мобиль бортовой с КМУ идентификационный номер (VIN) - <***>, год вы- пуска - 2016, с разрешенной максимальной массой 25200,00 кг, массой без погрузки 12120,00 кг. Масса перевозимого груза (25200,00-12120,00) 13080,00 кг.

Актом приема-передачи 24.08.2016 года АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование Предмет лизинга: Транспортное средство 732450 (КАМАЗ-65115. SOOSAN SCS513.n.00.00.000 ПС), тип ТС: авто- мобиль бортовой с КМУ идентификационный номер (VIN) - <***>, год вы- пуска - 2016, с разрешенной максимальной массой 25200,00 кг, массой без погрузки 12120,00 кг. Масса перевозимого груза (25200,00-12120,00) 13080,00 кг.

Таким образом, стороны исполнили свои договорные обязательства как по договору лизинга, так и по договору купли-продажи.

В период эксплуатации автотранспортного средства КАМАЗ-65115, в отношении Покупателя был составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2017 и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым По- купатель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величи- ну более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствие с актом о превышении ТС установленных ограничений по общей мас- се и (или) нагрузке на ось от 10.04.2017г., было установлено превышение допустимой нагрузки на одну из осей.

Обосновывая факт того что транспортное средство переданное Покупателю по договору купли-продажи не соответствует техническим характеристикам, указанным в ПТС, истец ссылается на то, что при взвешивании полная масса автомобиля по факту составила 22880кг. т.е. транспортное средство было недогружено, а при этом нагрузка на ось превыси- ла допустимую, что явилось основанием для наложения штрафа в размере 250 000 рублей, истец обратился с указанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскание убытков, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, откло- няя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадле- жащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающе- еся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчи- ком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущен- ным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ста- тей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причин- ную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог умень- шить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмеще- ния которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судебная коллегия считает, что именно истец несет ответственность за безопасность движения транспортного средства, он не может устраниться от контроля за погрузкой в транспортное средство и в случае не осуществления такого контроля несет ответственность за последствия нарушения правил погрузки.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией утверждения ответчика о имею- щихся в переданном товаре (автотранспортном средстве) недостатках, поскольку из акта взвешивания следует, что нагрузка была превышена не на все оси, а перегруз по отдельным осям вполне мог возникнуть из за неправильного распределения груза в транспортном сред- стве, при котором основная масса груза приходится (в связи с его смещением) на отдельные оси, из за чего и возникает перевес по отдельным осям.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, не- смотря на то, что в ходе судебного разбирательства стороны обсуждали данный вопрос.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания факта уплаты штрафа истцом убытками, отсутствуют. Уплата истцом штрафа за совершение административного правонарушения не находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика по настоящему делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требова- ний истца, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а так же противоправного поведения ответчика.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 23313/2017, апелляционную жалобу акционерного общества по производству технических газов им. Кима Ф.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Афанасьева Е. В.

ФИО1