Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А82-19598/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19598/2024
г. Киров
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Четвергова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-19598/2024

по иску Министерства здравоохранения Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения Ярославской области (далее – Министерство, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 13 453 815 руб. 97 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 06.02.2024 по 18.09.2024 в связи с нарушением сроков поставки и сборки Поставщиком фельдшерско-акушерских пунктов и врачебной амбулатории из быстровозводимых сборно-разборных блок-модулей с сантехнической, отопительной и электрической разводками (далее – Объекты) по государственному контракту от 30.06.2023 № 29-23/1-ГК (далее – Контракт).

Решением Суда от 10.04.2025 (далее – Решение) иск Министерства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Поставщиком сроков поставки и сборки Объектов. При этом нарушение Поставщиком данных сроков связано с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными поломкой, необходимого для изготовления Объектов иностранного оборудования, ремонт которого или приобретение нового оборудования были существенно затруднены в связи с введением рядом государств санкций (далее – Санкции), повлекших при этом необходимость поиска и согласования с Министерством замены некоторым позициям, предусмотренным техническим заданием к Контракту, задержкой исполнения обязательств контрагентами Предпринимателя, удорожанием стоимости материалов, необходимых для изготовления Объектов, а также длительной подготовкой Заказчиком земельных участков к монтажу Объектов. Кроме того, по просьбе Заказчика Поставщик исполнял дополнительные обязательства, которые не были предусмотрены Контрактом. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Поставщик предпринял все меры, необходимые для надлежащего исполнения Контракта в сложившихся условиях, на которые Предприниматель не мог повлиять, и выполнил все свои обязательства с соблюдением предусмотренных Контрактом технических требований и требований к качеству Объектов. При этом просрочка исполнения Поставщиком данных обязательств не привела к срыву государственной программы «Здравоохранение».

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику Пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер Пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты Пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке и сборке Объектов, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем включения в Контракт пункта 6.3, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Ссылки Заявителя на обстоятельства непреодолимой силы и задержку исполнения обязательств контрагентами Предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе это не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Поставщиком сроков поставки и сборки Объектов.

Кроме того, Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и влияния последних на возможность своевременного исполнения Поставщиком своих обязательств, а согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым при этом не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующие доказательства того, что нарушение сроков поставки и сборки Объектов было вызвано действиями (бездействием) Заказчика, Ответчик также не представил.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-19598/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Д.С. Четвергов