Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-87683/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18263/2024

Дело № А41-87683/23
14 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от МУП «УК Подольск» – ФИО2 по доверенности от 19.07.2024;

от ООО «АВМЭТР» – Майорова О.Ю. по доверенности от 03.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «УК Подольск» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-87683/23

по иску МУП «УК Подольск» к ООО «АВМЭТР» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «УК Подольск» (далее – МУП «УК Подольск») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВМЭТР» (далее - ООО «АВМЭТР») о расторжении договора подряда № 60 от17.05.2023г., взыскании неотработанного аванса, неустойки в сумме 943 439 руб. 77 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по выполнению работ в установленный указанным договором срок

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-87683/23 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «УК Подольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании Договора подряда № 60 от 17.05.2023г., стороной которого являлось МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск (Заказчик), ООО «АВМЭТР» (Подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению собственными силами и из собственных материалов работ по ремонту 4 (четырех) подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Подольск, г. Подольск, <...> и находящегося в управлении Заказчика.

Согласно Приказу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск (учредитель) № 31 от 20.04.2023г. с 23.05.2023г. наименование предприятия МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск было изменено на МУП «УК Подольск», юридический адрес с <...> на <...>, все остальные реквизиты остались без изменений.

Таким образом, Заказчиком по Договору в настоящее время является МУП «УК Подольск».

Общая стоимость работ по Договору согласно Локальным сметным расчетам, на основании которых были рассчитаны виды и объемы предусмотренных к выполнению работ, составляла 1 748 195,00 рублей, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы ; налогообложения.

Пунктом 2.3. Договора № 60 предусмотрено, что оплата производится Заказчиком в следующем порядке: - 50% цены Договора в размере 874 097,50 рублей, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения, Заказчик перечисляет на счет Подрядчика не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора; - оставшуюся часть стоимости работ (50%) в размере 874 097,50 рублей, НДС не облагается в связи ;с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения, Заказчик перечисляет на счет Подрядчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий Договора, Заказчиком 19.05.2023г. платежным поручением № 4060 на сумму 349 639,00 рублей и 14.06.2023г. платежным поручением № 4761 на сумму 524 458,50 рублей, был произведен авансовый платеж, предусмотренный п.2.3, указанного Договора, на общую сумму 874 097,50рублей.

В связи с невыполнением Ответчиком условий Договора, а именно - полный отказ от выполнения работ, предусмотренных Договором, руководствуясь п. 2 ст. 450.1, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия (исх. № 5880 от 18.08.2023г.) с предложением в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента получения Требования, вернуть полученный, но не отработанный аванс по Договору № 60 в размере 874 097,50 рублей, уплатить пени, а также об отказе от Договора (о расторжении договора) с "17" августа 2023г.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отказаться от принятия исполнения обязательства при указанных обстоятельствах, в случае если такое исполнение утратило интерес для истца, предусмотрено так же пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены:

Ответчик ООО «АВМЭТР» подтверждает фактическое заключение договора с истцом МУП «УК Подольск» (на момент заключения договора - МУП «ЖПЭТ № 2»), но на других условиях, обязательства по которому со стороны ООО «АВМЭТР» выполнены полностью, что подтверждается доказательствами (договорами по приобретению материалов, субподряда (Договор клиентского счета № 000-710529 от 10 марта 2023 года с ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК с платежными документами, Договор № 10 об выполнении Работ самозанятым от 25.05.2023 года с ФИО3 с платежными документами, Договор № 13 от 13.06.2023 года с ИП ФИО4 с платежными документами, Договор с ООО «Подольские окна» от17206 от 08.06.2023 года с платежными документами), отправлением почтой в адрес истца для подписания Актов по форме КС № 2 (№№ 1 и2) и КС № 3 от 30.06.2023 года, Протоколом освидетельствования выполненных работ от 25.06.22023 года, копии выписок по счету ООО «АВМЭТР» за отчетный период договоров, копии

Выписки по счету ООО «АВМЭТР» с 01.05.2023 по 31.07.2023 и т.д., копии которых прилагаются к настоящему отзыву). А также доказательствами выполнения работ по условиям договора ответчиком подтверждается ответами Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на адвокатские запросы.

Направленное МУП «УК Подольск» в адрес ООО «АВМЭТР» 18 августа 2023 года почтовое отправление с трек-номером 80081187167607 не подтверждает в бесспорном порядке доводы МУП «УК Подольск» о направлении претензии в адрес ООО «АВМАТР» по причине отсутствия описи вложений в указанное почтовое отправление, которая бы позволила идентифицировать предмет/целевое на назначение почтового отправления в адрес ООО «АВМЭТР», с учетом тех обстоятельств, что указанное почтовое отправление (письмо) от 18 августа 2023 года ООО «АВМЭТР» фактически не получено.

Также усматривается, что Заказчик (МУП «УК Подольск») от исполнения договора в установленном законом порядке не отказывался, своих обязательств по своевременному принятию выполненных работ не исполнил, отказывался/уклонялся от приемки выполненных работ, что привело к просрочке приемки работ, в связи с чем, работа считается своевременно выполненной и принятой (ст. 717, п.п. 6,7 ст. 720, п.п.1, 5 ст. 753 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы МУП «УК Подольск» опровергаются следующими доказательствами, представленными в суд ООО «АВМЭТР». Работы ООО «АВМЭТР» фактически были выполнены 25 июня 2023 года.

И еще в период срока получения ответа на почтовое отправление МУП «УК Подольск» с трек-номером 80081187167607 от 18 августа 2023 в адрес ООО «АВМЭТР», состоялась приемка выполненных работ по текущему ремонту.

Так, выполнение работ по условиям договора со стороны ответчика ООО «АВМЭТР» подтверждается ответами Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 17.11.2023 года Ш 08 Исх -21532/В и от 30.11.2023 года № 08 Исх -22159/В на адвокатские запросы: на Адвокатский запрос от 10.11.2023 года № 11 и на Адвокатский запрос от 21.11.2023 года № 19, соответственно.

Согласно ответам Глазного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 17.11.2023 года № 08 Исх -21532/В и от 30.11.2023 года № 08 Исх -22159/В в адрес адвоката Майоровой О.Ю., по вопросу выполнения ремонта 4-х подъездов многоквартирного дома № 8, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, п. Дубровицы, в 2023 году указанный адрес заявлен для приемки выполненных работ по ремонту подъездов в соответствии с условиями реализации региональной программы Московской области «Мой подъезд» с софинансированием бюджета Московской области. Выполненные работы по ремонту 4-х подъездов комиссионно приняты и согласованы Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 31.08.2023 года - подъезды № 2, № 3, № 4; года - подъезд № 1, в составе комиссии: Администрации городского округа Подольск Московской области, Государственного бюджетного учреждения «Управление технического надзора капитального ремонта».

Также выполнение работ ООО «АВМЭТР» подтверждается: Актом о приемке выполненных работ от 29.06.2023 года и от 30.06.2023 года по форме № КС-2 (№№ 1 и 2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2023 года по форме № КС-3; Протоколом освидетельствования выполненных работ от 25.06.2023 года по договору № 60 от 17.05.2023 года, подписанный представителем от собрания жильцов (собственников жилья) из квартиры № 67; Актом приемки выполненных работ от 29.06.2023 года и от 30.06.2023 года по форме № КС-2 (№ № 1 и 2), подписанного представителем от собрания жильцов из квартиры № 67.

Что согласуется с пунктами 5 и 8 Правил № 416, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в соответствии с которыми Проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам (собственнику) помещений в многоквартирном доме для утверждения, а также Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

А также выполнение работ ООО «АВМЭТР» подтверждаются Договорами, заключенными с субподрядчиками и приложенными к ним документами (платежными, финансово-хозяйственной деятельности), заверенные копии которых предствлены в материалы дела, а именно:

Договором клиентского счета № 000-710529 от 10 марта 2023 года между «ЛЕРУА МЕР ЛЕН ВОСТОК» и ООО «АВМЭТР» с приложенными документами (Актами приема-передачи товара (доставкой материалов, инструментов, оборудования) по адресу: Дубровицы,д.8, счетами-фактурами, платежными документами), а именно: Запросом на восстановление документов УПД, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по (7.11.2023, Актом приема-передачи товара Дубровицы, д. 8 от 21.06.2023 года, служебной запиской от 21.06.2023 года, счетом-фактурой № 251/2023-0066590 от 20.06.2023 + корректировочным счетом-фактурой № 251/2023-К0066755 от 21.06.2023 года, Актом приема- передачи товара Дубровицы, д. 8 от 05.07.2023 года, счетом-фактурой № 022/2023-0088250 от 05.07.2023 года, Актом приема-передачи товара Дубровицы, д. 8 от 21.07.2023 года, счетом-фактуры № 022/2023-0084208 от 21.06.2023 года, Актом приема-передачи товара Дубровицы, д. 8 от 14.06.2023 года, счетом-фактуры № 022/2023-0082183 от 14.06.2023 года, , Актом приемапередачи товара Дубровицы, д. 8 от 02.06.2023 года, счетом- фактурой № 022/2023-0078846 от 02.06.2023 года, счетом-фактурой № 022/2023-0077854 от 30.05.2023 года, Актом приема-передачи товара Дубровицы, д. 8 от 30.05.2023 года , счетом-фактурой № 022/2023-0084143 от 21.06.2023 года, Актом приема-передачи товара Дубровицы, д. 8 от 22.06.2023 года, счетом № 81 от 29.05.2023 года, товарной накладной № 81 от 30.05.2023 года, Актом приема-передачи груза от 30.05.2023 года, платежным поручением № 85 от 31.05.2023 года; Актом приема-передачи товара от 21.06.2023 года, счетом-фактурой № 022/2023-0084208 от 21.062023; Договором 23/8302/1 от 24.05.2023 года между ООО «ПЛАСТПРОМ» и ООО «АВМЭТР» с приложенными документами (Актами приемки-сдачи выполненных работ, счетом-договором, платежными поручениями), а именно: Актом приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 06 июня 2023 года, Актом о полном исполнении договора от 06 июня 2023 года, счетом- договором № 23/8302/1 от 24 мая 2023 года, платежным поручением № 72 от 24.05.2023 года, платежным поручением № 91 от 06.06.2023 года; Договором № 10 об выполнении Работ самозанятым от 25.05.2023 года между ООО «АВМЭТР» и ФИО3 с приложенными документами (приложением № 1, чеками, платежными поручениями), а именно: приложением № 1, с платежными документами: чеком № 2000mlfj3s от 07.06.2023 года + платежным поручением № 95 от 07.06.2023 года, чеком № 2001s62ogf от 09.06.2023 года + платежным поручением № 106 от 09.06.2023 года, чеком №2006xriu09 от 23.06.2023 года + платежным поручением № 145 от 26.06.2023 года + платежным поручением № 148 от 27.06.2023 года, с платежным поручением № 67 от 24.05.2023 года; Договором № 13 от 13.06.2023 года между ИП ФИО4 и ООО «АВМЭТР» с приложенными документами (счетом-фактурой, счетом- договором, счетами на оплату, платежными поручениями), а именно: счетом-фактурой, счетом-договором № FM-13 от 13.06.2023 года, счетом на оплату № 5 от 18.06.2023 года, счетом на оплату № 4 от 13.06.2023 года, платежным поручением № 113 от 14.06.2023 года, платежным поручением № 124 от 19.06.2023 года; Выпиской по счету ООО «АВМЭТР», открытого в ООО «Банк Точка» г. Москвы за отчетный период договоров; Выписки по счету ООО «АВМЭТР», открытого в ООО «Банк Точка» г. Москвы за период с 01.05.2023 года по 31.07.2022 года

01 сентября 2023 года исполнительным директором ООО «АВМЭТР» ФИО5 в адрес МУП «УК Подольск» (ранее МУП ЖПЭТ № 2) почтовым отправлением № РПО ED363893166RU с описью вложений, в подтверждение выполненных работ, направлены Акты: по форме КС-2 (№№ 1 и 2) Aкт приемки-сдачи выполненных работ) от 30.06.2023 года и по форме КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат) от 30.06.2023 года.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиков своих обязательств исполнения своих обязательств ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора, требования истца о расторжении договора подряда № 60 от17.05.2023г. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба МУП «УК Подольск» не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-87683/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова