Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А33-2125/2018

149/2018-20652(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-2125/2018
г. Красноярск
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2018 года по делу № А33-2125/2018, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» (ИНН 2463226016, ОГРН 1112468006090, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001, далее – ответчик) о взыскании 1 039 450 рублей задолженности по договору от 12.09.2016 № 12/09, 360 006 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (с учетом дополнительного решения) от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» взыскано 1 039 450 рублей задолженности, 336 756 рублей пени, 26 547 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» взыскана пропорциональная сумма расходов на услуги представителя 19 668 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской


Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2018 12:45:30 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года по делу № А33-2125/2018, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком-СК» (подрядчиком) и акционерным обществом «Театрально-техническая корпорация» (субподрядчиком) заключен договор подряда, в силу пункта 1.1. которого в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, также проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 2), субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и материалов подрядчика передаваемых на давальческой основе, на объекте: «Гипермаркет «Лента» с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск Свердловский район, ул. 60 лет Октября», выполнить следующие работы: монтаж системы отопления, монтаж автоматизированного узла учета тепловой энергии, автоматизация технологических решений, монтаж индивидуального теплового пункта, монтаж системы воздушно- тепловых завес.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1).

Протоколом согласования договорной цены установлена цена работ в размере 8 589 000 рублей.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2016 к договору подряда. Приложением № 5 указанного дополнительного соглашения (Протокол согласования договорной цены) установлена цена подлежащих выполнения работ – 2 200 000 рублей.

Согласно пункт 3.1. договора выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ, согласованным сторонами (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016 № 2, окончательные оплаты за выполненные работы подрядчик производит в следующем порядке: до 31.12.2016 - 2 000 000 рублей; до 28.02.2017 – 1 500 000 рублей; до 31.03.2017 – 1 237 550 рублей.


Пунктом 6.4. договора установлено, что приемка работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения всего комплекта документов (п. 6.3.) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету (удержанию) выставляется субподрядчиком после подписания сторонами актов и справок (ф. КС-2, КС-3).

В силу пункта 7.1. договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс по договору на приобретение материалов и оборудования.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 1 к договору подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выплатить субподрядчику аванс на приобретение материалов для выполнения работ по соглашению в размере 1 000 000 рублей в срок до 21.10.2016.

Оплата выполненных работ осуществляется при выполнении пункта 6.4. договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.3. договора (п. 7.3. договора).

Согласно пункту 7.4. договора подрядчик с каждого объема сданных субподрядчику работ удерживает сумму в размере 5 процентов, с учетом НДС, в счет обеспечения качества выполненных работ. Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 12-ти месяцев после сдачи субподрядчиком результатов работ, выполненных в полном объеме в гарантийную эксплуатацию и подписания без оговорок итогового акта приемки работ (п. 3.5.), за исключением сумм, оплаченных подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено субподрядчиком в установленные подрядчиком сроки.

В силу пункта 10.2. договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику при условии направления последним соответствующей претензии: пункт 10.2.1. за нарушение сроков оплаты работ – пеню в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 12.4. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного урегулирования сторонами всех взаиморасчетов.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика акты сдачи приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.11.2016 на сумму 2 200 000 рублей, на сумму 8 589 000 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 17.11.2016 года на указанные суммы. Всего выполнено работ на сумму 10 789 000 рублей.

Субподрядчиком произведена уборка мест производства работ на сумму 12 000 рублей, что подтверждается актом от 08.11.2016 № 213.

Во исполнение п. 7.1. договора, п. 4 дополнительного соглашения от 30.09.2016 № 1 подрядчиком на счет субподрядчика перечислены авансовые платежи по платежным поручениям от 27.09.2016 № 194, от 05.10.2016 № 327, от 21.10.2016 № 2298 на сумму 1 500 000 рублей каждое, от 21.10.2016 № 2250 на сумму 1 000 000 рублей. Всего на сумму 5 500 000 рублей.

Подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ по платежным поручениям № 850 от 27.12.2016 на сумму 2 000 000 рублей, № 15 от 27.03.2017 на сумму 500 000 рублей, № 54 от 03.04.2017 на сумму 500 000 рублей, № 69 от 10.04.2017 на сумму 500 000 рублей, № 57 от 17.05.2017 на сумму 500 000 рублей, № 147 от 20.06.2017 на сумму 237 550 рублей. Всего на сумму 4 237 550 рублей.

08.11.2016 между сторонами подписан акт взаимозачета № 267 по договору подряда от 12.09.2016 на сумму 12 000 рублей.


Доказательств оплаты 1 039 450 рублей за выполненные истцом работы по спорному договору материалы дела не содержат.

Претензией от 18.12.2017 исх. № 826 истец обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ, а также начисленных за просрочку оплаты пени. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в установленные заключенным договором сроки подрядчиком в полном объеме стоимость выполненных работ не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право истца начислить неустойку за ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств по договору установлено пунктом 10.2.1. договора, в котором предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по оплате в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20 % от суммы просроченного платежа.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что истцом неверно определено количество дней просрочки платежа, за период с 20.06.2017 по 25.12.2017 вместе 189 дней указано 220 дня.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.


Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при


разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Кроме того факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по оплате в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20 % от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки из расчета 0,15% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, довод ответчика о том, что размер назначенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным и противоречащий материалам дела, следовательно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 30.03.2018 по делу № А33-2125/2018 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2018 года по делу № А33-2125/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская