Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-301302/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15678/2020

Дело № А40-301302/19
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-301302/19,

по иску ООО «ДАС-ГРУПП» (ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 при участии третьего лица ФИО4 о взыскании убытков в размере 39 949 000,00 руб., включая сумму активов за 2013 год в размере 37 249 000,00 руб. и дивиденды в размере 2 700 000,00 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера заявленных требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – ген. директор ФИО5 приказ №1/11-К-2016 от 02.11.2016, ФИО5 по доверенности от 06.01.2020;

от ответчиков – ФИО2 – лично, Корбут С.Н. по ордеру №731 от 16.06.2020, от ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 08.02.2020, от ФИО3- ФИО5, ФИО5 по доверенности от 22.08.2019;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 24.08.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДАС-ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Моксвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) при участии третьего лица ФИО4 о взыскании убытков в размере 39 949 000,00 руб., включая сумму активов за 2013 год в размере 37 249 000,00 руб. и дивиденды в размере 2 700 000,00 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении размера заявленных требований).

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ФИО2 в своей жалобе ссылается на недоказанность судом первой инстанции вины ответчиков в причинении вреда, однако суд в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ указал, что в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-7093/2016 от 17.06.2016 по делу № А40-87102/2015 установлено, что ФИО1 «действовала вопреки воле ФИО4 осознанно с целью причинения ему ущерба и создания видимости её добросовестности (в нарушение ст. ст. 1, 10, 209 ГК РФ)».

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-234200/2016 установлено, что ФИО1 не являлась участником ООО «ДАС-групп» и не имела прав принимать какие-либо решения в отношении ООО «ДАС-групп», в том числе оспоренное решение от 12.05.2015 № 2 о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «ДАС-групп».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Ссылка ФИО2 на положения ст. 393 ГК РФ, приведённая в апелляционной жалобе, не обоснована, поскольку к правоотношениям сторон применимы лишь положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ. Именно положения этих норм права легли в основу решения суда первой инстанции.

Ссылка ФИО2 на положения ст. 65 АПК РФ также не уместна, так как в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеются основания, освобождающие от доказывания.

Противоправное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями и наступлением для истца неблагоприятных последствий установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам №А40-234200/2016 и №А40-87102/2015, размер причинённых истцу убытков (реального ущерба) установлен судом первой инстанции на основании данных налоговой отчётности, представленных на основании запроса суда.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции не освободил истца от бремени доказывания в нарушение ст. 65 АПК РФ, а применил положения ст. 69 АПК РФ.

Ссылки ФИО2 на судебную практику о возмещении убытков в результате осуществления лицами хозяйственной деятельности неуместна, так как к правоотношениям сторон применимы лишь положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку ни ФИО2, ни ФИО1 никакой хозяйственной деятельности от имени ООО «ДАС-групп» не вели, никогда не входили в состав органов управления юридического лица, и не допускали причинения убытков в результате «ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязанностей».

Фактически ФИО2, ФИО1 и иные лица осуществили рейдерский захват ООО «ДАС-групп». ФИО1 путём подделки подписей единственного участника Общества ФИО4 завладела 100% доли в уставном капитале и таким же нелегитимным решением назначила ФИО2 генеральным директором общества. Завладев возможностью распоряжения имуществом и денежными средствами ООО «ДАС-групп», указанные лица распорядились ими по своему усмотрению, полностью разорив общество.

Указанные обстоятельства также подтверждены вышеуказанными судебными постановлениями.

Ссылки ФИО2 в тексте апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положения Трудового кодекса РФ неуместны, так как ФИО2 не действовала и не могла действовать в соответствии с положениями указанного законов, в трудовых отношениях с ООО «ДАС-групп» не состояла.

Устав Общества не распространялся на права и обязанности ФИО2

ФИО2 по отношению к ООО «ДАС-групп» никогда не являлась кредитором вследствие каких-либо договорных обязательств, а также никогда не являлась генеральным директором ООО «ДАС-групп» и не состояла в какой-либо должности.

Подавая документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, о себе как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, впоследствии распорядившись всем имуществом и денежными средствами Общества, должна была осознавать последствия своих действий.

Какого-либо «аннулирования записи в ЕГРЮЛ на основании решения суда» вопреки утверждениям ответчика произведено не было, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

На основании вышеуказанных решений суда было восстановлено право ФИО4 на 100% доли в уставном капитале Общества, действия ответчиков были признаны недобросовестными, соответствующие изменения были внесены ФИО4 в ЕГРЮЛ (восстановлен корпоративный контроль) и уже решением ФИО4 был назначен легитимный руководитель.

Ссылка ответчика на то, что «истец что-либо умышленно не приводит в обоснование причиненного ущерба» отклонена апелляционным судом, поскольку в распоряжении суда первой инстанции была вся налоговая отчётность, полученная на основании соответствующего запроса непосредственно из органов ФНС России, которая была полностью и всесторонне изучена судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью имеющуюся в материалах дела.

Утверждение о том, что ФИО2 была каким-либо «наёмным сотрудником» судам двух инстанций не доказано.

Истец пояснил, что ФИО2 никогла не была сотрудником по отношению к ООО «ДАС-групп», в каких-либо договорных отношениях, в том числе трудовых, в какой-либо должности не состояла.

Вопреки утверждениям ФИО2 она не могла просто «полагаться на сведения ЕГРЮЛ», поскольку непосредственно сама подавала документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, о себе как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Во время расхищения имущества и денежных средств Общества ФИО2 непосредственно участвовала в указанных действиях, принимая соответствующие решения, заключая соответствующие договоры с подставными лицами и организациями (ИП ФИО7, ООО «СтройКомбинат», ООО «ДАС-групп Плюс», ООО «ДАС-групп Профешнл» и т.д., поименованные судом первой инстанции как «параллельные организации»), имея возможность осуществления операций по банковским счетам Общества.

За 2015 год отчетность представлена только лишь за III квартал, которая была сдана ФИО2, годовая отчетность за 2015 год отсутствует.

В случае если, как утверждает ФИО2, всё имущество Общества было расхищено до того, как у неё появилась такая возможность, то она была обязана обратиться в суд или в правоохранительные органы для защиты и восстановления нарушенных прав Общества, однако проявила такое же бездействие, как и ФИО3

Ответчики не представили суду первой инстанции договора между ФИО2 и ФИО1, действующей от имени Общества, регулирующего порядок исполнения своих обязанностей и полномочия первой, поскольку такого договора не заключалось.

Все документы Общества, в том числе налоговая и бухгалтерская отчётность, учредительные документы, хозяйственные договоры предположительно уничтожены

ФИО1 и ФИО2, поскольку до настоящего времени не переданы действующему руководителю ООО «ДАС-групп», доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд разъяснил ответчикам, что ФИО2 (так же как и ФИО3) не лишена возможности обратиться с иском к ФИО1 о причинении убытков в порядке регресса.

Ссылку на то, что у ФИО2 была лишь краткосрочная возможность причинить убытки обществу длиной в 7 месяцев, отклонена судом, поскольку указанного срока вполне достаточно, чтобы вывести все активы ООО «ДАС-групп» и переоформить организацию на подставное лицо.

Да, возможно, что одна лишь ФИО2 не могла причинить убытки истцу на сумму 39 949 000 рублей, именно поэтому в соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ суд первой инстанции привлёк к солидарной ответственности ФИО1 и ФИО3, при том, что последний в части причинения убытков истцу фактически проявил бездействие и неосмотрительность, поскольку легально был назначен единственным участником Общества ФИО4 на должность генерального директора ещё до незаконного отчуждения доли в уставном капитале.

Ответчики не обосновали суду первой инстанции невозможность применения солидарной ответственности, не представили доказательств возможности разделения ответственности каждого из них.

Ни один из ответчиков не смог конкретно объяснить, за какие именно действия (бездействие) он не должен отвечать.

Привлекая к ответственности ФИО2 суд первой инстанции не просто сослался на причинение убытков Обществу в период до 31.12.2014, но и отметил, что за 2015 год налоговая отчётность не была сдана ответчиком, что и повлекло принятие судом соответствующего решения.

Ссылки на конкретные данные налоговой отчётности приведены в решении судом первой инстанции, а не истцом, как утверждают ответчики. Суд первой инстанции максимально детально и чётко изучил указанные сведения и самостоятельно привёл соответствующие ссылки, придя к соответствующему выводу о виновности и противоправности причинителей убытков и вреда, а также к установлению его точного размера.

Расчёт суммы исковых требований приведён истцом в тексте искового заявления и последующих заявлениях об увеличении исковых требований, поданных в Калининский районный суд Тверской области.

Арбитражным судом первой инстанции указанный расчёт принят полностью как надлежащий, изготовленный без арифметических ошибок.

ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе Калининского районного суда Тверской области после приобщения истцом к материалам дела копии решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-234200/2016, а ФИО3 по инициативе (ходатайству) ФИО2

Изначально, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец обосновал свои требования лишь публичными данными Росстата.

Истец не описывал своё финансовое состояние, ссылаясь на какие-либо строки баланса, как утверждает ФИО1

Уже в ходе рассмотрения дела по запросу суда в органах ФНС России были получены данные налогового и бухгалтерского учёта.

Именно на основании этих данных суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в том объёме, которые подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Если указанный в решении суда расчёт не понятен ответчику, это не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

ФИО1 утверждает о невозможности сделать вывод о наличии убытков от деятельности ответчиков, в то время как ответчики какой-либо деятельности не вели, убытки причинены их противоправными действиями.

Утверждения ФИО1 в тексте апелляционной жалобы о том, что ФИО5 «решил обнулить деятельность Общества», даже исходя из указанной формулировки предполагают противоправность её действий, поскольку именно такое «обнуление» совершено именно ей.

За 2015 год отчетность представлена только лишь за III квартал, которая была сдана ФИО2, годовая отчетность за 2015 год отсутствует.

Кроме того, ФИО5 получил право действовать от имени Общества лишь с 28.11.2016.

При этом, в соответствии с данными налоговой отчётности сведения за 2015 год не «обнулены», а отсутствуют ( то есть по финансовым документам деятельность не велась, общество фактически прекратило свою деятельность), поэтому в указный период ФИО5 ничего не мог «обнулить».

Более того, в имеющейся в материалах дела налоговой отчётности, полученной судом в органах ФНС России, указано, что сведения, поданные за 2016 год ФИО5 как руководителем ООО «ДАС-групп» достоверны. Сведения совпадают по данным налогоплательщика и по данным инспекции, их достоверность подтверждена налоговым органом.

Таким образом, на 28.11.2016 «деятельности Общества не велась», какое-либо имущество у организации отсутствовало, данный факт подтверждён ФНС России.

Бухгалтерская отчётность, полученная судом в ИФНС России № 35 по г. Москве, вопреки утверждениям ФИО1, является не одним из доказательств, а является единственным доказательством позиции истца, так как все документы, включая налоговую и бухгалтерскую отчётность, учредительные документы, хозяйственные договоры утеряны ФИО1 и ФИО2, поскольку до настоящего времени не переданы действующему руководителю ООО «ДАС-групп», доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Поскольку указанная отчётность представлена ИФНС России № 35 по г. Москве, её анализ ответчиком не требуется.

ФИО1 утверждает, что деятельность Общества за 2013 и 2014 была прибыльной.

Так, деятельность Общества была прибыльной и в 2011 и 2012 году, но в 2013 году в результате противоправных действий ФИО1 единственный участник Общества ФИО4 и само Общество были лишены этой прибыли.

ФИО1 совместно с ФИО2 фактически присвоили указанную прибыль.

Расчёт каких-либо финансовых показателей на основании представленной отчётности не имеет значения для рассматриваемого дела, так как из указанной отчётности усматривается наличие активов Общества и начисленных дивидендов в общей сумме 39 949 000 рублей на момент захвата корпоративного контроля ответчиками и полное их отсутствие на момент его восстановления ФИО4

Утверждение ФИО1 о том, что она не получала никаких дивидендов противоречит сведениям, представленным ИФНС России №35 по г. Москве.

Сумма в размере 2 700 000 рублей указана как «начисленные дивиденды», при том, что участник Общества ФИО4 решения о начислении дивидендов не принимал; при этом указание о возврате указанной суммы в собственные средства организации в виде нераспределённой прибыли или добавочного капитала сведения бухгалтерской и налоговой отчётности не содержат, что и позволило сделать суду первой инстанции вывод о причинении убытков и на эту сумму.

Указанные дивиденды, как указал суд первой инстанции, фактически были вычтены из баланса (способы перечисления и обналичивания установить не удалось).

Все банковские счета Общества в результате действий ответчиков были обнулены и зарыты, в связи с чем представить какие-либо платёжные поручения невозможно.

Дивиденды за 2012 и 2013 год в соответствии со сведениями, представленными ИФНС России №35 по г. Москве, начислены ответчиками в 2014 году.

ФИО4 за период с 2011 по 2020 год не принимал никаких решений о выплате дивидендов, доказательств обратного судам не представлено.

Вопреки утверждениям ФИО1 ФИО2 никогда не назначалась генеральным директором Общества, соответствующее решение, на которое она ссылается было признано судом недействительным.

Из текста апелляционных жалоб ответчиков усматривается, что не один из ответчиков не различает понятий «прекращённый» и «недействительный», а также не понимает соответствующих последствий.

Законодатель намеренно в Гражданском кодексе РФ разделяет понятия «оспоримой» и «недействительной» (в частности, «ничтожной») сделки.

В тексте своей жалобы ФИО1 указывает ФИО2 о некоем «аннулировании записи в ЕГРЮЛ на основании судебного акта».

Доказательств существования такового судебного акта ответчики не представили.

ФИО1 в тексте своей жалобы указывает о причинении убытков якобы в результате какой-то хозяйственной деятельности, в то время как к правоотношениям сторон применимы лишь положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку ни ФИО2, ни ФИО1 никакой хозяйственной деятельности от имени ООО «ДАС-групп» не вели, никогда не входили в состав органов управления юридического лица, и не допускали причинения убытков в результате «ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязанностей».

ФИО1 указывает, что она могла действовать от имени Общества лишь опосредовано – через дачу обязательных указаний генеральному директору общества в рамках своей компетенции, что не соответствует действительности, так как ФИО1 не имеет никакого отношения к ООО «ДАС-групп», никогда не имела права действовать от его имени, не обладала никакой компетенцией.

Утверждения о том, что ФИО1 когда-либо действовала как единственный участник Общества или была участником Общества, документально не подтверждены.

Вывод ФИО1 о том, что признание судом недействительными её действий и решений, не может служить основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, не основан на нормах закона в связи с чем отклонен апелляционной коллегией.

Указанные решения не являлись «корпоративными», как это указывает ответчик.

ФИО1 указывает, что суд первой инстанции применил «преюдициальные выводы, но не более того». Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы ФИО1 отклонены.

Судом первой инстанции сумма в размере 39 949 000 рублей взыскана именно на основании подтверждённых налоговым органом данных.

Анализируя рассуждения ФИО1 в тексте апелляционной жалобы о понятии «аффилированность», можно сделать вывод о том, что ответчик не знаком с содержанием статьи 53.2 ГК РФ, в соответствии с которой «в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом».

В своих жалобах ответчики не указывают о том, что ими, помимо всего имущества Общества, были похищены все документы, принадлежащие Обществу.

Именно поэтому суд принял решение на основании данных бухгалтерского баланса и налоговой отчётности.

«Отсутствие у истца какой-либо информации о балансе, а равно как и отсутствие каких-либо документов» связано с их хищением ответчиками. Сведениями о своих кредиторах до настоящего времени истец не обладает по той же причине.

Не исключено, что данные бухгалтерского учёта и налоговой отчётности намерено искажены ответчиками, однако не имеется оснований не доверять таким сведениям, поскольку они представлены ИФНС России №35 по г. Москве.

Если, как утверждают ответчики, они вели от имени Общества финансово-хозяйственную деятельность, то они, несомненно, осознанно действовали вопреки воле единственного участника Общества ФИО4 с целью причинения ущерба ФИО4 и ООО «ДАС-групп» и создания видимости своей добросовестности.

Неправомерность действий ФИО1 и ФИО2, пытающихся скрыть последствия своих неправомерных действий по внесению ложных сведений в ЕГРЮЛ прямо во время рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-87102/2015, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением апелляционной инстанции №09АП-7093/2016: ФИО1 «действовала вопреки воле ФИО4 осознанно с целью причинения ему ущерба и создания видимости её добросовестности (в нарушение ст. ст. 1, 10, 209 ГК РФ)».

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-234200/2016 установлено, что ФИО1 не являлась участником ООО «ДАС-групп» и не имела прав принимать какие-либо решения в отношении ООО «ДАС-групп», в том числе оспоренное решение от 12.05.2015 № 2 о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «ДАС-групп».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, неправомерность действий ФИО1 и ФИО2, не может быть оспорена плохо читаемой незаверенной копией справки об исследовании, содержащей вероятностные выводы, являющейся внутренним документом органов предварительного следствия, соответственно полученной с нарушениями норм ст. ст. 67, 68 АПК РФ, то есть недопустимым способом, при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного весь перечень приложения к дополнению к апелляционной жалобе (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2020, справку об исследовании № 010/231 от 18.03.2016) не приобщены к материалам дела.

ФИО1 неверно трактует нормы ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь. Подача через 5 лет заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не отменяет его законной силы.

Перечисление в дополнении к жалобе нескольких лиц, никак не связанных между собой какими-либо отношениями, не влечёт наступления каких-либо правовых последствий и тем более не указывает на их аффилированность.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-301302/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова