Постановление от 3 мая 2021 г. по делу № А56-95146/2017

182/2021-150994(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95146/2017
03 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/убытки Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Рычаговой О.А., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С. при участии:

от конкурсного управляющего Сохена А.Ю.: не явился, извещен, Пшеничной Т.С., по паспорту,

от Вяткина В.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1654/2021) Пшеничной Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-95146/2017/убытки (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о взыскании убытков с Вяткина В.Г. и Пшеничной Т.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ИСКО»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технофлоринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИСКО" (Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 35, лит. А, пом. 5Н; ИНН 7805412377, ОГРН 5067847522100) (далее - ООО "ИСКО", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2018 в отношении ООО "ИСКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

ООО "ИСКО" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 25.09.2018, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю.


Конкурсный управляющий 25.12.2018 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать солидарно с Вяткина Валерия Григорьевича и Пшеничной Татьяны Сергеевны убытки, причиненные должнику, в размере 18 477 347 руб. 59 коп.

Определением арбитражного суда от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) определение суда первой инстанции от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.12.2020 арбитражный суд взыскал солидарно с Вяткина В.Г. и Пшеничной Т.С. убытки в сумме 18 477 347,59 рублей.

Пшеничная Т.С., не согласившись с принятым судебным актом от 11.12.2020, обратилась с апелляционной жалобой в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у нее возможности влиять на деятельность должника, в том числе распоряжаться денежными средствами. Также Пшеничная Т.С. указывает, что документация, подтверждающая обоснованность спорных перечислений находится в распоряжении бывшего руководителя должника Вяткина В.Г.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Пшеничная Т.С. входила в состав органов управления Обществом. Анализ раздела 5.1. трудового договора № 1 от 01.07.2014 «работник обязан» позволяет сделать вывод о том, что в обязанности Пшеничной Т.С. как исполнительного директора входила внутренняя организационная работа, согласование с руководителем планов работы, а также взаимодействие с контрагентами при наличии соответствующей доверенности.

Наличие в наименовании должности Пшеничной Т.С. слова «директор» само по себе не наделяло ее какими-либо управленческими полномочиями. Пшеничная Т.С. не могла оказывать влияние на действия ООО «ИСКО», связанные с распоряжением денежными средствами должника, хранением и учетом документов. Денежные средства, полученные ею лично, перечислялись Обществом в лице директора Вяткина В.Г. на основании авансовых отчетов, которые были переданы ею генеральному директору Вяткину В.Г.

Спорные денежные средства получены Пшеничной Т.С. по авансовым отчетам, которыми подтверждается приобретение строительных материалов для объектов, на которых ООО «ИСКО» производило работы. Подтверждающие документы не были представлены в материалы дела по вине руководителя должника Вяткина В.Г.

Кроме того, Пшеничная Т.С. не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности.

В судебном заседании Пшеничная Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.


Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2014 по 09.11.2015 по счету должника осуществлены расходные операции с назначением платежей - на возмещение расходов (перерасходов) по авансовым отчетам. В результате совершения соответствующих операций за указанный период со счет должника в пользу Вяткина В.Г. перечислено 718 720 руб. 57 коп. Аналогичные операции совершались в пользу Пшеничной Т.С., которая являлась исполнительным директором ООО "ИСКО", и в ее пользу перечислено за тот же период 17 758 627 руб. 02 коп. В период совершения спорных платежей руководителем являлся Вяткин В.Г., он же обладал правом распоряжения по счету.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что должнику причинены убытки в общем размере безосновательно перечисленной в пользу Вяткина В.Г. и Пшеничной Т.С. суммы 18 477 347 руб. 59 коп.

Установив совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания с ответчиков убытков, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно


управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 той же статьи ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо


получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями Пшеничной Т.С., а также причинной связи между их недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем директоре Общества и исполнительном директоре как лицах, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие их действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следовало установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение ответчиков в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "ИСКО" открыта и конкурсный управляющий должником утвержден 25.09.2018 (дата оглашения резолютивной части), при разрешении настоящего обособленного спора суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности начал течь в данном случае не ранее указанной даты, соответственно заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в арбитражный суд в пределах срока исковой давности (25.12.2018).

В рассматриваемо случае установлено, что в период с 22.09.2014 по 09.11.2015 по счету должника осуществлялись операции с назначением платежей - на возмещение расходов (перерасходов) по авансовым отчетам. В результате совершения соответствующих операций за указанный период со счета должника в пользу Вяткина В.Г. было перечислено 718 720 руб. 57 коп.

Кроме того, аналогичные операции совершались в пользу Пшеничной Т.С., которая являлась исполнительным директором ООО "ИСКО", в ее пользу за тот же период было перечислено 17 758 627 руб. 02 коп.


В материалы дела не представлены какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств как в пользу Вяткина В.Г., так и в пользу Пшеничной Т.С. (кассовые чеки, товарные чеки, накладные и иные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов для должника).

Представленные авансовые отчеты не принимаются судом, поскольку проследить взаимосвязь приобретения строительных материалов и дальнейшую их поставку на объекты ООО "ИСКО" не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Вяткин В.Г., являвшийся генеральным директором должника, совершал платежи в свою пользу и в пользу Пшеничной Т.С., что повлекло причинение должнику убытков в сумме перечисленных денежных средств.

Согласно пункту 1.1 и разделу 5.1 представленной в материалы дела копии трудового договора N 1 от 01.07.2014 Пшеничная Т.С. являлась исполнительным директором Общества, в ее обязанности входила внутренняя организационная работа, согласование с руководством планов работы, а также взаимодействие с контрагентами при наличии соответствующей доверенности.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пшеничная Т.С. как одна из руководителей должника не могла не знать, что денежные средства, полученные ею от ООО "ИСКО", перечислялись без какого-либо документально подтвержденного обоснования, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, Пшеничная Т.С., занимавшая должность исполнительного директора, в силу должностного положения являлась контролирующим должника лицом, способным определять действия должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе дела рассмотрения дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисление Обществом Пшеничной Т.С. денежных средств платежными поручениями от 02.03.2015 N 170 на сумму 450 000 руб. и от 25.06.2015 N 388 на сумму 500 000 руб.(обособленный спор N А56-95146/2017/сд.3).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Пшеничной Т.С. в пользу Общества взыскано 950 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020 определение оставлено без изменения.

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суды установили что они совершались ООО "ИСКО" с целью причинения вреда кредиторам, в результате их совершения такой вред был причинен, при этом другая


сторона оспариваемых сделок (Пшеничная Т.С.), являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала о такой цели.

Доказательства, подтверждающие возврат полученных от должника по оспариваемым сделкам денежных средств при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Пшеничная Т.С. не представила.

Пшеничная Т.С. регулярно получала значительные денежные средства под авансовые отчеты (первый авансовый отчет датирован 28.02.2014), задолго до момента заключения трудового договора с ООО «ИСКО» (01.07.2014) и до 09.11.2015, при этом прекращение трудовых отношений произошло уже 16.03.2015, что не типично для такого рода трудовых отношений, которые не подразумевают получение столь значительных сумм денежных средств с учетом трудовой функции выполняемой Пшеничной Т.С.

Пшеничная Т.С. дважды получала беспроцентные займы от ООО «ИСКО» на общую сумму 950 000,00 рублей, при этом беспроцентный займ на сумму 500 000,00 рублей по договору займа № Д4-23/06/2015 от 23.06.2015, был предоставлен Пшеничной Т.С. уже после прекращения трудовых отношений между ней и ООО «ИСКО», что также не типично для трудового характера правоотношений.

Пшеничная Т.С. представляла интересы ООО «ИСКО» в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга по искам должника к Романенко В.Н. в 2016 -2017 годах не имея юридического образования и после прекращения трудовых отношений с ООО «ИСКО».

Пшеничной Т.С., вопреки трудовой функции, обусловленной в заключенном с нею трудовым договором № 1 от 01.07.2014, исполняла иные трудовые функции, которые не соотносятся с ее должностными обязанностями, а именно: от лица ООО «ИСКО» принимала наличные денежные средства и выдавала расписки от имени должника, составляла сметы к договорам подряда, осуществляла общее руководство строительством по заключенным ООО «ИСКО» подрядным договорам, в том числе заключенных с Романенко В.Н. наравне с генеральным директором Вяткиным В.Г.

В рамках дела № А56-88824/2015, по исковому заявлению ООО «ИСКО» к ООО «Технофлоринг», и встречному иску ООО «Технофлоринг» к ООО «ИСКО», Пшеничная Т.С. вносила за должника на депозитный счет арбитражного суда сумму в 100 000,00 руб., как вознаграждение за производство судебной экспертизы по делу.

В рамках расследования уголовного дела № 304639, Пшеничная Т.С. опрошенная 02.10.2015, как представитель потерпевшего ООО «Технофлоринг», заявляла, что с 2013 года работала в ООО «Технофлоринг», не указывая факты своей биографии трудоустройства в ООО «ИСКО». При этом допрос Пшеничной Т.С. производился в период, когда по счету «ООО «ИСКО» были осуществлены расходные операции, которые взыскиваются, как убытки, «оформлены» авансовыми отчетами.

В рамках гражданского дела № 2-146/2017 рассмотренного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по иску Пшеничной Т.С. к ООО «Технофлоринг» о признании отношении трудовыми, взыскании долга по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, следует, что свидетели, допрошенные в рамках указанного дела, а именно: Клюшина Н.Е., Чудин А.Г., Гамсахурдия Ш.М., показали, что Пшеничная Т.С. была им известна, как руководитель ООО «ИСКО» и у суда не имелось оснований не доверять данным показаниям, что нашло свое отражение в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № 2-146/2017 от 24.05.2017.


По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Пшеничной Т.С. названной выше денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные от должника на нужды ООО "ИСКО".

Условия совершения сделок по отчуждению имущества Общества и поведения всех участников сделок уже в процессе их исполнения также вызывают объективные сомнения в добросовестности Пшеничной Т.С.

В данном случае приведенные выше сомнения конкурсного управляющего в добросовестности Пшеничной Т.С. должны истолковываться в пользу должника и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделок разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора Пшеничная Т.С. не раскрыла.

При совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Пшеничная Т.С. оказывала непосредственное влияние на действия ООО "ИСКО", связанные с распоряжением денежными средствами должника, хранением и учетом документов.

Причины, по которым Обществом, в лице генерального и исполнительного директоров был избран способ осуществления финансовых операций, минуя расчетный счет должника Пшеничной Т.А., не раскрыты.

Представленные документы также не отражают, на какие именно цели были израсходованы денежные средства и соответствовали ли эти цели интересам должника.

Вопросы суда о том, на какие цели были потрачены полученные от должника денежные средства, во исполнение каких гражданско-правовых договоров и с какими контрагентами, оставлены Пшеничной Т.А. без ответов.

Пшеничной Т.С. не представлены разумные объяснения, что денежные средства были потрачены на расчеты с контрагентами или хозяйственные нужды должника, следовательно, суд считает доказанным факт причинения должнику убытков в названном размере, что, в свою очередь, привело к невозможности исполнить должником свои обязательства перед кредиторами.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С заявлением о взыскании убытков (25.12.2018) обратился конкурсный управляющий, а потому срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении прав должника, но не ранее даты утверждения конкурсного управляющего (28.09.2018).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Пшеничной Т.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой


инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-95146/2017/убытки в обжалуемой части

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи О.А. Рычагова

И.В. Сотов