Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А40-34322/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41741/2025

Дело № А40-34322/25
г. Москва
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР ДОРОГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025г. по делу № А40-34322/25

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ДОРОГ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "СК АСГАРД" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) третье лицо: ООО «Альппрофит» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2024, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 29.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "МИР ДОРОГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК АСГАРД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 600 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 12.02.2025 в размере 4 729 304 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 11 600 000 руб.) за период с 13.02.2025 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим истца было установлено, что 22.12.2021 со счета истца осуществлено перечисление денежных средств на счет третьего лица.

Не получив никаких оправдательных документов от третьего лица, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела № А41-16195/22.

Истец утверждает, что из представленных 20.08.2024 третьим лицом в материалы дела № А41-16195/22 сведений и документов следует, что денежные средства в указанном размере были перечислены третьему лицу в счет оплаты услуг по договору на выполнение субподрядных работ в рамках контракта № 0848300044121000202 от 30.08.2021, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов» и ответчиком.

По мнению истца, исходя из полученной позиции и документов третьего лица, следует, что фактически работы выполнялись в интересах ответчика, денежные средства истцом третьему лицу были перечислены за ответчика, привлеченного в качестве подрядчика по контракту № 0848300044121000202 от 30.08.2021 г.

Истец утверждает, что он никакого встречного предоставления на спорную сумму от ответчика не получал, денежные средства ответчиком возвращены не были, что также следует из актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 05.12.2023, представленных ответчиком в адрес конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, по мнению истца, спорная сумма (11 600 000 руб.) составляет размер неосновательного обогащения ответчика.

19.09.2024 и 30.09.2024 истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 12.02.2025 в размере 4 729 304 руб. 09 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 11 600 000 руб.) за период с 13.02.2025 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 г. по делу № А41-16195/22 установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор от 30.08.2021 № 83357/1 на выполнение работ по благоустройству сквера.

В соответствии с п.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в локальной смете, в соответствии с договором и сдать их результат подрядчику в обусловленные договором сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Начальный срок выполнения работ: дата подписания договора – 30.08.2021, конечный срок выполнения работ 01.11.2021 (п. 3.1. договора). Место выполнения работ: Московская обл., г. Реутов, сквер за ДК «МИР» по ул. Советская. Работы выполнялись в рамках исполнения контракта № 0848300044121000202 от 30.08.2021, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов» и подрядчиком ООО «СК АСГАРД» (п.1.5. договора).

ООО «АЛЬППРОФИТ» выполнило работы в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием в установленный договором срок.

При приемке выполненных работ сторонами были подписаны следующие документы:

− Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.10.2021 на сумму 11 600 000 руб. 00 коп.;

− Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.10.2021 на сумму 11 600 000 руб.00 коп.;

Работы были приняты истцом без замечаний и оплачены.

Также судом в рамках дела установлено, что ООО «АЛЬППРОФИТ» утверждает, что ему не известны взаимоотношения между ООО «СК АСГАРД» и ООО «Мир дорог».

Договор субподряда был заключен непосредственно между ООО «Мир дорог» и ООО «АЛЬППРОФИТ», третьи лица в нем не участвовали, работы выполнялись для ООО «Мир дорог» и принимались представителями ООО «Мир дорог».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что денежные средства перечислялись истцом третьему лицу на основании договора, то данный платёж не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик указывает, что между ним и истцом договора субподряда на выполнение работ по благоустройству сквера за ДК МИР на 2021 год не заключалось, ответчик не давал истцу поручений о заключении договоров субподряда с кем бы то ни было, как и не просил об оплате выполненных работ в пользу третьего лица.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, между ответчиком и муниципальным бюджетным учреждением «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов» был заключен контракт № 3504120266121000026 от 30.08.2021 года на выполнение работ по благоустройству сквера за ДК МИР на 2021 год.

Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор № 202/СП от 30.08.2021 г., в соответствии с которым третье лицо выполнило часть работ, предусмотренных сметой к муниципальному контракту на сумму 11 658 012 руб. 95 коп. на объекте по благоустройству сквера за ДК МИР.

Платежным поручением № 548 от 26.10.2021 г. ответчик оплатил третьему 8 000 000 руб. 00 коп. по названному договору.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на основании документов между истцом и третьим лицом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 г. по делу № А41-16195/22 установлено, что между истцом и ООО «АЛЬППРОФИТ» заключен договор от 30.08.2021 № 83357/1 на выполнение работ по благоустройству сквера.

ООО «АЛЬППРОФИТ» выполнило работы в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием в установленный договором срок. При приемке выполненных работ сторонами были подписаны следующие документы:

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.10.2021 на сумму 11 600 000 руб. 00 коп.;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.10.2021 на сумму 11 600 000 руб.00 коп.;

Работы были приняты истцом без замечаний и оплачены.

Договор субподряда был заключен непосредственно между ООО «Мир дорог» и ООО «АЛЬППРОФИТ», третьи лица (в том числе и ответчик) в нем не участвовали, работы выполнялись для ООО «Мир дорог» и принимались представителями ООО «Мир дорог».

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что денежные средства перечислялись истцом третьему лицу на основании договора, на основании чего данный платёж не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и производные от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут подлежать удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.07.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-34322/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова