Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А33-5818/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5818/2017
г. Красноярск
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег»: Замановой Я.А., Герголенко А.А., представителей по доверенности от 27.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37»: Моисеенко Я.В., Низамбиевой И.А., представителей по доверенности от 09.01.2018, Ольхина М.Ю., представителя по доверенности от 07.12.2017, Колмакова А.Н., представителя по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» (ИНН 2463251453, ОГРН 1132468064596), общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 2466250627, ОГРН 1122468023710)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2018 года по делу № А33-5818/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 2466250627, ОГРН 1122468023710, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» (ИНН 2463251453, ОГРН 1132468064596, далее – ответчик по первоначальному иску)о взыскании 1 203 606 рублей 93 копеек задолженности, 1 777 090 рублей 90 копеек неустойки, неустойки, начисленной на день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству суда.

17.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37» о взыскании убытков в сумме 908 012 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 иск общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» взыскано 424 765 рублей 01 копейка задолженности, 415 081 рубль 64 копейки неустойки по состоянию на 15.01.2018, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 424 765 рублей 01 копейки за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки равной 0,1 % за каждый день просрочки, 9962 рубля 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» взыскано 221 884 рубля 13 копеек убытков, 5170 рублей 71 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 108 рублей судебных издержек по оплате стоимости экспертизы. На основании произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» взыскано 605 646 рублей 57 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- истец по первоначальному иску: решение суда первой инстанции отменить в части применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки с ответчика, принять в указанной части новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец по первоначальному иску указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности о взыскании задолженности и неустойки с ответчика, считает, что с момента получения письма от 09.11.2016 № 101 срок исковой давности был приостановлен на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности начал течь заново по договору в целом. Также течение срока исковой давности прервалось после частичной оплаты ответчиком 24.07.2014, свидетельствующей о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также заявитель указывает на то, что срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик не заявлял о применении срока исковой давности в отношении неустойки, следовательно, у суда не было оснований для применения срока исковой давности в данной части.

- ответчик по первоначальному иску: решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску выражает несогласие с экспертным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» Логунова Александра Валентиновича, указывает на то, что эксперт не обосновал применение в расчетах договорной цены, не обосновал выводы о несвоевременной очистке кровли. Таким образом, экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба) является необоснованной и не полной. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о проведении по делу еще одной повторной экспертизы и положил в основу решения суда экспертизу, которая является неполной и необоснованной, тем самым суд нарушил и неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.09.2018 13:04:15 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали требования своей апелляционной жалобы. Отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску.

Представители ответчика по первоначальному иску поддержали требования своей апелляционной жалобы. Отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Компани» (заказчик) 01.08.2012 заключен договор № 31.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству (устройству) крыш на объекте, которые заказчик обязуется принять в установленном порядке и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора характеристика объекта: жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 175, строительный участок заказчика.

Срок окончания работ - 132 рабочих дня с момента начала работ, (пункт 3.2 договора).

Цена договора на основании пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора составляет 8 794 944 рублей 74 копеек и состоит из: стоимости строительных материалов в размере 5 897 334 рублей 74 копеек, стоимости строительно-монтажных работ в размере 2 897 610 рублей.

В силу пункта 2.2.1 договора предоплата (аванс) производится на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату в порядке установленного графиком платежей (приложение 10 к договору).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные и принятые работы производится в течение 3-х банковских дней с момента предоставления подрядчиком счет - фактуры, на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Согласно графику платежей:

- заказчик осуществляет предоплату за материалы в сумме 3 031 520 рублей в течение 3-х дней с момента подписания данного договора (пункт 1 графика платежей)

- заказчик осуществляет предоплату за материалы в сумме 241 2614 рублей 74 копеек в течение 3-х дней с момента подписания данного договора (пункт 2 графика платежей)

- оплата за фактически выполненные и принятые работы производится в течение 3-х банковских дней с момента предоставления подрядчиком счет-фактуры, на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) (пункт 3 графика платежей).

В дальнейшем стороны согласовали увеличение цены договора и порядок оплаты.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2013 цена договора увеличилась на 1 160 100 рублей: стоимость строительных материалов в размере 308 200 рублей (пункт 1 соглашения), монтажные работы на сумму 851 900 рублей (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 7 соглашения заказчик производит полную оплату в течение 1-го рабочего дня с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 8 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 2 в течение 3-х рабочих дней на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (Форма КС-3).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 26.04.13 № 2 цена договора увеличилась на 708 438 рублей 69 копеек, а именно: стоимость строительных материалов в размере 495 538 рублей 69 копеек (пункт 1 соглашения). Стоимость строительно-монтажных работ в размере 212 900 рублей (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 1 в течение 1-го рабочего дня с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 2 в течение 3-х рабочих дней на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Сроки начала работ 06.05.2013, срок окончания 07.06.2013 (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 26.04.2013 № 3, цена договора увеличилась на 493 280 рублей, а именно: стоимость строительных материалов в размере 340 080 рублей (п. 1 соглашения). Стоимость строительно-монтажных работ в размере 153 200 рублей (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 1 в течение 1-го рабочего дня с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 2 в течение 3-х рабочих дней на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Сроки начала работ 17.05.13, срок окончания 21.06.2013 (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 26.04.2013 № 4, цена договора увеличилась на 361 025 рублей, а именно: стоимость строительных материалов в размере 230 350 рублей (пункт 1 соглашения). Стоимость строительно-монтажных работ в размере 130 675 рублей (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 1 в течение 1-го рабочего дня с момента подписания дополнительного соглашения. Согласно пункту 6 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 2 в течении 3 (трех) рабочих дней на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Сроки начала работ 16.05.2013, срок окончания 31.05.2013 (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 03.07.13 № 5, цена договора увеличилась на 399 840 рублей, а именно: стоимость строительных материалов в размере 207 960 рублей (пункт 1 соглашения). Стоимость строительно-монтажных работ в размере 191 880 рублей (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 1 в течение 1-го рабочего дня с момента подписания дополнительного соглашения. Согласно пункту 6 соглашения заказчик производит полную оплату по п. 2 в течение 3 (трех) рабочих дней на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Сроки начала работ 03.07.2013, срок окончания 30.07.2013 (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 22.08.2013 № 6, цена договора увеличилась на 197 180 рублей, а именно: стоимость строительных материалов в размере 22 525 рублей (пункт 1 соглашения). Стоимость строительно-монтажных работ в размере 174 655 рублей (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 1 в течение 1-го рабочего дня с момента подписания дополнительного соглашения. Согласно пункту 6 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 2 в течение 3-х рабочих дней на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Сроки начала работ 30.07.2013, срок окончания 30.08.2013 (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 26.08.2013 № 7, цена договора увеличилась на 220 050 рублей, а именно: стоимость строительных материалов в размере 133 850 рублей (п.1 соглашения). Стоимость строительно-монтажных работ в размере68 200 рублей (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 1 в течение 1-го рабочего дня с момента подписания дополнительного соглашения. Согласно пункту 6 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 2 в течении 3-х рабочих дней на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (формаКС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Сроки начала работ 28.08.2013, срок окончания 13.09.2013 (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 26.08.2013 № 8, цена договора увеличилась на 227 680 рублей, а именно: стоимость строительных материалов в размере 54 000 рублей (пункт 1 соглашения). Стоимость строительно-монтажных работ в размере 173 680 рублей (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 1 в течение 1-го рабочего дня с момента подписания дополнительного соглашения. Согласно пункту 7 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 2 в течение 3-х рабочих дней на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 20.04.2015 № 10, цена договора увеличилась на 95 415 рублей 01 копейку, а именно: установка вентиляционного входа на кровлю на объекте согласно приложению № 1, из них работы на сумму 4 200 рублей (пункт 1); материалы согласно приложению № 1 на сумму 25 935 рублей 01 копейки (пункт 2); устройство отливов на окнах на объекте согласно приложению № 1, из них работы на сумму 39 900 рублей (пункт 4); материалы согласно приложению № 1 на сумму 25 380 рублей (пункт 5);

Срок начало работ 20.04.2015, срок окончания работ 06.05.2015 (пункт 9 соглашения).

Согласно пункту 8 соглашения заказчик производит полную оплату по пункту 2 в течение 10-ти рабочих дней на основании подписанных: акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3).

Цена договора, с учетом изменений, вносимых дополнительными соглашениями (пункты 1 и 2 дополнительных соглашений от 20.02.2013 № 1, от 26.04.2013 № 2, от 26.04.2013 № 3, от 26.04.2013 № 4, от 03.07.2013 № 5, от 22.08.2013 № 6, от 26.08.2013 № 7, от 26.08.2013 № 8, от 20.04.2015 № 9) составляет 12 639 953 рубля 44 копейки в том числе: стоимость строительных материалов - 7 741 153 рублей 44 копейки, строительно-монтажные работы - 4 898 800 рублей.

На основании пункта 9.1 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок эксплуатации результатов выполненных работ в течение 5-ти лет с момента подписания окончательной приемки результатов работ.

В случае разногласий между заказчиком и подрядчиком по выявленным недостаткам, любая из сторон вправе требовать экспертизы. Оплата экспертизы проводится стороной, против которой вынесено решение экспертизы (пункт 9.5).

В соответствии с пунктом 10.3 договора за несвоевременную оплату выполненных надлежащим образом и принятых работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы выполненных и принятых работ за соответствующий период работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 604 766 рублей 67 копеек, а именно: от 14.02.2013 № 1 на сумму 809 263 рублей 20 копеек, от 14.02.2013 № 2 на сумму4 627 754 рублей, от 14.02.2013 № 3 на сумму 183 416 рублей, от 14.02.2013 № 4 на сумму 221 730 рублей, от 20.05.2013 № 5 на сумму 1 160 100 рублей, от 20.05.2013 № 6 на сумму 1 746 492 рубля, от 17.05.2013 № 7 на сумму 450 230 рублей, от 07.06.2013 № 8 на сумму 733 019 рублей 69 копеек, от 27.08.2013 № 9 на сумму 197 180 рублей, от 25.11.2013 № 10 на сумму 361 025 рублей, от 10.12.2013 № 11 на сумму 202 050 рублей, от 10.12.2013 № 12 на сумму 225 781 рубль 74 копейки, от 05.05.2015 № 1 на сумму 30 135 рублей 01копейки, от 05.05.2015 №2 на сумму 378 560 рублей, от 05.05.2015 № 3 на сумму 212 750 рублей, от 05.05.2015 № 4 на сумму 65 280 рублей.

Заказчик частично оплатил выполненные работы и материалов на сумму 10 401 159 рублей 74 копейки, задолженность составляет 1 203 606 рублей 93 копеек.

Письмом от 10.02.2014 № 21 подрядчик направил обществу с ограниченной ответственностью «Бест Компани» претензию об оплате суммы задолженности.

Стороны 25.08.2014 подписали соглашение № 25-25/08 о замене стороны в обязательстве, в котором согласовали замену общества с ограниченной ответственностью «Бест Компани» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый Берег» по договору подряда от 01.08.2012 № 31.

По инициативе управляющей компании проведена внесудебная экспертиза выполненных работ. Экспертом общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Еленой Константиновной составлено заключение от 31.10.2016, согласно которому:

- на водосливных отверстиях водостоков (желобов) не установлены листвоудалители, что является нарушением требований СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- установлены водосточные трубы диаметром 100 мм. В желобах выполненыводоприемные отверстия размером 8х8 см., площадь одного отверстия 64 кв.см. Согласнорасчетам эксперта, для кровли площадью 147,01 кв.м. минимально необходимый диаметрводосточной трубы составляет 167,6 мм. Таким образом, установка водосточных трубдиаметром 100 мм. и размер отверстий в желобах не соответствует требованиям СП17.13330.2011 «Кровли».

- водосточная система собрана при помощи саморезов, что не соответствует Инструкции по монтажу водосточной системы Ruukki.

- для труб водосточной системы использованы крепления Lindab. Соединение труб и креплений выполнено при помощи саморезов, что также не соответствует Инструкции по монтажу водосточной системы.

- крепления установлены не плотно, в местах установки имеются щели, что в свою очередь не обеспечивает герметичность стыков и возможность температурного расширения водостоков.

- расстояния между установленными креплениями составляет от 2,0 до 2,8 м., что не соответствует Инструкции по монтажу водосточной системы.

- на краях водосливных отверстий (в местах расположения воронок) не удалены заусенцы, что не соответствует Инструкции по монтажу водосточной системы.

- желоба установлены таким образом, что внешний край желоба находится на одном уровне с продолжением ската кровли, что не соответствует Инструкции по монтажу водосточной системы.

В заключении сделан вывод: установленная водосточная система подлежит демонтажу, поскольку все элементы водосточной системы повреждены отверстиями от саморезов, они подлежат замене, то есть требуется установить новую водосточную систему. Согласно экспертному заключению стоимость работ по устранению дефектов составляет 774 787 рублей 03 копейки.

Кроме того, был проведен осмотр помещения жилого дома в связи с затоплением. Экспертом общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Еленой Константиновной составлено заключение от 31.10.2016, согласно которому:

- повреждение отделки кухни-столовой, комнаты садовника и служебного помещения произошло в результате замачивания атмосферными осадками. Замачиванию исследуемых помещений атмосферными осадками способствовало наличие в водосточных трубах негерметичных соединений, вследствие чего происходило интенсивное замачивание наружной стены комнаты садовника и далее по стыку плит перекрытия вода попадала в служебное помещение. Вследствие смежного расположения исследуемых помещений происходило интенсивное водонасыщение кирпичной кладки наружной стены кухни-столовой, что и привело к повреждению штукатурного слоя наружной стены кухни-столовой.

Согласно заключению стоимость ремонтных работ составляет 82 225 рублей 82 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый Берег» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» стоимость строительно-технического исследования платежными поручениями от 03.11.2016 № 165 на сумму 25 500 рублей, № 167 на сумму 25 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый Берег» в письме от 09.11.2016 № 101, адресованном подрядчику, со ссылкой на результаты проведенного 30.08.2016 в присутствии представителей подрядчика Кононенко Д.А., Ольхина М.Ю. осмотра, и выявленных экспертом нарушений и замечаний к качеству работ, просило прислать представителя подрядчика для устранения выявленных недостатков. Письмо с приложением заключения экспертизы от 31.10.2016 направлено почтой 09.11.2016 (описи вложения, почтовые квитанции).

Подрядчик письмом от 08.12.2016 № 21 не согласился с проведенной экспертизой, предложил заказчику заменить саморезы в местах крепления труб, колен, отводов и креплений труб, что приведёт к беспрепятственному прохождению листвы и хвои чрез трубы. Письмо вручено главному инженеру заказчика 09.12.2016 (отметка о вручении на письме).

Заказчик в письме от 29.12.2016 № 120 сообщил подрядчику о неоднократных нарушениях с его стороны условий договора, которые дают право заказчику в одностороннем порядке расторгнуть договор и отказаться от его исполнения. Заказчик указал, что ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств ему причинены убытки, выразившиеся в необходимости осуществить (с привлечением третьих лиц) установку новой водосточной системы на сумму 774 787 рублей 03 копеек; осуществить ремонт помещений, подвергшихся затоплению атмосферными осадками, на сумму 82 225 рублей 82 копеек, а также несением дополнительных расходов на экспертизу на сумму 51 000 рублей. Заказчик заявил о расторжении и об отказе от исполнения договора подряда от 01.08.2012 № 31, потребовал возмещения убытков в сумме 908 012 рублей 85 копеек. Письмо направлено подрядчику 30.12.2016 (описи вложения, почтовые квитанции).

Претензией от 08.02.2017 № 5 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность в размере 1 203 608 рублей 27 копеек, уплатить неустойку в сумме 1 267 239 рублей65 копеек. Предложил разрешить вопрос об устранении силами подрядчика предъявленных претензий к выполненным работам.

Убытки подрядчиком не возмещены заказчику, задолженность и неустойка не оплачены заказчиком, в связи с чем:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» о взыскании задолженности, неустойки,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37» о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции договор от 01.08.2012 №1, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по спорному договору на общую сумму 11 604 766 рублей 67 копеек подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объемам и качеству.

Ответчик по первоначальному иску частично оплатил выполненные работы и материалы на сумму 10 401 159 рублей 74 копеек, таким образам задолженность составляет 1 203 606 рублей 93 копейки.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя довод о нарушении истцом условий договора, ответчик должен представить достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего исполнение истцом обязанностей по выполнению работ. Указанное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску со ссылкой на результаты внесудебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Е.К. (заключения от 31.10.2016), заявил о не качественности выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно не приняты результаты внесудебных исследований в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключения эксперта, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеет место спор относительно качества и стоимости выполненных работ по спорному договору.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Для исследования значимых для дела обстоятельств, а именно с целью определения качества выполненной работы судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» Логунову Александру Валентиновичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 1735 от 19.04.2018 по результатам проведения экспертизы установлено следующее:

1) качество работ по устройству (монтажу) водосточной системы на объекте не соответствует инструкции производителя водосточной системы, а также применяемым к данным видам работ строительным нормам и правилам по следующим показателям:

- уклоны желобов не отвечают показателям инструкции производителя водосточной системы,

- фиксация сборных элементов водосточных труб выполнена винтами саморезами длина, которых создает препятствие прохождению хвои с атмосферными осадками через водостоки,

- площадь входных отверстий желобов в полость труб меньше площади сечения водосточных труб,

2) обнаруженные дефекты выполненных работ по монтажу водосточной системы являются значительными (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим), устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно),

3) устранить выявленные дефекты водосточной системы возможно без демонтажа всей системы,

4) стоимость работ по устранению недостатков монтажа водосточной системы 135 700 рублей,

5) водосточная система в случае отсутствия загрязнения желобов и труб или своевременной очистки желобов способна отводить ливневые осадки с условием устранения выявленных дефектов,

6) применение винтов саморезов не запрещено разработчиком водосточной системы; применение винтов саморезов не влияет на плотность соединений водосточных труб с коленами; устойчивость с динамическим нагрузкам и к температурным воздействиям увеличивается,

7) дождевая вода не будет перехлестывать через желоба во время ливневого дождя при условии отсутствия хвои в желобах, при уклонах желобов в сторону воронок и сечением выходных отверстиях желобов равным сечениям водосточных труб (80см2); кроме того, в углах желоба и в местах пересечения желоба и ендова необходимо установить защиту от перелива,

8) исследовать следы подтопления внутри жилого помещения не представляется возможным по причине не допуска эксперта внутрь дома; проникновение атмосферных осадков через капитальные стены невозможно; проникновение атмосферных осадков из водосточной системы через стыки перекрытия невозможно, так как желоба, трубы и колена водостоков монтируются за пределами перекрытий по периметру жилого дома.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску выразил несогласие с данным экспертным заключением, указал на то, что эксперт не обосновал применение в расчетах договорной цены, не обосновал выводы о несвоевременной очистке кровли. Таким образом, экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба) является необоснованной и самое главное, не полной.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» Логунов Александр Валентинович.

В судебном заседании 26.06.2018 экспертом Логуновым А.В. даны пояснения по содержанию выводов, содержащихся в экспертном заключении. В ответ на замечания ответчика экспертом в материалы дела 26.06.2018 представлены следующие пояснения.

При исследовании водосточной системы проводилась фотофиксация состояния конструктивных элементов водосточной системы жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 175.

В заключение №1735 от 19.04.2018 имеется приложение №1 «Фототаблица», на фото №10,14,15,16,17 зафиксировано наличие хвои в желобах водосточной системы. Кроме того в присутствии представителей сторон и водителя автовышки из желобов водосточной системы было извлечено три мешка хвои. Осмотр водосточной системы проводился 18 апреля 2018 года. Сделан вывод о несвоевременности очистки водосливной системы.

По мнению эксперта ответчик некорректно приводит ссылку на выводы эксперта по вопросу периодичности производство водосливной системы. В таблице №1 заключения эксперта требования к периодичности проведения осмотров изложено в следующей редакции: Периодичность проведения осмотров элементов помещений и зданий объектов регламентирует пункт 3.5 приложение 5 «Крыши один раз в 3-6 месяц» (конкретная периодичность осмотров в пределах установленного интервала устанавливается организацией исходя из технического состояния зданий и сооружений и местных условий).

Соответственно, если местные условия отличаются от обычных эксплуатационных характеристик, то обслуживающая организация принимает короткие сроки периодичности осмотров и очистки желобов.

В соответствии с пунктом 3.9 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», - «результаты осмотров следует отражать в документах по учету состояния здания или объекта (журналах учёта технического состояния, специальных карточках и др.). В этих документах должны содержаться: оценка технического состояния здания или его элементов, выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о выявленных при осмотрах».

Согласно материалам дела, ответчик данные документы на рассмотрение суда не предоставил.

Согласно экспертному заключению отрицательные уклоны желобов могли возникнуть по двум причинам: неравномерная осадка рубленых стен жилого дома (на данную причину указывает зафиксированный контр уклон на фото 5), монтаж системы молниезащиты на борта жёлоба водосливной системы.

Вес круглого проводника передаётся на кронштейны желоба, что в конечном итоге в сочетании с водным потоком проходящем через желоб, деформирует кронштейн и изменяет пространственное положение желоба. Учитывая первоначальную установку желобов с минимальными уклонами незначительное механическое воздействии на кронштейны желобов водосливной системы и не равномерную осадку бревен в угловых соединениях дома, уклоны желобов изменяют направление уклона желоба на противоположное.

Эксперт указал, что при производстве осмотра объекта истец не заявлял о преднамеренной установке отрицательных уклонов желобов; заключение основано на установленных фактах, зафиксированных при осмотре объекта.

В процессе эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью «УК зеленый берег» на две водосточные трубы дополнительно установило под углом 135° трёхметровые звенья. Данные участки снижают скорость потока вода, соответственно, увеличивается нагрузка на вертикальные звенья водосточных труб.

Установка саморезов не запрещена Инструкцией по монтажу «Lindab Rainline».

Длина саморезов принимается из расчёта толщины стенок звеньев труб зазора между трубами и линейкой саморезов завода изготовителя. Длина саморезов, по мнению эксперта, должна составлять от 15 до 18 мм.

Эксперт отметил, что обычный способ приёмки работ по устройству кровель и водосточных систем заказчиком от подрядчика производится путём пролива строительных конструкций (пролив производится водой, которая подаётся через шланг) или приёмка выполненных работ производится после дождя, методом визуального осмотра и фиксации протечек. Вышеуказанная приёмка не требует демонтажа водосточной системы. Данная постановка вопроса не несёт технической смысловой нагрузки и не проясняет технические вопросы.

Ответ на вопрос №5 в заключении изложен однозначно: водосточная система в случае отсутствия загрязнения желобов и труб или своевременной очистки желобов способна отводить ливневые дождевые осадки; водосточная система способна отводить ливневые дождевые осадки с условием устранения выявленных дефектов.

Ответ на вопрос №7 в заключении изложен однозначно: дождевая вода не будет перехлёстывать через желоба во время ливневого дождя при условии отсутствия хвои в желобах, при уклонах желобов в сторону воронок и сечением выходных отверстиях желобов равным сечениям водосточных труб (80 см2). Кроме того, в углах желоба и в местах пересечения желоба и ендова необходимо установить защиту от перелива. В исследовательской части заключения эксперта приведены расчёты и сделано обоснование данного однозначного ответа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт 31.07.2018 представил уточненный расчет стоимости работ по устранению недостатков: демонтаж и монтаж водосточных желобов (54 пог.м.); демонтаж и монтаж проводника Д8мм (192 пог.м.); ограничитель перелива OSK для угла желоба (4 шт.); винты саморезы Daxmer (1 упак). Общая стоимость составит 221 884 рублей 13 копеек.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Повторно исследовав заключение эксперта № 1735, с учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Довод ответчика по первоначальному иску об ошибочном расчете стоимости эксплуатации автовышки и не включении в стоимость восстановительного ремонта стоимости работ по устройству лесов отклоняется судом, поскольку экспертом при проведении обследования объекта не установлена необходимость использования лесов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств несоответствия цен, примененных экспертом при определении стоимости восстановительных работ. Довод заказчика о возможном отличии расценок основан на предположении и документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении общества «Красноярский экспертный центр», свидетельствуют о несогласии стороны с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

Из системного толкования статей 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от обязанности по оплате таких работ.

Как уже было отмечено ранее, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» 1 203 606 рублей 93 копеек задолженности.

Возражая против заявленного требования, ответчиком по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в 2013 году.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поскольку неустойка начисляется ежедневно, срок исковой давности по требованию о взыскании длящейся во времени санкции исчисляется за каждый день просрочки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057 по делу № А40-34980/2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки подлежит определению как трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следовательно, довод истца по первоначальному иску о том, что с момента подписания сторонами актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 срок исковой давности начал течь заново, значения не имеет, поскольку 3-хгодичный срок в данной ситуации истек 31.12.2016, т.е. до обращения с иском в суд.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Факт направления кредитором в адрес должника претензии, которую должник не признал, а также частичная оплата по договору не могут быть доказательством перерыва течения срока исковой давности, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что частичная оплата выполненных подрядчиком в рамках указанного договора работ не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в оставшейся сумме.


Повторно проверив представленный судом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с законом и условиями договора.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 424 765 рублей 01 копейка задолженности, 415 081 рубль 64 копейки неустойки по состоянию на 15.01.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 424 765 рублей 01 копейки за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки равной 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно материалом дела, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый берег» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37» о взыскании убытков в сумме 908 012 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Суд первой инстанции верно, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр» № 1735, с учетом представленного уточненного расчета, определил, что стоимость работ по устранению недостатков монтажа водосточной системы составляет 221 884 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, учитывая, что заказчик (ООО УК «Зеленый берег») получил результат работ, потребительская ценность этих результатов находится в его владении, суд первой инстанции верно счел обоснованным определение размера затрат на устранение недостатков работ, исходя из их договорной стоимости. Получив во владение результаты работ, оплаченный (подлежащий оплате) по договорной цене, заказчик не имеет оснований для возмещения затрат на устранение недостатков по рыночным расценкам, т.к. иное приведен к его неосновательному обогащению.

Таким образом, требования ответчика по первоначальному иску верно удовлетворены судом первой инстанции в размере 221 884 рублей 13 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2018 года по делу № А33-5818/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская