Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А66-14464/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14464/2021
г. Вологда
16 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» представителя ФИО1 по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2024 года по делу № А66-14464/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 31.03.2023 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.01.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 01.03.2024 в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 1 032 700 руб. убытков в пользу Должника.

Определением суда от 01.04.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.09.2024 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника в связи с полным погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 06.09.2024 прекращено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 убытков.

Должник с этим определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по обособленному спору, полагая, что прекращение производства по делу о банкротстве Должника не является таким основанием. Отмечает, что заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению ранее прекращения производства по делу. Суд не выяснил позиции лиц, уполномоченных подавать заявления о взыскании с контролирующих Должника лиц убытков (кредиторов, Должника и его участника), относительно необходимости продолжения судебного разбирательства; не вынес на их обсуждение вопрос о замене заявителя по настоящему спору. Более того, на день вынесения обжалуемого определения в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) еще не содержались сведения об избранном исполнительном органе Общества, эти сведения стали доступны 26.09.2024 после внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Должника. В настоящее время Должник в лице его генерального директора ФИО6 настаивает на рассмотрении судом указанного заявления.

В судебном заседании представитель Должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ходатайство представителя ФИО5 ФИО7 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции представителю предоставлен. Однако в необходимое время представитель подключение к системе веб-конференции не осуществил; система веб-конференции в суде работала исправно; представитель в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

ФИО5 представил суду мотивированный отзыв.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав позицию представителя Должника, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по данному обособленному спору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился 29.02.2024 в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника; заявление принято судом к рассмотрению.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено на основании определения суда от 09.09.2024 в связи с полным погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Исходя из положений статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании Должника банкротом.

Правовой подход о возможности продолжения рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве должника содержится, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

Указанный правовой подход применим в целях защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, не получивших удовлетворение требований в процедуре конкурсного производства, в целях недопущения ограничения их в праве на судебную защиту, в случаях прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве) либо в случаях завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с погашением всех реестровых требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), Должник восстановлен в качестве хозяйствующего субъекта и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С учетом изложенного производство по настоящему обособленному спору правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено ввиду погашения требований кредиторов Должника и его восстановления в качестве хозяйствующего субъекта.

При этом объективно необходимо учесть цели взыскания причиненных должнику (конкурсной массе) убытков, которые заключаются в необходимости возместить вред, причиненный не только инициатору спора, но и всем кредиторам должника.

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому заявление заинтересованного лица, имеющее свойства группового косвенного иска, в том числе о взыскании убытков, схоже по своей цели с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо об оспаривании сделок должника, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

О единой гражданско-правовой природе субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица указано также в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, как институт субсидиарной ответственности, так и взыскания убытков, является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов в делах о банкротстве должников, возмещения причиненного им вреда.

Между тем в рассматриваемом случае гражданско-правовое сообщество конкурсных кредиторов отсутствует; их требования удовлетворены в полном объеме. Должник восстановил платежеспособность, текущая задолженность и задолженность, учтенная «за реестром», отсутствует.

Необходимо отметить, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Должника активов и невозможности осуществления им деятельности, судом не установлено, соответствующих заявлений не последовало, равно как и доказательств. Предпосылок к введению в отношении Должника повторно процедуры несостоятельности не усматривается.

При этом даже наличие кредиторов по текущим платежам и кредиторов, чьи требования отнесены к очередности после удовлетворения требований реестровых кредиторов, не является основанием продолжения рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (равно и о взыскании убытков). Указанная задолженность может быть погашена в результате возобновления деятельности Должника после прекращения дела о банкротстве.

Как усматривается в материалах дела, после прекращения производства по делу о банкротстве Должника избран его новый генеральный директор ФИО6 (протокол внеочередного общего собрания участников от 19.09.2024).

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на неустановление судом обстоятельств, позиций участников спора относительно процессуальных решений по спору подлежат отклонению.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, несмотря на то, что все члены гражданско-правового сообщества кредиторов считаются присоединившимися к заявлению инициатора обособленного спора автоматически, арбитражному суду надлежит соблюдать процедуру замены процессуальных истцов, предусмотренную статьей 225.15 АПК РФ, только в случае отказа от иска инициатора спора и присоединившимися лицами, занявшими активную процессуальную позицию по спору.

Необходимо отметить, что основанием для прекращения производства по делу явилось полное удовлетворение требований кредиторов, повлекшее прекращение производства по данному обособленному спору. В рассматриваемом случае заявитель не отказывался от заявления.

Аргументы апеллянта относительно необходимости продолжения рассмотрения спора за рамками дела о банкротстве отклоняются судом.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе руководителем или учредителем должника.

Вместе с тем само по себе наличие такого полномочия, носящего процессуальный характер, не означает автоматического возникновения на стороне указанных лиц подлежащего судебной защите законного интереса во взыскании корпоративных убытков.

У руководителя должника и его участников отсутствует статус конкурсных кредиторов, в связи с чем, по общему правилу не имеется и разумных ожиданий в рассмотрении настоящего спора по существу, поскольку их интерес во взыскании убытков зависит от субъективного восприятия ситуации с причинением убытков, тогда как для независимых кредиторов данный интерес носит объективный характер в связи с наличием у должника задолженности перед ними.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Наличие скрытого интереса в разрешении корпоративного конфликта не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов.

Права апеллянта на судебную защиту прекращением производства по обособленному спору не нарушены. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Поскольку производство по спору прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, а не в связи с отказом от заявления, данное обстоятельство не блокирует у заинтересованных лиц (Должника в лице нового руководителя или участников) право на иск о взыскании корпоративных убытков и не влечет обязанность суда исследовать вопрос замены инициатора спора применительно к пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

С учетом изложенного и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционная коллегия отмечает, что Должник в лице его генерального директора ФИО6 не лишен возможности инициировать корпоративный спор и предъявить в его рамках требования к ФИО5 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 309-ЭС17-8648 (4)).

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2024 года по делу № А66-14464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова