Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А32-11034/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11034/2022
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2022 года
15АП-13988/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский институт культуры»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу №А32-11034/2022

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский институт культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский институт культуры» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 13.01.2022 №РНП-23-26/2022 по делу №023/06/95-114/2022 о проведении плановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 в удовлетворении заявления Учреждения было отказано. Решение мотивировано тем, что услуги продолжались приниматься Учреждением после расторжения контракта, следовательно, оснований для вывода о недобросовестности исполнителя не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что решение является необоснованным, незаконным, противоречащим материалам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Учреждение и ФИО2 подали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайства

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2021 Учреждение разместило на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместило извещение №0318100024521000001 о проведении электронного аукциона с объектом закупки «Выполнение работ по поддержанию чистоты внутри зданий и сооружений института, обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей, уборке территории, обслуживанию и содержанию зеленых насаждений».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.02.2021 №0318100024521000001-3 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана победителем электронного аукциона и 24.02.2021 Учреждение заключило контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 24.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2, как исполнитель, приняла на себя обязательства выполнить работы по поддержанию чистоты внутри зданий и сооружений института, обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей, уборке территории, обслуживанию и содержанию зеленых насаждений в количестве (объёме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), а Учреждение, как заказчик, обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 1.3 контракта от 24.02.2021 срок выполнения работ установлен с 22.03.2021 по 21.03.2022 включительно.

В связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по контракту, Учреждение фиксировало актами выявленных недостатков по исполнению контракта, а также требованиями об уплате штрафов, в том числе: от 14.05.2021 №02-14/772, от 19.05.2021 №02-14/797, от 24.05.2021 №02-14/823, от 24.05.2021 №02-14/824, от 01.06.2021 №02-14/874, от 10.06.2021 №02-14/968, от 08.07.2021 №02-14/1136, от 04.08.2021 №02-14/1362, от 09.09.2021 №02-14/1642, от 23.09.2021 №02-14/1722, от 06.10.2021 №02-14/1954.

06.12.2021 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 06.12.2021 было размещено в единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.12.2021 в Управление поступило обращение Учреждения о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

13.01.2022 решением комиссии Управления №РНП-23-26/2022 по делу №023/06/95-114/2022 сведения, представленные Учреждением отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 не были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить соответствующие работы согласно графику выполнения работ по договору.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как уже было указано, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим подрядчиком предусмотренных контрактом объёмов работ в предусмотренные сроки.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2.3 контракта от 24.02.2021 заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Пунктами 2.1 и 2.1.3 контракта от 24.02.2021 установлено, что исполнитель обязан устранить недостатки оказанных услуг в течение одного дня с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта от 24.02.2021 приёмка услуг осуществляется ежемесячно, после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в отчетном месяце, и оформляется актом оказанных услуг (документ о приёмке). При необходимости заказчик привлекает для участия в приемке специалистов по своему усмотрению».

Согласно пункту 3.6 контракта от 24.02.2021 приёмка результата исполнения контракта осуществляется заказчиком либо исполнителю в течение срока, указанного в пункте 3.5 настоящего Контракта, заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приёмки результатов. Подписание акта означает приёмку услуг заказчиком».

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялись действия, направленные на исполнение контракта, что подтверждается, в том числе актами от 30.09.2021 №42, от 31.10.2021 №67, от 30.11.2021 №90, от 24.12.2021 №130.

Акт от 30.09.2021 №42 был размещён в единой информационной системе 06.10.2021. Акт от 31.10.2021 №67 размещён в единой информационной системе 15.11.2021. Акт от 24.12.2021 №130 размещён в единой информационной системе 11.01.2022.

Решение Учреждения об одностороннем расторжении контракта, индивидуальным предпринимателем ФИО2 14.12.2021. Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что акт от 24.12.2021 №130 был подписан Учреждением 24.12.2021.

Доказательства того, что Учреждение отказалось от принятия результатов оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг, указанных в акте от 24.12.2021 №130, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым договор (контракт) расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (контракта), включается в установленном Федеральным законом №44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, последним днём срока для устранения допущенных нарушений по контракту является 24.12.2021. Подписанный Учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО2 акт от 24.12.2021 №130 был размещён Учреждением в единой информационной системе 11.01.2022.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что основания предусмотренные частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ отсутствуют.

Довод Учреждения о том, что оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в декабре 2021 услуги были оказаны некачественно, но всё же были приняты Учреждением, апелляционный суд считает, в данном случае, не влияет на необоснованность вывода Управления об отсутствии основания признания индивидуального предпринимателя ФИО2 недобросовестным поставщиком.

По факту ненадлежащего выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг, Учреждение не лишено права на применение правовых последствий в соответствии с разделом 5 контракта от 24.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежа отнесению на Учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу №А32-11034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов


СудьиИ.Н. Глазунова


М.В. Соловьева