Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А60-14828/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10897/2019-ГК
г. Пермь
19 января 2021 года
Дело № А60-14828/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А..,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца—публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года

по делу № А60-14828/2019

по иску публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995)

к ООО "Красноярская транспортная компания" (ОГРН 1122468029320, ИНН 2465272635)

о взыскании неустойки за нарушение исполнения срока обязательств по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Ибрагимова Т.Ю., представитель по доверенности от 14.02.2020, диплом;

от ответчика: Даминов Д.Д., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом;

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 2 115 740 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №НКП СВЖДд-15/11/03 от 09.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены – с ответчика взыскана неустойка в размере 2 115 740 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ссылка на ненадлежащее качество работ как на причину нарушения срока их окончания необоснованна, поскольку является установленным факт отсутствия претензий относительно качества в ходе работ и при их приемке.

По мнению апеллянта, единственной причиной нарушения срока окончания работ явился период проведения обследования конструкций здания по заявке истца, учитывая, что договор на обследование конструкций истец заключил лишь 06.07.2016, а сам отчет получен лишь 26.09.2016. Таким образом, для получения указанного отчета истцу понадобилось 80 дней, следовательно, при добросовестном и разумном поведении истца по своевременному проведению обследования сразу после получения информации от ответчика (10.02.2016) производство работ было бы возобновлено значительно раньше – не позднее 04.05.2016.

Кроме того, указывает заявитель жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, в частности, заключение ООО «ИВЦ «Технология» о результатах анализа чертежей (проектной документации), согласно которому требуется производство работ по усилению конструкций по специально разработанному проекту. Таким образом, учитывая, что производство работ осуществлялось в соответствии с проектом, предоставленным истцом и имеющим недостатки, препятствующие надлежащему производству работ, ответчик был вынужден приостановить работы по вине истца.

Также апеллянт указывает на несоразмерность отнесенной на него неустойки последствиям нарушения обязательства, отмечая, что взыскание неустойки в заявленном размере является неадекватным допущенному нарушению, поскольку нарушение срока окончания работ на 22 дня в данном случае с учетом установленных обстоятельств не привело к возникновению негативных последствий для истца.

Определением от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.10.2020 под председательством судьи Дружининой Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, временной нетрудоспособностью судьи Дружининой Л.В. и отсутствием возможности сформировать состав суда для рассмотрения дела с учетом графика судебных заседаний.

Определением от 24.11.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 13.01.2021.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 12.01.2021, представители участвующих в деле лица возражений против возобновления производства по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем протокольным определением апелляционного суда от 13.01.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и ООО «Красноярская Транспортная Компания» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 09.11.2015 № НКП СВЖДц-15/11/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по строительству административного здания с Центром обработки данных (далее - ЦОД) на контейнерном терминале Екатеринбург-Товарный по адресу: Екатеринбург, Автомагистральная, 2.

Согласно п. 1.2 договора содержание и требования к работам изложены в Техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 96 170 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ установлен 70 календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 31.12.2015 согласно Календарному плану. Дополнительным соглашением от 27.01.2016 №1 срок сдачи работ изменен на 15.03.2016.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнения работ до получения письменных указаний от заказчика. В соответствии с пунктом 4.1.6 договора исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика в случае выявления нецелесообразности продолжения выполнения работ.

Письмом от 10.02.2016 № 81/5 исполнитель проинформировал заказчика о том, что 10.02.2016 произошло обрушение опалубки в осях Б-В/2-3 на отметке 7.700, в результате обрушения повреждены арматурные каркасы и нарушено их пространственное положение, ввиду произошедших событий по договору шифр

проекта 27.04-2015-2-КЖ возникли сомнения в армировании конструкций, что влияет на несущие способности монолитных железобетонных плит, в связи с

чем исполнителем было принято решение с 10.02.2016 приостановить строительство ввиду возможного обрушения строительных конструкций.

Кроме того, исполнитель сообщил, что обратился в общество с ограниченной ответственностью «Инженерновнедренческий центр «Технология» с просьбой провести анализ рабочих чертежей и выдать соответствующее заключение.

На данном письме имеется указание заместителя генерального директора общества «ТрансКонтейнер» Шекшуева В.В. о приостановлении работ до 31.03.2016 с пометкой «срочно доложите причины обрушения».

Письмом от 09.03.2016 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановки работ с 01.04.2016 в связи с принятым открытым акционерным обществом «РЖД» решением приостановить исполнение инвестиционной программы общества «ТрансКонтейнер» на 2016 год.

Письмом от 27.09.2016 заказчик известил подрядчика о получении технического отчета состояния строительных конструкций для определения возможности дальнейшего безопасного завершения строительства административного здания и о возобновлении выполнения работ.

Фактически работы по договору сданы заказчику 03.10.2016, что подтверждается документами, составленными по форме КС-2, КС-3.

Общество «ТрансКонтейнер», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Красноярская транспортная компания» обязательств по договору в части сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Неустойка начислена ответчиком на основании пункта 5.2 договора за периоды с 16.03.2016 по 31.03.2016 и с 28.09.2016 по 03.10.2016, за исключением периода с 01.04.2016 по 27.09.2016, в течение которого имело место приостановление работ по указанию заказчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований руководствовался ст.ст.309, 329, 330, 401 ГК РФ, гл.37 ГК РФ, указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 30.12.2019 и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что причиной приостановления работ явились обстоятельства, не зависящие от ответчика, в частности, что обрушение опалубки произошло вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения

работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также

сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

С учетом чего надлежит установить, что основанием для приостановления послужили обстоятельства, не зависящие от подрядчика.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.12.2019 указал, что исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм права и ст.401 ГК РФ, учитывая предмет и основание заявленных требований, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что причиной приостановления работ явились обстоятельства, не зависящие от него, в частности, что обрушение опалубки произошло вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

Согласно материалам дела, причиной невозможности выполнения работ в срок, установленный договором, послужило обрушение опалубки с повреждением собранных арматурных каркасов и нарушением их пространственного положения, с необходимостью последующего демонтажа арматурных каркасов и дефектов бетонирования (не провибрированные и промороженные участки железобетонных конструкций).

При этом как верно установлено судом первой инстанции по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, причиной обрушения конструкции послужили допущенные со стороны подрядчика нарушения.

Так, по результатам обследования конструкций, проведенного обществом «Центр технических экспертиз» по заказу истца, подготовлен Технический отчет, содержащий сведений о характере дефектов и причинах их возникновения, в частности:

Дефект №1: прочность бетона значительной части элементов каркаса ниже проектной, присутствует значительный разброс в значениях прочности на разных участках конструкций, что свидетельствует о неоднородности бетона. Возможные причины: 1. Несоответствие марки поставляемого бетона проектной; 2. Нарушение правил перевозки бетона; 3. Нарушение технологии укладки бетона; 4. Промораживание бетона при проведении работ в зимний период.

Дефект № 2: каверны в бетоне по всему каркасу. Причина: Нарушение технологии укладки бетона – недостаточное уплотнение бетонной смеси в процессе укладки;

Дефект № 3: Рыхлая структура поверхности большей части ж/б конструкций каркаса на 1-м и 2-м этажа . Возможные причины: 1. Нарушение технологии укладки бетона; 2. Промораживание бетона при ведении работ в зимний период.

Дефект № 4: Некачественно выполненный рабочий шов в плите перекрытия на отметках + 7.700 в осях 1-2хА-Б; Причина: Не обеспечена связь нового бетона с ранее уложенным.

Дефект № 5: Зазоры между оголовками обойм усиления колон и плитами перекрытия и покрытия. Причина: Недостаточно тщательное заполнение зазоров раствором.

Дефект № 6: Тустошовка в кладке наружных стен ограждений, отсутствие привязки в кладке. Причина: Низкое качество работ.

Кроме того, нарушения, допущенные ответчиком при производстве строительных работ, подтверждены Заключением № 1730/2, подготовленным ООО «ИВЦ «Технология».

Так, в Заключении № 1730/2 указано, что в результате натурного обследования монолитных железобетонных конструкции здания с ЦОД выявлены, в том числе, следующие дефекты:

1. Не провебрированные отдельные участки бетона, отсутствие защитного слоя бетона арматуры перекрытия на осях 5-6/А-Б цокольным этажом на отметке - 0,200;

2. Зазоры между верхними торцами монолитных железобетонных пилонов первого этажа по осям 1/А, 1-2/А, 2/А, 1-2/В и нижней поверхностью монолитной железобетонной плиты перекрытия над первым этажом на отметке +4.100, вертикальная сила воспринимается случайными связями и продольной вертикальной арматурой пилонов (без бетона);

3. Не провибрированные и промороженные отдельные участки бетона пилонов в осях 1/А, 1-2/А, 2/А, 1/Б, 1/В, 1-2/В, колонн в осях 2/В, 3/В, стен в осях 6/Б на отметке выше +4.100 и в уровне первого этажа с отметки -0.200 по отметку +4.100 в осях 1/В, с прочностью бетона близкой к нулевому значению;

4. Смещение пилонов, колонн и стен первого, второго этажа в осях 1/В, 1/Б, 1/А, 1-2/В, 1-2/В, 1-2/Б, 1-2/А, 2/В, 2/Б, 2/А, 3/В, 3/А, 4/А-Б, 5-6/В, 6/В от проектного положения. Согласно данным исполнительской геодезической съемки вертикальная плоскость боковых поверхностей колонн, пилонов и стен второго этажа (выше отметки +4.100), а также имеются отклонения от вертикали в пределах этажа, при этом максимальное отклонение составляет 4,7 см.;

5. Смещение рабочей продольной арматуры колонн и пилонов второго этажа от проектного положения на величину до 60 мм.;

6. Отсутствие крючков на концах гладкой арматуры колонн поперечных хомутов пилонов и колонн с отметки -0.200 до отметки +7.700;

7. Промороженный участок бетона перекрытия над первым этажом в осях 2-4/А-Б на отметке +4.100, с прочностью бетона близкой к нулевому значению;

8. Промороженный участок бетона монолитной железобетонной балки над первым этажом в осях 2-4/В на отметке +4.100 и т.д.

Выводы, содержащие в Техническом заключении ООО «Центр технических экспертиз» и Заключении № 1730/2, подготовленном ООО «ИВЦ «Технология», ответчиком не опровергнуты, контрдоказательств, опровергающих достоверность содержащихся в нем сведений, не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Более того, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорного обязательства по обязательному освидетельствованию скрытых работ, к которым отнесены, в частности, работы по устройству опалубки, осмотру свай, работы по подготовке основания фундаментов (растворки), армирование простенков кирпичной кладки и т.д.

Оценив в порядке в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что причиной нарушения срока выполнения послужило устранение последствий некачественных работ со стороны ответчика, допустившего нарушение собственных договорных обязательств.

Иного арбитражному суду ответчик не доказал (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о длительном проведении истцом обследования конструкций здания судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку соответствующий период, в течение которого истец проводил обследование конструкций и ожидал получение Технического отчета, исключены истцом из периода просрочки.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве проектной документации, суд апелляционной инстанции применительно к предмету и основанию рассматриваемого иска находит несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, подрядчик, как профессиональный участник строительного рынка, действуя разумно и добросовестно, осознавая возможные последствия некорректности представленной документации, обязан был в порядке статьи 716 ГК РФ заблаговременно приостановить выполнение работ по соответствующему основанию и обратиться с соответствующим запросом к заказчику. Однако в рассматриваемом случае работы приостановлены ответчиком уже после обрушения опалубки, следовательно, подрядчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства в порядке ст.716 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение размера неустойки и имущественной выгоды ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу № А60-14828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева