Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А13-8181/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8181/2016
г. Вологда
20 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 25.12.2018, от ООО «Автодорстрой» ФИО3 по доверенности от 14.08.2018, от Должника ФИО4 по доверенности от 02.12.2018, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.01.2020 по делу № А13-8181/2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.01.2020 об отказе Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «СмартЛайн Монтаж» (далее – ООО «СмартЛайн Монтаж») в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГазНефтеСтрой» (адрес: 160042, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник) ФИО7 и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; об отказе в удовлетворении заявления ООО «СмартЛайн Монтаж» о признании недействительными торгов по реализации имущества Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг»), ФИО8, ФИО9.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО7 незаконно приняла решение о реализации ликвидного актива Должника – дебиторской задолженности ООО «Бриг» в размере 20 16 213 руб. 73 коп. путем продажи на открытых торгах в форме аукциона с начальной ценой 745 000 руб., которая является заниженной в ущерб интересам кредиторов Должника; проявила бездействие по вопросу принудительного взыскания этой задолженности с ООО «Бриг»; решение о продаже дебиторской задолженности одобрено членами комитета кредиторов без уведомления кредиторов Должника; члены комитета кредиторов Должника являются заинтересованными лицами по отношению с ФИО7, поскольку

также являются членами комитета кредиторов в других процедурах банкротства организаций, конкурсным управляющим которых является ФИО10

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Общества, ООО «Автодорстрой» и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО7

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника ФИО7, выразившихся в продаже дебиторской задолженности ООО «Бриг», в связи с чем просило отстранить ФИО7 от исполнения возложенных на неё обязанностей.

ООО «СмартЛайн Монтаж», будучи кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащим аналогичные требования.

В дальнейшем ООО «СмартЛайн Монтаж» направило в суд заявление, в котором просило признать недействительными торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Бриг» и договор уступки прав требования (цессии) от 10.05.2018, заключенный Должником с ФИО11.

Определениями суда вышеуказанные жалобы и заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями того, что обжалуемыми действиями ФИО7 причинены убытки Должнику либо его кредиторам, а также существенным образом нарушены права последних.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО7 продажу дебиторской задолженности осуществляла на основании соответствующего решения комитета кредиторов Должника, принятого на заседании 15.03.2018, которое недействительным в судебном порядке не признано.

Ссылка подателей жалобы на установление заниженной начальной стоимости дебиторской задолженности правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку продажа осуществлялась на торгах, что предполагает выявление наибольшего ценового предложения.

На нарушение процедуры проведения торгов податели жалобы не ссылались.

Доказательств наличия иных потенциальных покупателей, желающих приобрести спорный актив по большей, нежели победитель торгов, цене, не предъявлено.

Доводы относительно заинтересованности лиц, участвующих в торгах, по отношению к ФИО7 правильно отклонены Арбитражным судом Вологодской области, поскольку само по себе участие таких лиц в проводимых в рамках процедуры банкротства торгах не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу объективных обстоятельств, не зависящих от конкурсного управляющего Должника, все выполненные последним действия свидетельствуют об исчерпании возможности непосредственного фактического взыскания долга с самого дебитора Должника – ООО «Бриг», в связи с чем продажа данного актива Должника в данном конкретном случае оправданна (уклонение бывшего руководителя Должника от передачи документов конкурсному управляющему ФИО7, в том числе исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о взыскании долга с ООО «Бриг» в пользу Должника; отказ арбитражного суда в выдаче дубликата исполнительного листа).

Таким образом, следует признать верным тот факт, что ФИО7 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника не допущено немотивированного бездействия в отношении взыскания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, поскольку подателями жалоб в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающие, что ею совершены действия, повлекшее причинение убытков (возможность причинения), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Так как в удовлетворении жалоб конкурсным кредиторам Должника отказано, причинение убытков оспариваемыми действиями ФИО7 не установлено, оснований для её отстранения от исполнения своих обязанностей не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.01.2020 по делу № А13-8181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов