Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А46-9871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9871/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9871/2021 по иску муниципального предприятия «Азовская тепловая компания» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной энергетической комиссии Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права на установление тарифа и получение субсидии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области.

Суд установил:

муниципальное предприятие «Азовская тепловая компания» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК, ответчик) о признании: права применять тариф на тепловую энергию, принятый приказом РЭК от 27.10.2020 № 251/67 об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей предприятия, с октября 2020 года; права применять тариф на водоотведение, принятый приказом РЭК от 27.10.2020 № 252/67 об установлении тарифов на водоотведение для потребителей предприятия, с октября 2020 года; права получить субсидию за 4 квартал 2020 года в целях возмещения возникших в результате установления льготных тарифов недополученных доходов в соответствии с государственной программой Омской области «Развитие экономического потенциала Омской области», утверждённой постановлением правительства Омской области от 16.10.2013 № 266-п, за период с 01.10.2020 по 10.11.2020 в размере 402 023 рублей 10 копеек, из которых на услугу водоотведения в размере 35 577 рублей 14 копеек, на услугу теплоснабжения в размере 366 445 рублей 96 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – администрация).

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал на необходимость поставить на обсуждение сторон вопрос о цели предъявленного иска, возможности его рассмотрения с минимальными как временными, так и финансовыми затратами, определении надлежащего ответчика в споре и компетенции арбитражного суда в зависимости от заявленного требования, требующего уточнения, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определённость в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

РЭК, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований о признании права применять тариф на тепловую энергию, принятый приказом РЭК от 27.10.2020 № 251/67 об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей предприятия, с октября 2020 года и тариф на водоотведение, принятый приказом РЭК от 27.10.2020 № 252/67 об установлении тарифов на водоотведение для потребителей предприятия, с октября 2020 года, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при новом рассмотрении спора не учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.06.2022, не приняты во внимание положения статей 27, 49 АПК РФ; суды неверно согласились с доводами истца о том, что приказы от 27.10.2020 № 251/67 и 252/67 об установлении тарифов им не оспариваются, восстановление его прав возможно путём признания за ним права применения утверждённых и вступивших в силу с 10.11.2020 тарифов на услуги, оказанные с 01.10.2020, что, по сути, свидетельствует о несогласии истца с названными приказами, соответственно, производство по этим требованиям подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; так как целью истца является завуалированное требование о получении субсидии за 4 квартал 2020 года на возмещение возникших в результате установления льготных тарифов недополученных доходов, то надлежащим способом защиты интересов предприятия будет требование о взыскании убытков, поэтому истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); удовлетворение заявленных требований не приведёт к восстановлению тех прав истца, которые он считает нарушенными; судами не рассмотрен спор о взыскании субсидии, предприятию придётся вновь обращаться к распорядителю средств бюджета за её получением; судами не дана надлежащая квалификация предъявленным истцом требованиям при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, не исследован надлежащим образом вопрос о формировании тарифа, истребуемого истцом к применению.

В отзывах предприятие и администрация возражают против доводов РЭК, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 16.03.2023 суда округа в соответствии со статьёй 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 18.04.2023 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ о том, кем использовался имущественный комплекс, участвующий в процессе предоставления потребителям Азовского района Омской области услуг по теплоснабжению и водоотведению, утверждался ли ранее тариф для оказания данных услуг и кому.

Определением от 18.04.2023 суда округа в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.05.2023.

В письменных пояснениях, представленных предприятием и администрацией в порядке статьи 81 АПК РФ, стороны поддержали свои правовые позиции, доводы и возражения, изложенные ими ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на территории Азовского района Омской области создано предприятие, основным видом экономической деятельности которого по общероссийскому классификатору является «Производство пара и горячей воды», к дополнительным видам экономической деятельности относятся: «Передача пара и горячей воды (тепловой энергии)», «Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)», «Торговля паром и горячей водой (тепловой энергией)», «Сбор и обработка сточных вод».

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие создано 05.08.2020, его директор назначен с 25.09.2020.

В соответствии с постановлением администрации от 10.08.2020 № 429 о передаче муниципального имущества Азовского немецкого национального муниципального района Омской области предприятию отдан в хозяйственное ведение имущественный комплекс, участвующий в процессе предоставления потребителям Азовского района Омской области услуг по теплоснабжению и водоотведению.

Согласно положению о Региональной энергетической комиссии Омской области, утверждённому постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, РЭК является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. К полномочиям РЭК в сфере теплоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере теплоснабжения и водоотведения для потребителей Омской области, а также осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в названных сферах.

В силу пункта 3 Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утверждённого постановлением правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п (далее – Порядок № 348-п), главным распорядителем средств областного бюджета, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как до получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год, является РЭК.

Для утверждения тарифа на предоставление услуги по теплоснабжению предприятием 13.08.2020 направлено заявление в РЭК. Для формирования полного пакета документов требовалось предоставление заключённых договоров с поставщиками энергоресурсов. Договор с поставщиком газа – обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» заключён 28.09.2020, подписанный сторонами документ представлен в РЭК. Договор с поставщиком электроэнергии – обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» заключён 30.09.2020, подписанный сторонами документ представлен в РЭК.

Постановлением администрации от 25.09.2020 № 542 о начале отопительного сезона установлено: начать отопительный сезон на территории Азовского немецкого национального муниципального района Омской области с 01.10.2020.

Предприятием 20.08.2020 направлено заявление в РЭК для утверждения тарифа на предоставление услуги по водоотведению. Для формирования полного пакета документов требовалось предоставление заключённого договора с поставщиками энергоресурсов.

Утверждённые приказами РЭК от 27.10.2020 № 251/67, от 27.10.2020 № 251/67 тарифы вступили в силу по истечении десяти дней со дня их официального опубликования, а именно – 10.11.2020.

Постановлениями РЭК от 16.12.2020 № 04-03/88-3/83, от 12.03.2021 № 04-03/20-3/21 прекращены производства по делам об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку установлено признание административным органом обстоятельств, при которых директор предприятия действовал в соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ в состоянии крайней необходимости.

Предприятие, обращаясь с настоящим иском, исходило из того, что понесённые им расходы, задолженность, возникшая перед контрагентами, в совокупности создают условия для образования его неплатёжеспособности и как следствие ведут к банкротству, в связи с чем просило признать за ним право на применение утверждённых тарифов на теплоснабжение и водоотведение не с 10.11.2020, а с 01.10.2020, то есть начала отопительного сезона и оказания им услуг, а также право на субсидию.

Кроме того, представитель РЭК в судебном заседании подтвердил, что начисления по спорному периоду не включены в тариф на последующий период регулирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 12, 15, 16, 125, 424, 426, 1069, 1071 ГК РФ, статьями 1, 69, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьями 2, 4 Закона Омской области от 25.09.2014 № 1660-ОЗ «Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов» (далее – Закон № 1660-ОЗ), пунктами 13, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктами 120, 136 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 3, 4, 6, 11 Порядка № 348-п, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 18.01.2011 № 8-О-П, от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 28.02.2006 № 2-П, разъяснениями, данными в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617.

Судами установлено, что в период с начала отопительного сезона с 01.10.2020 до 10.11.2020 предприятие вынужденно оказывало услуги по теплоснабжению, водоотведению потребителям Азовского района Омской области за счёт собственных средств, действовало в условиях крайней необходимости с целью предотвращения опасности для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, бесперебойного и качественного предоставления услуг, предпринимая все возможные меры для заключения необходимых договоров с поставщиками энергоресурсов, своевременного утверждения тарифов, при этом не выставляя потребителям счета на оплату до вступления тарифа в законную силу. Констатировав, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, соответственно, надлежащим его представителем в настоящем процессе применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 25, является именно РЭК, суды обеих инстанций сочли требования истца в совокупности направленными на восстановление права на получение субсидии, размер которой, по сути, и определяется через возможность применения тарифов с 01.10.2020, не установив оснований для отказа в предоставлении субсидий, с учётом уточнений расчёта требований исходя из разницы между размером утверждённого экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже такового, и доказанного количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу, признали требования предприятия обоснованными и удовлетворили иск, указав, что отказ в его удовлетворении, а именно непризнание за истцом права применять тарифы на тепловую энергию и водоотведение с 01.10.2020 повлечёт несение расходов ресурсоснабжающей организацией, которые, в свою очередь, повлекут увеличение кредиторской задолженности, что в последующем может пагубно сказаться на его работе.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 157.1 ЖК РФ определено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утверждённых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

По статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются в том числе из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Часть 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении устанавливает, что наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

К регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; приём и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 7 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Согласно части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В статье 2 Закона № 1660-ОЗ указано, что право на льготные тарифы имеют граждане – потребители услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Омской области.

В силу статьи 4 Закона № 1660-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счёт средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством. Порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете.

По правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, пункте 1 Постановления № 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определённой группы потребителей, например, населения, и утверждённым для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесённых ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Из пункта 3 Постановления № 87 следует, что по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по искам о возмещении убытков, предъявленным к таким публично-правовым образованиям, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 БК РФ установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Суды обеих инстанций, рассматривая данный конкретный спор, пришли к выводу, что истцом в совокупности заявлено требование о взыскании субсидии в связи с наличием у него межтарифной разницы при оказании услуг теплоснабжения и водоотведения в период с 01.10.2020 до 10.11.2020.

С учётом дополнительно представленных сторонами пояснений и доказательств суды учли обстоятельства того, что после рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции РЭК 20.05.2022 по собственной инициативе перечислила предприятию субсидию за 4 квартал 2020 года в обозначенном в судебном акте размере в соответствии с вступившим в силу решением суда, однако, истец при этом к распорядителю средств с заявлениями не обращался; РЭК не ссылалась, не представляла доказательств невозможности исполнения этого решения. Только после отмены судебных актов судом округа названные денежные средства предприятием возвращены. Кроме того, поскольку тариф истцу не был установлен в октябре, а вступил в силу лишь с 10.11.2020, то оснований претендовать на соответствующую субсидию без признания данного права в суде, по мнению истца, бессмысленно, так как в предусмотренном Законом № 1660-ОЗ и Порядком № 348-п режиме предоставления субсидии субъектом, имеющим право на неё, является лицо, в отношении которого установлен и утверждён тариф, в связи с чем суды пришли к выводу, что требуемый результат может быть достигнут истцом только и исключительно при обращении с заявленными требованиями, а не с иском о взыскании с РЭК убытков в виде межтарифной разницы, на чём настаивал в процессе рассмотрения дела ответчик.

Судами также отмечено, что ответчиком не только не оспорено, но и подтверждено при повторном рассмотрении дела, что, если у истца отсутствовало право применять указанный тариф в спорный период (с 01.10.2020 по 10.11.2020), тогда затраты, понесённые предприятием до 10.11.2020, необоснованно включены регулирующим органом в расчёт общего тарифа, а период до 10.11.2020 не должен быть включён в тариф на 2020 год, то есть тариф без признания этого права рассчитан некорректно. Несмотря на указанное обстоятельство, РЭК при утверждении тарифов принимала в расчёт, в том числе и спорный период, данные начисления не включены в тарифы на последующий период регулирования, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, в этой связи, суды правомерно сочли, что предприятие, оказывая услуги социально значимым объектам (детский сад, школа, больница, и пр.), во избежание опасности для жизни и здоровья неограниченного круга лиц в период с 01.10.2020 по 10.11.2020, действуя в условиях крайней необходимости, оказывало предоставление услуг по теплоснабжению и водоотведению потребителям Азовского района Омской области за счёт собственных средств и вынужденно обратилось в суд с исковым заявлением для восстановления своих прав и признания права применять тарифы на теплоснабжение и водоотведение с октября 2020 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего конкретного спора, констатировав, что, по сути, требования истца направлены на получение субсидии, в которой отказано и размер которой и определяется через возможность применения тарифов с 01.10.2020, пришли к верному выводу об отсутствии обязанности у истца, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счёт собственных ресурсов, в связи с чем удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности принятых судами решения и постановления, суд округа полагает, что в исключительных случаях при наличии добросовестности регулируемой организации, установленной в рамках настоящего дела в отношении соблюдения действующего законодательства в области тарифообразования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), с учётом конкретных причин, по которым тарифы введены позднее даты начала деятельности предприятия (когда отсутствие тарифа не зависело от этого лица, добросовестно действовавшего в соответствии со стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) допустимо удовлетворение заявленного иска и при отсутствии утверждённого РЭК тарифа.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы судов по существу спора, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О указано, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что РЭК освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1