Резолютивная часть решения от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-19509/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19509/18-122-147
26 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Реестр»

к СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

должник: АО «ВЕСТ»

о признании незаконным и отмене постановления по исполнительному производству 66173/17/77054-ИП

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО3, дов. от 17.04.2018 г.

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Реестр» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления по исполнительному производству 66173/17/77054-ИП.

Заявитель, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 г. Акционерное общество «Реестр» (далее по тексту - Взыскатель) обратилось в УФССП России по г. Москве с Заявление о возбуждении исполнительного производства (Приложение №1). К указанному Заявлению прилагался оригинал Исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы ФС №017598214 от 24.05.2017 г., Дело №А40-49058/17-48-472 (Приложение №2), выданный на основании Решения от 19.05.2017 г. по делу №А40-49058/17-48-472 (Приложение №3) о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕСТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕЕСТР" долга в сумме 69 102 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 764 руб. 00 коп. Кроме того, к указанному Заявлению было приложено Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г по Делу №А40-49058/17-48-472 об исправление опечатки в решении суда, согласно которому суд определил: «Исправить допущенную описку в решении (резолютивная часть) суда от 19.05.2017г. по делу № А40-49058/17-48-472. Первый абзац резолютивной части решения суда от 19.05.2017г. следует читать: «Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕСТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕЕСТР" текущий платеж по договору от 05.07.2014г. № 14-06/8 в виде долга в сумме 69 102 (Шестьдесят девять тысяч сто два) руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 764 (Две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.», далее по тексту без изменения». Указанное Определение было заверено подписью судьи Бурмакова И.Ю. и оттиском гербовой печати.

Заявление было переправлено в ОСП по ЦАО №2, где по факту данного заявления было возбуждено исполнительно производство 66173/17/77054-ИП от 01.08.2017 г.

24.01.2018 г. в адрес Взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по центральному АО№2 УФССП России по Москве ФИО2 об окончании исполнительного производства 66173/17/77054-ИП по причине признания должника банкротом.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемее постановление в настоящее время отменено и в период его действия не нарушало прав Заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных документов, 15.11.2017 исполнительное производство №66173/17/77054-ИП окончено в связи с банкротством должника.

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

В силу положений ч.4 ст.96 Закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Под текущими платежами в силу положений ч.1 ст.5 Закона №127-ФЗ понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признания должника банкротом.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что из резолютивной части решения не следовало, что платеж является текущим. Определение Арбитражного суда г.Москвы об исправлении опечатки с указанием на текущий платеж в адрес ОСП по ЦАО №2 не поступало.

Позднее в адрес ОСП по ЦАО №2 поступило исковое заявление с приложением Определения суда об описки с указанием на текущий платеж, в связи с чем 18.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 66173/17/77054-ИП.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, суд считает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место на момент принятия решения.

Однако, как указано выше, оспариваемое постановление в настоящее время отменено, исполнительное производство возобновлено, нарушений прав заявителя не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в период действия оспариваемого постановления, права Заявителя нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «РЕЕСТР» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая