Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А53-20089/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20089/2017
город Ростов-на-Дону
23 марта 2018 года
15АП-253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

ответчик: ФИО4, лично,

свидетель: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Север-строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.11.2017 по делу № А53-20089/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Север-строй»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Север-строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о взыскании 440 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик к выполнению работ по проминке болот, доставке грузов и пассажиров транспортом исполнителя, предусмотренных соглашением от 19.01.2017 не приступил, уплаченный аванс не возвратил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что ответчик приступил к выполнению предусмотренных соглашением работ и выполнил их 9 и 10 февраля 2017 года, указанное подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017 и нотариальными протоколами допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7 Суд отклонил ссылку истца на заключение нового договора по строительству зимника, поскольку это иной вид работ, не предусмотренный спорным соглашением.

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Север-строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения не учтены положения п.1 статьи 162 ГК РФ, а именно несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания. Также суд не принял во внимание, что согласно положениям статьи 88 АПК РФ свидетель должен обеспечить личное присутствие в судебном заседании. Истец отмечает, что в силу положений статьи 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует подлинность подписи и не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Кроме того, пояснения свидетелей удостоверены нотариусом без извещения истца, являющегося заинтересованной стороной. Суд не принял во внимание, что факт обращения ответчика в ОМВД России по г. Когалым, проведенная проверка и вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основанием для освобождения от доказывания согласно статьи 69 АПК РФ не является.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что договор подряда от 19.01.2017 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение в отношении одного из его существенных условий (условия о сроке (ст. 708 ГК РФ)). Суд не принял во внимание, что свидетели ФИО6 и ФИО7 являются индивидуальными предпринимателями, следовательно факт оказания ими услуг ответчику, отраженный в нотариально заверенных протоколах допроса, должен подтверждаться договорами, заключенными в простой письменной форме. Отсутствие указанных договоров в материалах дела лишает ответчика права (статья 162 ГК РФ) ссылаться на свидетельские показания в качестве доказательств наличия договорных правоотношений между ответчиком и предпринимателями. Поскольку ответчиком надлежащим образом не были выполнены работы, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства (гусеничный транспортер-тягач) от 16.01.2017 № 54/17-А, договор на оказание автотранспортных услуг от 07.03.2017 № 29/17-д, договор на осуществление перевозки от 16.02.2017 № 39, от 20.03.2017 № 48.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно указал, что факт заключения договора подтвержден последующим перечислением аванса (ст. 432 ГК РФ), а факт выполнения работ подтвержден в ходе проведенной ОМВД России по г. Когалым проверкой.

В дополнениях к отзыву ответчик отмечает, что договор от 16.01.2017 № 54/17-А не является надлежащим доказательством выполнения работ на спорном участке болот иным автотранспортным предприятием, поскольку согласно пункту 5.1 договор заключен до 31.12.2017, иные договоры, представленные истцом, не относятся к спорному периоду. Ответчик отметил, что заключение договором с предпринимателями ФИО6 и ФИО7 не являлось для ответчика обязательным, поскольку он оплачивает вмененный налог и может рассчитываться с контрагентами наличным путем.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО5, чьи пояснения, отраженные в протоколе допроса свидетеля нотариусом в порядке обеспечения доказательств по гражданскому делу, ранее приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно, в материалы дела представлен договор на оказание автотранспортных услуг № 001 от 19.01.2017 года между ООО Многопрофильная компания «Север-Строй» (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ответчик, исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги: проминка болот, доставка грузов и пассажиров, транспортом исполнителя.

В пункте 1.2 договора указаны транспортные средства, которые будут использованы для соответствующих целей и отражено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Пунктом 3.1 установлено, что стоимость услуг определяется на основании договорных тарифов, оплата автотранспортных услуг производится исходя из стоимости 30 000 руб. за 1 км. Проминки болот (под технологический проезд) ГТТ. Предоплата 100% согласно договора.

Протяженность проминки болот (под технологический проезд) на момент подписания настоящего договора составляет 18 км. Стоимость услуг по проминке болот (под технологический проезд) с перебазировкой ГТТ составляет 660 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Представленный в материалы дела экземпляр договора подписан только со стороны предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 выставил ООО Многопрофильная компания «Север-Строй» счет на предоплату № 1 от 19.01.2017 на сумму 660 000 руб. В счет отражено, что он выставлен по договору № 001 от 19.01.2017 за автотранспортные услуги в объеме 18 км.

Истец платежными поручениями № 12 от 23.01.2017 на сумму 220 000 руб. и № 27 от 09.02.2017 на сумму 220 000 руб. перечислил в адрес ответчика денежные средства, в основании платежа указал: «частичная оплата по счету № 1 от 19.01.2017 за автотранспортные услуги, договор подряда № 001 от 19.01.2017».

Как указывает истец, договор является незаключенным, ответчик к выполнению работ по проминке болот не приступил, денежные средства не возвратил.

Письмом от 20.03.2017 № 37 ООО МПК «Север Строй» направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в адрес общества.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, предприниматель указал, что работы на суму аванса им выполнены, общество, действуя недобросовестно, отказалось от их приемки, акты выполненных работ не подписало.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит как исследование вопроса о заключенности договора и применимости его положений к спорным правоотншениям сторон, так и вопрос о фактическом выполнении предпринимателем работ на сумму аванса.

Как указывалось ранее, получение предпринимателем денежных средств в общей сумме 440 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 12 от 23.01.2017 и № 27 от 09.02.2017, в основании платежа указано: «частичная оплата по счету № 1 от 19.01.2017 за автотранспортные услуги, договор подряда № 001 от 19.01.2017».

Указанного достаточно для констатации того, что договор № 001 от 19.01.2017 является заключенным сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку общество указало в платежных документах на реквизиты спорного договора, а представитель общества в судебном заседании пояснил, что иных аналогичных договоров между обществом и предпринимателем не заключалось, совершение платежа расценивается судом как явное выражение обществом воли на заключение договора на тех условиях, которые в нем приведены. Иной экземпляр договора, нежели представил предприниматель, обществом в материалы дело не предоставлялся.

Таким образом, отсутствие подписи и печати от имени общества на договоре № 001 от 19.01.2017 не является достаточным основанием полагать такой договор незаключенным. Судом установлено, что выраженная в договоре оферта акцептована обществом путем совершения платежа.

Общество также ссылается на незаключенность данного договора по причине несогласования в нем условия о сроке, существенного для договоров подряда.

Как видно, заключенный сторонами договор носил смешанный характер, поскольку предполагал как выполнение работ по обустройству зимника (Зи́мник — автомобильная дорога, эксплуатация которой возможна только в зимних условиях, при минусовой температуре. Для устройства зимника снег уплотняют и разгребают грейдерами, на реках намораживают ледовые переправы. Зимник может также проходить непосредственно по замёрзшему льду рек и озёр. Зимники широко распространены в Сибири и районах Крайнего Севера, в болотистых регионах, в районах, где отсутствуют мосты через многочисленные ручьи и реки, и в других т. п. труднодоступных условиях. Часто зимники используются для доставки грузов и оборудования на нефте- и газопромыслы, для вывоза тяжёлого и труднодоступного леса), так и последующую доставку по обустроенному посредством проминки болот зимнику грузов и пассажиров заказчика.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в части проминки болот договор надлежит квалифицировать как договор подрядного типа, общество ссылается на необходимость согласования в нем условия о сроке выполнения работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Иными словами, не может считаться незаключенным договор, исполнявшийся сторонами.

Таким образом, вопрос о фактическом выполнении предпринимателем работ по проминке болота для обустройства зимника имеет значения как для решения вопроса о заключенности договора, так и для оценки довода иска о безосновательном удержании предпринимателем денежных средств.

Как указывает ответчик, им работы по подготовке технологического проезда осуществлялись 09.02.2017, 10.02.2017, 14.02.2017 были выполнены путем обустройства зимника длиной 16 км (в договоре было указано примерное расстояние, при проходе трассы зимника по данным километража вездеходов установлено, что длина зимника составляет 16 км), о чем в адрес общества были направлены акты выполненных работ (акт № 2 от 17.02.2017 за автотранспортные услуги на сумму 120 000 руб. и акт № 1 от 17.02.2017 на сумму 480 000 руб. за автотранспортные услуги согласно договора № 001 от 19.01.2017). Указанные акты ООО МПК «Север Строй» подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено.

В подтверждение выполнения работ по проминке болот предприниматель представил в материалы дела нотариальные протоколы допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, из преамбулы которых следует, что свидетели опрошены нотариусом в порядке обеспечения доказательств по гражданскому делу согласно статьям 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно протоколу допроса ФИО5 пояснил, что совместно с ФИО4 осуществлял работы по проминке болот под технологический проезд (дороги) на поселок Ханымей (на 19 км) в Ямало-Ненецком автономном округе в период с 08.02.2017 по 17.02.2017. ФИО5 также пояснил, что работы по проминке болот были начаты 09.02.2017, был сделан один проход (круг) шириной 5 метров, расстоянием 16 км. в одну сторону, 10.02.2017 сделано три прохода (круга) через каждые 4 часа, после чего работы по решению ФИО4 были приостановлены, поскольку дальнейшее производство работ могло привести к утоплению техники. 14.02.2017 ФИО5 и ФИО4 вернулись на объект для дальнейшего выполнения работ, на требование мастера ООО «Север Строй» ФИО8 отбуксировать технику, принадлежащую обществу, ФИО4 дал отрицательный ответ и уже 17.02.2017 от мастера ООО «Север Строй» ФИО8 ФИО5 и ФИО4 узнали, что от сотрудничества с ними общество отказалось, привлекло иных лиц для выполнения работ, от подписания актов выполненных работ также отказались.

Согласно протоколу допроса ФИО6 пояснил, что проминка технологического проезда у ФИО4 начиналась прямо от дороги на Ханымей, проехав по технологическому проезду, который проминал ФИО4 и уперся в речку, на которой осуществлялись работы трактором. Тракторист и прораб пояснили, что ФИО4 работы выполнил и оставил технологический проезд на проморозку.

Согласно протоколу допроса ФИО7 19.01.2017 к нему обратился ФИО4 с предложением осуществить переброску двух единиц ГТТ на Губинское месторождение, для указанных целей ФИО7 был вынужден запросить разрешение на перевозку негабаритных грузов. 23.01.2017 ФИО4 сообщил, что выгрузка транспорта будет производиться в 30 км. по дороге на пос. Ханымей, в связи с чем, ФИО7 был вынужден запросить новое разрешение. 08.02.2017 около 14 час. 00 мин. начали погрузку вездеходов ГТТ, около 19 час. 00 мин. прибыли на место выгрузки, по пути следования место выгрузки изменилось на 19 км. по дороге на пос. Ханымей.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017, согласно которому 21.03.2017 в дежурную часть ОМВД России по г. Когалыму поступило заявление гражданина ФИО4, в котором он просил провести проверку в отношении ООО «Север Строй» по факту неисполнения обществом обязательства по оплате выполненных работ согласно договору № 001 от 19.01.2017 в общей сумме 160 000 руб. По данному факту была проведена проверка, гражданин ФИО9 пояснил, что 19.01.2017 между ООО «Север Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 было достигнуто соглашение о заключение договора подряда на оказание транспортных услуг. Предметом соглашения стало оказание услуг по проминке болот общей длиной 18 км, доставка грузов и пассажиров транспортом исполнителя. 23.01.2017 и 09.02.2017 ООО «Север Строй» была произведена предоплата в общей сумме 440 000 руб. На строительной площадке техника предпринимателя оказалась с опозданием более чем в две недели. Строительство зимника велось два дня – 09.02.2017 и 10.02.2017 включительно. На устное замечание относительно сомнительного качества выполнения работ от ФИО4 поступил отказ от их устранения. На общей планерке ООО МПК «Север Строй» было принято решение на заключение нового договора по строительству зимника, что и было сделано 17.02.2017.

Также судом апелляционной инстанции в судебном заседании был непосредственно допрошен свидетель ФИО5, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержал ранее данные нотариусу показания и пояснил суду, что был привлечен ФИО4 как водитель второго (страховочного) вездехода для целей проминки болота. В настоящее время является пенсионером, но поскольку умеет управлять вездеходом был привлечен ответчиком за вознаграждение. Первым вездеходом управлял сам ФИО4 Свидетель указал, что 09.02.2017 в присутствии работника общества ФИО8 до начала проминки был зафиксирован показатель километража на вездеходах от 35-ой опоры до дороги на п. Ханымей (поскольку опору искали долго, расстояние фиксировали на обратном пути). Таким образом, в указанный день осуществили первый заход по проминке болота под зимник. Письменно либо иными способами расстояние 16 км не фиксировали, просто визуально совместно зафиксировали показания на спидометре. 10.02.2017 проехали еще три круга по трассе, проминая болото, после чего на снегу появились коричневые пятна. Это означало, что зимник нужно оставить на промерзание. 14.02.2017 прошли еще три круга, после чего на четвертый круг взяли с собой ФИО8, еще раз замерив протяженность подготовленного зимника. ФИО8 были вручены для подписания акты, но он указал, что акты ему запретил подписывать директор. Также на вопрос представителя общества пояснил, что проходили в конторе общества инструктаж по технике безопасности до начала работ.

Опрошенный судом ФИО4 дал суду аналогичные пояснения, дополнительно сообщив, что обычно для проминки зимника достаточно 4 круга. В данном случае общество указало, что по зимнику будет проходить особо тяжелая техника, в связи с чем предпринимателем было сделано еще дополнительно 4 круга (указанное обеспечивает более быстрое промерзание болота и большую гладкость дороги). Кроме того, обычаем делового оборота является выполнение такой дополнительной проминки в качестве «бонуса» заказчику, оплатившему работы предварительно.

Принимая во внимание представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель доказал факт выполнения договора в части проминки 16 км болота под обустройство зимника. Соответственно договор № 001 от 19.01.2017 суд признает заключенным, отмечая, что отсутствие в нем условий о сроке выполнения работ в данной ситуации не может свидетельствовать о незаключенности договора, позиция общества по данному вопросу недобросовестна.

Показания свидетелей, отраженные в нотариальных протоколах допроса принимаются судом апелляционной инстанции в качестве письменных доказательств по делу, поскольку приведенных статьями Основ законодательства о нотариате нотариусу предоставлено соответствующее право. Кроме того, допрошенный судом свидетель также подтвердил приведенные в протоколах допросов сведения.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт выполнения предпринимателем работ 9 и 10 февраля 2017 года признавался и руководителем общества в ходе проверки, проведенной органами внутренних дел. При этом отмечалось ненадлежащее качество работ, однако доказательств такового общество суду не предоставило, одновременно лишив своими действиями предпринимателя возможности доказывать обратное.

В подтверждение заявленной в суде позиции о том, что зимник обустроен силами иного подрядчика, общество представило в материалы дела договор № 54/17-А от 16.01.2017 аренды автотранспортных средств, договор № 29/17-д от 07.03.2017 на оказание автотранспортных услуг, договор-зявка № 39 от 16.02.2017 на осуществление перевозки, договор-зявка № 48 от 20.03.2017 на осуществление перевозки и доказательства исполнения указанных договор контрагентами ООО МПК «Север Строй».

При оценке позиции общества апелляционный суд полагает, что материалами дела и выраженной руководителем общества в органах полиции позицией опровергается довод общества о том, что предприниматель к выполнению работы не приступал.

Из анализа сведений, содержащихся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2017, суд апелляционной инстанции усматривает, что на момент проведения проверки директор ООО МПК «Север Строй» ФИО9 признавал факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ по проминке болот 09.02.2017 и 10.02.2017, однако отмечал, что работы предпринимателем были выполнены некачественно, от устранения недостатков ответчик отказался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в таком случае ООО МПК «Север Строй» руководствуясь положениями статьи 720 ГК РФ при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе должно было немедленно заявить об этом подрядчику и отразить наличие недостатков в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Однако истец в нарушение условий статьи 720 ГК РФ не отразил ни в одном документе объем проделанной предпринимателем работы (качественный/некачественный), не мотивировал отказ в подписании актов выполненных работ, не указал на выявленные недостатки, не обеспечил объективную фиксацию таковых и, при этом, заключил договоры автотранспортных услуг с иными организациями, о чем сам указал в письменных пояснениях (том 1, л.д. 123-125), чем сделал невозможным установление качества выполнения работ по проминке болот предпринимателем ФИО4

В таком случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя доказывания ненадлежащего объема и качества выполненных ответчиком работ переносится на истца, поскольку ООО МПК «Север Строй» в материалы дела не представило таких доказательств, а представленные ответчиком акты выполненных работ надлежащим образом не оспорило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 работы по проминке болот выполнены надлежащим образом в размере 16 км на общую сумму 480 000 руб. исходя из договорной цены (16 х 30 000), что превышает сумму полученных от общества в порядке авансирования денежных средств, а также предпринимателем понесены расходы на перемещение автотранспортных средств в сумме 120 000 руб. Оснований для возвращения истцу неотработанного аванса в сумме 440 000 руб. в такой ситуации суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно отказ в иске правомерен. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм действующего гражданского законодательства. В частности, не имеют правового значения ссылки на то, что предприниматель не оформил в письменном виде договоры ФИО5 и ФИО7, поскольку указанное не препятствует принятию во внимание пояснений указанных лиц. Юридически значимым является установление факта выполнения работ ответчиком, а не соблюдения им порядка оформления сделок с иными лицами.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017 по делу№ А53-20089/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко