Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А70-24029/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24029/2023
14 мая 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 мая 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Самович Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2779/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2025 года по делу № А70-24029/2023 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2023 № 72АА2688331, срок действия три года,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился 14.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 16.03.2024 № 46 (7736).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Указанным судебным актом финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») с ходатайством о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированное недобросовестным поведением должника, выразившемся в намеренном принятии на себя в короткий промежуток времени нескольких кредитных обязательств, с целью воспрепятствования кредитным организациям осуществить проверку на предмет достоверности сведений о наличии у должника иных обязательств.

Кроме того, конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс»), при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, также заявлено о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, что обусловлено лишением кредитора возможности получить удовлетворение своих требований за счет ценности предмета залога в виде транспортного средства, от приобретения которого и передаче его в залог кредитору должник уклонился.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от исполнения обязательств, а также о выплате вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2025 по делу № А70-24029/2023 утвержден отчет финансового управляющего имуществом должника. Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, за исключением непогашенной части требования кредиторов:

- ООО «ПКО «НБК» по соглашению о кредитовании от 25.01.2023 № F0CRBM10230125001108 в размере 1 085 758 руб. 04 коп., в том числе: 1 008 945 руб. 06 коп. – основной долг, 76 812 руб. 98 коп. – проценты;

- ООО ПКО «Феникс» по кредитному договору от 26.01.2023 № 0038846428 в размере 1 731 801 руб. 91 коп., в том числе: 1 731 801 руб. 91 коп. - основной долг.

Освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств относительно кредиторов ООО «ПКО «НБК» и ООО ПКО «Феникс», принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, ее податель указал, что кредитором ООО «ПКО «НБК» не приведены доводы о предоставлении должником в отношении себя заведомо недостоверных сведений или доказательств совершения каких-либо противоправных действий в отношениях с Банком, при этом доказательств злостного уклонения от погашения долга кредитором также не представлено и судом не установлено.

Также должником указано, что по условиям кредитования АО «Тинькофф Банк» (правопредшественник ООО ПКО «Феникс») не был установлен срок, в течение которого должник обязан был предоставить залог. Кредитным договором не установлены критерии стоимости приобретаемого автомобиля.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 29.04.2025.

От ООО «ПКО «НБК» 24.04.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «ПКО «НБК» и ООО ПКО «Феникс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета финансового управляющего, после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, было размещено сообщение в издании «Коммерсантъ», организован прием требований кредиторов к должнику.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.

С учетом принятия всех предусмотренных законодательством о банкротстве мер по выявлению, возврату и реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее реализации в рамках введенной процедуры.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 12 406 283 руб. 78 коп., из них:

1-я очередь: отсутствует;

2-я очередь: отсутствует;

3-я очередь 12 406 283 руб. 78 коп. (требования ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ООО «Драйв Клик Банк», АО «ВУЗ-Банк», ООО ПКО «НБК», ООО ПКО «Феникс»).

Требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках настоящего дела не устанавливались.

В рамках введенной процедуры на основной счет должника денежные средства не поступали, в связи с чем, поскольку имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено, требования кредиторов, включенных в реестр, в рамках настоящего дела не погашались.

Сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина составила 11 342 руб. 52 коп. (расходы на публикации, почтовые расходы).

Текущие обязательства должника, размер которых составил 11 342 руб. 52 коп. (расходы на проведение процедуры), в рамках введенной процедуры не погашались.

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым должник признан неплатежеспособным, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим также не выявлено. Жалоб на действия финансового управляющего, не рассмотренных арбитражным судом, в деле не имеется.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, при этом, суд выявил признаки недобросовестного поведения должника при вступлении в кредитные обязательства с кредиторами АО Альфа-Банк (правопреемник ООО «ПКО «НБК») и АО «Тинькофф Банк» (правопреемник ООО ПКО «Феникс»).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов должника, подтверждено, что должник в период с 25.01.2023 по 27.01.2023, то есть в течение 3 календарных дней заключил ряд кредитных договоров на сумму свыше 10 млн. руб.:

- АО «Тинькофф Банк», договор от № 0038846428 от 26.01.2023 на сумму 1 500 000 руб. (правопреемник ООО ПКО «Феникс»);

- АО Альфа-Банк, договор № F0CRBM10230125001108 от 25.01.2023 на сумму 1 055 000 руб. (правопреемник ООО «ПКО «НБК»);

- ПАО «Совкомбанк», договор № 7235985234 от 25.01.2023 на сумму 600 000 руб.;

- Банк ВТБ (ПАО), договор № V625/0002-0069722 от 25.01.2023 на сумму 1 608 749 руб.;

- КБ «УБРиР», договор № KD418997000000076 от 25.01.2023 на сумму 1 352 941 руб. (правопреемник АО «ВУЗ-Банк»);

- ООО «Драйв Клик Банк», договор № С04108131817 от 26.01.2023 на сумму 2 369 600 руб.;

- ПАО Сбербанк, договор № 166306 от 25.01.2023 на сумму 2 034 779 руб. 93 коп.;

- ПАО «МТС-Банк», договор № SVZ232286/001/23 от 27.01.2023 на сумму 173 930 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год ежемесячный доход должника в период с января по май 2023 года составлял 96 384 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие источников дохода, достаточных для погашения задолженности по кредитным договорам на момент получения заемных средств, должником не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, задолженность по кредитным договорам сформировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность ФИО1, при этом задолженность сформировалась одномоментно путем заключения в течение трех дней кредитных договоров на крупные суммы, что сводится к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, размер которых в десятки раз превышает размер ежемесячного дохода должника, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Более того, получение кредитов в таком размере предполагает раскрытие должником информации о том, на какие цели они были потрачены.

Вместе с тем, разумных объяснений и достоверных доказательств должником не представлено. Сведения о приобретении должником какого-либо дорогостоящего имущества также отсутствуют.

В условиях по существу одновременного обращения должника в восемь различных кредитных организаций (банки) с заявками на предоставление кредита, ФИО1 (заемщик) целенаправленно лишил кредиторов (банки) возможности объективно оценить его платежеспособность, поскольку в бюро кредитных историй информация о наличии обязательств перед иными кредиторами на момент проверки его заявки отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поведение должника, принимающего на себя кредитные обязательства, совокупный размер платежа по обслуживанию которых в несколько раз превышает его ежемесячный доход, свидетельствует о недобросовестном поведении должника как при возникновении обязательств, так и при их исполнении.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Таким образом, с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере более 10 млн. руб., представление должником в банки недостоверных сведений и взятие кредитов в течение трех дней, что не позволило профессиональному участнику - банку провести проверку заемщика и просчитать свои риски, принимая во внимание активное участие в споре кредиторов, заявивших возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед ними, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами ООО «ПКО «НБК» и ООО ПКО «Феникс».

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК» и ООО ПКО «Феникс».

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие подателя жалоба с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2025 года по делу № А70-24029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


Е.В. Аристова

Е.А. Самович