Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А67-315/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-315/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наука, техника, медицина» ( № 07АП-4984/2025) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2025 по делу № А67-315/2025 (судья Дигель Е.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наука, техника, медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634028, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 2 061 300 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: от истца - ФИО5 по доверенности от 17.06.2024,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наука, техника, медицина» (далее также – истец, ООО «НТМ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 061 300 руб. убытков (2 000 000 руб. стоимости автомобиля, 61 300 руб. стоимости произведенного ремонта).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Наука, техника, медицина» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что в выводах эксперта, при ответе на вопрос № 2: Какова причина пожара? эксперт дает следующий ответ: «На основании анализа информации, предоставленной в материалы проверки, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих жидкостей (технических жидкостей, моторного масла и пр.) от разогретых до пожароопасной температуры элементов двигателя (катализатора выхлопной системы, выпускного коллектора и пр.)». В выводе эксперта отсутствует отсылка именно к воспламенению жидкости в системе ГУР, есть упоминание моторного масла, как одного из факторов причины возгорания, при этом суд не учел тот факт, что при выполнении ремонтных работ была произведена замена масла.

Апеллянт отмечает, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил все доказательства в подтверждение своих требований, которыми он располагал, тогда как ответчик, который должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, несмотря на то, что ему было предоставлено достаточно времени (исковое заявление было принято к рассмотрению в январе 2025 года, а решение принято в июне 2025 года), не представил доказательств, опровергающих требования истца. Неявка ответчика в заседания, непредставление им отзыва и иных документов, опровергающих исковые требования, свидетельствуют о том, что он не оспаривает обстоятельства, приведенные истцом, а значит, эти обстоятельства считаются доказанными.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным, что вывод суда о том, что истец обратился в суд спустя длительное время, поскольку срок исковой давности, в течение которого истец имеет право обратиться за защитой своих прав и интересов, не истек.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывов, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что ООО «НТМ» является собственником транспортного средства – автомобиля BMW X3 xDrive30d, г/н <***>, что подтверждается паспортом ТС.

По утверждению истца, 11.04.2023 ФИО3, действующий от имени ООО «НТМ» по доверенности, передал автомобиль BMW ХЗ xDrive30d в центр ремонта автомобилей и роботизированной автомойки «UPGRADE» (г. Томск, у. Герцена, 67). Договор на производство ремонтных работ автомобиля заключен не был.

В сервисном центре, деятельность в котором осуществляет ответчик, в период с 11.04.2023 по 18.04.2023 были произведены следующие работы: замена масла в двигателе; замена прокладок теплообменника и его чистка; чистка каналов коллектора головки блока цилиндров (ГБЦ) на впуске; снятие и проверка форсунок; замена прокладки клапанной крышки и ее чистка; замена передних стоек стабилизатора; снятие бампера; ремонт парктроника; замена бочка омывателя. В подтверждение объема выполненных работ истец представил скриншоты переписки в мессенджере с абонентом «Михаил».

Как указывает истец, общая стоимость работ составила 61 300 руб., из которых 41 300 руб. перечислены ФИО6 на счет ФИО4, 20 000 руб. переданы наличными непосредственно ответчику.

После возврата автомобиля из сервисного центра в процессе его эксплуатации 20.04.2023 произошло возгорание, в результате чего выгорел моторный отсек и салон автомобиля.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области» от 10.05.2023 № 1-066-2023, составленному в рамках доследственной проверки, очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих жидкостей от разогретых до пожароопасной температуры элементов двигателя.

В целях определения стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно отчету от 08.08.2024 № 1111-ТК по состоянию на 19.04.2023 рыночная стоимость автомобиля BMW ХЗ xDrive30d составляет 2 220 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы по ремонту автомобиля выполнены некачественно, что привело к его возгоранию и уничтожению, претензией от 14.08.2024 истец потребовал от ответчика компенсировать убытки в размере 2 061 300 руб. (2 000 000 руб. стоимости автомобиля, 61 300 руб. стоимости произведенного ремонта).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,

кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение объема выполненных ответчиком работ истец представил скриншоты переписки с абонентом «Михаил».

Из скриншотов переписки следует, что переписка велась с абонентом «Михаил», однако, какие-либо идентификационные данные абонента (в том числе, номер телефона) переписка не содержит, что не позволяет соотнести данную переписку с ответчиком. Также из представленной переписки не следует, о ремонте какого именно автомобиля идет речь (является ли таковым автомобиль истца, или какой-то иной).

Апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено документов либо иных доказательств, позволяющих определить номер телефона, не заявлено ходатайств об истребовании доказательств с целью выяснения таких обстоятельств, несмотря на то, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в нескольких судебных заседания, возможность представления доказательств судом истцу была обеспечена.

Представленные истцом чеки по операциям ПАО «Сбербанк» на сумму 41 300 руб.) факт передачи ответчику спорного автомобиля и выполнение его ремонта сами по себе также не подтверждают, поскольку денежные средства перечислены ФИО6 в пользу ФИО4 (а не в пользу ответчика), назначение платежей отсутствует.

Относительно довода истца о передаче ответчику 20 000 руб. наличными в счет выполненных работ, суд учитывает, что какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции истцом не представлены.

Из представленной истцом переписки, а также письменных пояснений ФИО6 следует, что ответчиком выполнены следующие виды работ по ремонту автомобиля: замена масла в двигателе; замена прокладок теплообменника и его чистка; чистка каналов коллектора головки блока цилиндров (ГБЦ) на впуске; снятие и проверка форсунок; замена прокладки клапанной крышки и ее чистка; замена передних стоек стабилизатора; снятие бампера; ремонт парктроника; замена бочка омывателя.

Вместе с тем, вывод эксперта ФИО7 по вопросу № 2 «Какова причина пожара?» о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих жидкостей (технических жидкостей, моторного масла и пр.) от разогретых до пожароопасной температуры элементов двигателя (катализатора выхлопной системы, выпускного коллектора) с должной достоверностью не позволяет установить точную причину возгорания автомобиля, исключает возможность установления причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком, и элементами двигателя автомобиля (топливной системы, системы ГУР и др.), нарушения (изменения) в работе которых вызвали его возгорание. Экспертом указаны только наиболее вероятные причины возгорания (возгорание технических жидкостей, моторного масла и пр.), которых указано несколько, в том числе касающихся тех узлов и агрегатов автомобиля которые фактически не ремонтировались.

Судом первой инстанции сторонам неоднократно предалась рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между выполненными работами и возгоранием автомобиля. Соответствующее ходатайство ни истцом, ни ответчиком не заявлено. Также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено и суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая что истцом не доказаны факт передачи автомобиля BMW ХЗ xDrive30d ответчику для проведения ремонта и выполнения ответчиком каких-либо работ данного ТС, факт передачи ответчику 61 300 руб. в счет выполненных работ, точная причина возгорания автомобиля экспертом ФИО7 не установлена, суд

первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Указания истца на непредставление ответчиком мотивированного отзыва как на основание для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности в данном случае отклоняются. Предметом требований истца является взыскания убытков, отсутствие возражений другой стороны по отдельным доводам не освобождает истца от обязанности обстоятельств. положенных им в основу исковых требований, в данном случае факта передачи автомобиля на ремонт ответчику, осуществления ремонта, несения расходов на него. а также истец должен разумно обосновать причину возникновения убытков, после чего обязанность по опровержению указанного возлагается на ответчика. Оснований не принимать во внимание отсутствие доказательств в обоснование доводов иска не имеется, поскольку не подтверждена факт передачи автомобиля на ремонт ответчику, не обоснована связь возгорания с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2025 по делу № А67-315/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наука, техника, медицина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1