Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А44-6100/2016

018/2017-24998(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6100/2016
г. Вологда
23 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Ждановой В.Н. и Тонковской С.Н.,

при участии финансового управляющего Должника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2017 по делу № А44-6100/2016 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства – Великий Новгород) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2017 о признании недействительным договора от 23.03.2016 купли- продажи ½ доли квартиры, заключенного ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; место жительства – Великий Новгород; далее - Должник) и ФИО2, и о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата в конкурсную массу Должника ½ доли в трехкомнатной квартире площадью 62,9 кв. м, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 4 кв. 53, а также восстановления задолженности Должника перед ФИО2 в сумме

1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом

норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что квартира, в которой Должником отчуждена ½ доли, является его единственным жильем и в связи с этим не может быть включена в конкурсную массу.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Должника ФИО1 с доводами жалобы не согласился, в их опровержение представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок о правах Должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (далее – Реестр).

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) 23.03.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил ½ доли в трехкомнатной квартире площадью 62,9 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу, стоимостью 1 000 000 руб.

Предмет договора передан покупателю по передаточному акту

от 23.03.2016. Уплата денежных средств покупателем продавцу подтверждена распиской.

Переход права собственности зарегистрирован 30.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2016 в отношении Должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценность обжалуемой сделки и совершение её при злоупотреблении сторонами сделки своими правами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если

цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен 23.03.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В подтверждение обоснованности своих доводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке финансовый управляющий заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости проданной доли в жилом помещении по состоянию на дату заключения вышеупомянутого договора купли-продажи, которое судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К»

ФИО7

Согласно заключению эксперта от 16.01.2017 № 4/2017 рыночная стоимость ½ доли в трехкомнатной квартире площадью 62,9 кв. м, расположенной по вышеуказанному адресу, на дату заключения договора составляет 1 375 000 руб.

Таким образом, поскольку стоимость, установленная в спорном договоре, существенно меньше стоимости, определенной экспертом, вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении при заключении спорной сделки является верным.

При этом возражения по поводу экспертного заключения правильно отклонены Арбитражным судом Новгородской области.

Способ определения стоимости объекта оценки включает в себя метод сравнительных продаж, затратный и доходный подход. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Из Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, также следует, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

Оснований для неоднозначного толкования величины стоимости оценки объекта не приведено.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость объекта купли-продажи по спорному договору.

С учетом изложенного, поскольку на дату заключения обжалуемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, договор купли-продажи правильно признан недействительной сделкой, направленной на передачу имущества по заниженной стоимости при доказанности причинения вреда Должнику и его кредиторам.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотреблениями правами сторон при заключении данной сделки исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных

интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, после приобретения спорного объекта купли-продажи, ФИО2 фактически во владение приобретенным имуществом не вступил; на регистрационный учет по месту жительства или месту пребывания в спорной квартире не встал; выделить в натуре ½ долю в спорной квартире невозможно, что свидетельствует о невозможности проживания ФИО2 в спорной квартире.

Согласно пункту 13 спорного договора купли-продажи проживающие в квартире граждане сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что экономическая целесообразность заключения договора со стороны ФИО2 без предоставления ему фактического права пользования приобретенной долей в жилом помещении и сохранение за членами семьи Должника права пользования данной квартирой отсутствуют.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований по приведенным основаниям является законным.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку расчеты между сторонами произведены 23.03.2016, что подтверждается распиской от 23.03.2016, подлинник которой исследован в судебном заседании 30.01.2017, арбитражный суд первой инстанции в связи с наличием правовых оснований для признания договора купли-продажи от

23.03.2016 недействительным правильно применил последствия недействительности указанной выше сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника спорного имущества, а также восстановления задолженности последнего перед Федоровым А.А. в размере 1 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, в которой Должником отчуждена ½ доли, является его единственным жильем и в связи с этим не может быть включена в конкурсную массу, противоречит сведениям из Реестра, согласно которым у Должника в собственности имеется еще одна квартира.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы

ФИО2 апелляционному суду не предъявлен, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.03.2017 по делу № А44-6100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

С.В. Козлова