Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А40-10631/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43152/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-10631/24

«10» сентября 2024г.                                                                                  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-10631/24 по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: <***>) к ответчику ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: <***>), третье лицо - ООО «Солнечногорский стекольный завод», о взыскании,

без вызова сторон,


                                                                     УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к ответчику ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 234 883 руб. 47 коп., в том числе: 91 150 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 117 427 руб. 67 коп. долга, 5 204 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 22.01.2024, и далее по день фактического исполнения обязательства, 21 100 руб. 85 коп. законной неустойки 30.08.2023 по 22.01.2024, и далее по день фактического исполнения обязательства по договору №17-3916 от 04.09.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Солнечногорский стекольный завод».

Решением суда от 24.05.2024 ПАО «Россети Московский регион» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела № А40-10631/24-114-86 по общим правилам судопроизводства, отказано.

В иске отказано.

АО "Мосэнергосбыт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее.

Истцом доказано наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда об отсутствии факта и размера неосновательного обогащения противоречат материалам дела.

Выводы суда о формах 18-юр как ненадлежащих доказательствах и об отсутствии доказательств оплаты Истцом услуг в отношении ООО «Солнечногорский стекольный завод» противоречат материалам дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 7.5 договора объем услуг ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ответчиком потребителям истца.

Из буквального толкования п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.

Как указал истец, им оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО «Россети Московский регион»), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

Ответчику выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Стоимость услуг ответчика по передаче электрической энергии потребителям истца январь-апрель 2020 и январь – октябрь 2021 (спорный период) определена на основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, подписанных с разногласиями.

Оплата истцом оказанных ответчиком услуг, в том числе в объеме разногласий, подтверждается платежными поручениями и первичными документами за спорный период.

Истец посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии на основании следующего.

Ответчик заявил разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии в отношении потребителя ООО «Солнечногорский стекольный завод» за январь –апрель 2020 и январь - октябрь 2021 (основание – неверный расчет технологических потерь потребителя).

По мнению ответчика, истцом допущен неверный расчет технологических потерь от границы балансовой принадлежности до приборов учета потребителя ООО «Солнечногорский стекольный завод».

Расчеты технологических потерь следует осуществлять на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сооружений напряжением выше 1000 В № 31- С-18900305/132 от 13.04.2006 (АРБП от 13.04.2006).

Истец, в рамках урегулирования разногласий направил ответчику оферту дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №18900919 от 01.05.2015, в рамках которого фиксировался объем технологических потерь.

Потребитель не акцептировал оферту, в связи с чем истец обратился с иском к потребителю (дело №А41-10327/2022).

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на указанный АРБП от 13.04.2006, составленный ответчиком как сетевой организацией. Ответчиком в АРБП от 13.04.2006 рассчитан объем технологических потерь ОАО «Солстек» от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (2688 кВт*ч/месяц).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу №А41-10327/2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная инстанция при отказе в удовлетворении требований руководствовалась следующими обстоятельствами и доказательствами.

АРБП от 13.04.2006 составлен в отношении ОАО «Солстек»; ООО «Солстек» не является правопреемником.

Заключение специалиста о проведении инженерно-технического исследования № 3654-10/22, № 3680-11/22 содержит выводы о неправильных сведениях об объеме технологических потерь в АРБП от 13.04.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ежемесячный объем технологических потерь, подлежащий оплате потребителем ООО «Солстек», должен составлять 321-326 кВт*ч.

Соответственно, при урегулировании разногласий в пользу ПАО «Россети Московский регион», ответчик получил оплату от истца за услуги, которые фактически истцу не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период.

По мнению истца, факт оплаты истцом спорных объемов электрической энергии, включенных в реестры разногласий, в качестве объемов оказанной ответчиком услуги по передаче электрической энергии, подтвержден представленными актами оказанных услуг, формами 18 ЮР, на основании которых ответчиком сформированы акты оказанных услуг и балансы электрической энергии, а также платежными поручениями.

Ответчик отказался полностью оплатить электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях ответчика на основании платежно-расчетных документов истца, в связи с чем, полагает истец, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате потерь электрической энергии в спорном объеме в рамках договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 91 150,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 204,42 руб. за период с 30.08.2023 по 22.01.2024 и с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 117 427,67 4 руб., законную неустойку за просрочку оплаты потерь в размере 21 100,85 руб. за период с 30.08.2023 по 22.01.2024, и с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к ответчику, а также в части взыскания с ПАО «Россети Московский регион» сумм за период январь – апрель 2020: неосновательного обогащения в размере 23 240,77 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления (п. 2 ст. 199 ГК РФ) исковые требования не подлежали удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований по взысканию неосновательного обогащения, основного долга, требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки также не подлежало удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства спора и дана целостная и всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению ПАО «Россети МР»:

-у АО «Мосэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для проведения, инициированного в одностороннем порядке перерасчета;

-факт наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения не подтверждён надлежащими и относимыми доказательствами.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Истца, основанные на ссылке на судебный акт по спору с потребителем.

В рамках своей позиции, АО «Мосэнергосбыт» указывает, что основанием для корректировки объема полезного отпуска по потребителю ООО «Солнечногорский стекольный завод» стало неправильное определение объема фактических потерь в сетях потребителя.

В качестве основания для проведения перерасчета, Истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-20327/22, в рамках которого, в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» было отказано.

Вопреки позиции истца преюдициальный характер могут иметь не судебные акты, а обстоятельства, установленные в том или ином судебном акте.

Установленные в рамках указанного Истцом дела обстоятельства не имеют доказательного значения при рассмотрении настоящего дела.

Рассматриваемый судом спор между Истцом и потребителем в рамках дела № А41-20327/22 не имеет прямой взаимосвязи с настоящим делом ввиду того, что указанное дело охватывает иной период взыскания - декабрь 2021 года.

Пояснений в части того, как соотносится заявленный в иске объем за иные периоды, с указанными судебными актами по делу № А41-20327/22 за более поздний период Истцом не было приведено.

АО «Мосэнергосбыт» полагает, что факт завышения полезного отпуска ПАО «Россети МР» подтверждается выкопировками из форм 18.

Истец также ссылается, что судебными актами по делу № А41-20327/22 установлено, что во взаиморасчётах Истца и Потребителя некорректно был определен размер потерь.

При этом ошибка во взаиморасчётах Истца и Потребителя не может говорить о наличие ошибки во взаиморасчётах Истца и Ответчика.

Согласно содержанию постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу, в среднем объем потери в сетях потребителя составляют 321-326 кВтч в месяц.

При этом при анализе представленных форм 18 за период январь -апрель 2020 и январь - октябрь 2021 года можно обнаружить, что объем потерь соответствует объему потерь, который в раках дела № А41-20327/2022 определен судом в качестве среднего ежемесячного.

Объем ежемесячных потерь в расчетах истца с ответчиком соответствует тому уровню, который был установлен судом в рамках дела № А41-20327/22 (в среднем объем потери в сетях потребителя составляет 321-326 кВтч в месяц).

Следовательно расчеты между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети МР» в заявленном в исковом заявлении периоде производились корректно.

Таким образом, помесячный расчет требований, приложенный Истца к иску, противоречит представленным документам и судебным актам по спору АО «Мосэнергосбыт» с потребителем.

Указанное Истцом судебное дело лишь подтверждает корректность первично сформированных объемов.

Истцом не были представлены доказательства и обоснование заявленного к взысканию объема электроэнергии (каким образом данный объем сформирован? На основании каких данных? Почему расчет противоречит первичной документации? Как соотносятся периоды взыскания?).

Факт некорректного определения первично согласованного сторонами объема электроэнергии Истцом доказательно не подтвержден.

Истцом не подтвержден также тот факт, что в полезный отпуск сетевой компаний был включен некорректный объем э/э и более того, что в адрес ПАО «Россети МР» был оплачен объем больший, чем надлежало.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ПАО «Россети МР» неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Судом первой инстанции установлен факт пропуска Истцом срока исковой давности в отношении периодов январь - апрель 2020 года (включительно).

При этом данное обстоятельство истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции требования в отношении периода январь - апрель 2020 года не могут быть удовлетворены, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности.

В отношении периода апрель 2020 года (самого поездного периода из январь - апрель 2020 года, подпадающего под исковую давность) исковое заявление должно было быть подано не позднее 03.05.2023 (20.05.2020 + 3 года (срок давности) + 10 дней срок претензионного урегулирования по Договору-1+с учетом праздничных и выходных дей).

Исковое заявление, исходя из информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, подано в суд 22.01.2024.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по оплате фактических потерь за период с января 2020 - апрель 2020 года (включительно) Истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности.

В обоснование пропущенного срока, истец в первой инстанции ссылался на судебные акты по делу № А41-10327/22 и указывал, что срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал довод Истца о том, что он мог узнать о спорных обстоятельствах после рассмотрения указанного дела необоснованным.

Истец как профессиональный участник розничного рынка сбыта электрической энергии и как сторона Договора энергоснабжения с потребителем должен был изначально знать о порядке, способе и условиях расчета объема потребления того или иного потребителя, а также о наличие установленном законодательством и договором порядка определения размера потерь в сетях потребителя.

Ненадлежащее исполнение Истцом обязательств в рамках договора энергоснабжения в части учета электроэнергии и определении объема потребления не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности в рамках настоящего дела.

Обоснованность данного довода подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа в рамках судебных дел: А40-332710/2019 (оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения и отказе в иске), А40-80196/2020 (оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения и отказе в иске), А40-21800/2020 (судебные акты об удовлетворении иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение). В том числе судебными актами по делам: А40-45315/2021, А40-85164/2021, А40-176426/2022, А40-167678/2022, А40-144151/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО «Россети МР» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 № 17-3916.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, на стороне ПАО «Россети МР» отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречит указанным условиям договора.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1 820/96).

В обратной ситуации, Истец должен доказать, что перечисленные денежные средства либо получены вне заключенного сторонами договора, либо были перечислены по ошибке, без подписания первичных документов по договору.

Обоснованность данной позиции подтверждается выводами Арбитражного суда Московского округа, изложенными в постановлении от 07.08.2020 по делу А40-213554/2019, отменившее постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт».

Решение суда первой инстанции по настоящему делу является законном и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами действующего законодательства, вследствие полного и всестороннего исследования всех обстоятельства и представленных в материалы дела документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу №А40-10631/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко