Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А05-14306/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14306/2016
г. Вологда
10 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, ФИО3, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2018 года по делу № А05-14306/2016 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2017 принято заявление ФИО6 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Впоследствии, определением от 05.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Конкурсный кредитор должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.07.2015 купли-продажи транспортного средства Лексус джи икс 470, 2006 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости проданного имущества.

Определением суда от 24.07.2018 требования конкурсного кредитора должника удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор от 23.07.2015 купли-продажи транспортного средства Лексус джи икс 470, 2006 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 1 310 000 руб.

ФИО2 с определением суда от 24.07.2018 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 и должником достигнута договоренность в отношении стоимости автомобиля, который был оценен сторонами в 1 360 000 руб., данная денежная сумма была уплачена покупателем ФИО3 при заключении договора. Изложенные обстоятельства подтверждаются распиской должника от 23.07.2015.

ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 просил определение суда от 24.07.2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 23.07.2015, в соответствии с которым должник передал ответчику транспортное средство Лексус джи икс 470, 2006 года выпуска.

В тексте договора указано, что ответчик должен оплатить за приобретенное транспортное средство 250 000 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче должнику указанных денежных средств.

Конкурсный кредитор должника полагая, что договор купли-продажи, заключенный должником и ФИО2, является подозрительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем с 04.10.2004 по 28.11.2016, спорная сделка заключена 23.07.2015, следовательно, она может быть признана недействительной как на основании как статьи 10 ГК РФ, так и главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ФИО4 обладает 19,35 % голосов от всех требований кредиторов ФИО3

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено определением суда от 14.02.2017, оспариваемый договор заключен 23.07.2015, то есть более чем за 1 год до возбуждения дела № А05-14306/2016.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на день совершения названной сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами на сумму 32 460 480 руб. 93 коп., в том числе перед ФИО4 на сумму 3 304 000 руб. по договору займа от 21.07.2015, что подтверждается заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07.12.2016 по делу № 2-7573/2016; перед открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» на сумму 692 000 руб. 21 коп. - исполнительный лист Северодвинского городского суда серии ВС № 056683667, решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2015 по делу № А05-6520/2015, от 30.01.2017 по делу № А05-12695/2016; перед акционерным обществом «Россельхозбанк» на сумму 3 950 000 руб. по кредитным договорам от 27.11.2014, 06.02.2015; перед акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» на сумму 2 807 234 руб. 98 коп. по кредитным договорам от 27.04.2014, 28.04.2011, 26.03.2012, 16.05.2013, 16.05.2012, 22.07.2015; перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленные Инвестиции» на сумму 20 600 000 руб. по договору займа от 21.12.2011; перед Федеральной налоговой службой на сумму 149 281 руб. 71 коп. по требованиям от 10.04.2014, 14.11.2013, 13.10.2015 (начисления за 2014 год), 18.03.2015, 20.11.2014; перед акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на сумму 957 964 руб. 03 коп. по кредитным договорам от 26.04.2011, 25.07.2011, 14.08.2012.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение от 20.06.2018) установлено, что рыночная стоимость отчужденного автомобиля Лексус джи икс 470 по состоянию на 23.07.2015 составляла 1 310 000 руб.

Отчуждение автомобиля по цене, заниженной многократно (более, чем в пять раз), очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Как верно указано судом, в этой связи ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник отчуждает автомобиль по столь низкой цене. При этом ответчик не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Исполнение данной сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспоренную сделку недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия её недействительности.

Аргументы апеллянта о продаже автомобиля по цене 1 360 000 руб., что подтверждается распиской должника от 23.07.2015, не могут быть приняты апелляционной коллегией.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанная расписка не предъявлялась ответчиком суду первой инстанции в отсутствие уважительных причин, указывающих на невозможность своевременного предъявления Арбитражному суду Архангельской области данного доказательства, она не была принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2018 года по делу № А05-14306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев