Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А55-26902/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6658/2025)

Дело № А55-26902/2019
г. Самара
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 об удовлетворении заявления об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А55-26902/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПромСтрой», на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремтехстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 в отношении ООО «ПромСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 ООО «ПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПромСтрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отчет об определении кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 отчет принят к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 заявление удовлетворено, уставлен способ распоряжения субсидиарной ответственностью в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтрой», произведена замена ООО «ПромСтрой» о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере 29 377 128,83 руб. на ООО «АСУ ПРО», ООО «Альтитуда», ООО «Оренбургтеплоизоляция», ФИО5, ФИО6, ООО «Промстрой». Указанным актом определено выдать исполнительные листы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) по делу № А55-26902/2019 заявление ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 55092 от 01.03.2022) удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтрой», ИНН <***>. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 14.01.2025 заявление  об установлении размера  субсидиарной  ответственности удовлетворено, установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4 и ФИО1 - в виде солидарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника на сумму 29 377 128,83 руб., с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ИНН: <***> солидарно взысканы денежные средства в  размере 29 377 128,83 руб.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. 

Конкурсная масса ООО «ПромСтрой» распределена, расчеты с кредиторами окончены, размер субсидиарной ответственности определен, исходя из реестра требований кредиторов, который составил 29 377 128,83 руб.

Указанное сообщение опубликовано конкурсным управляющим 10.09.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за №15305609.

В адрес конкурсного управляющего поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования: ООО «АСУ ПРО», ООО "Альтитуда", ООО «Оренбургтеплоизоляция», ФИО5, ФИО6 - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора; ООО «НовоТехИнжиниринг» - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал установленным выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в  деле  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтрой».

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о направлении в адрес управляющего заявлений о выборе способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, кредиторы: ООО «АСУ ПРО», ООО «Альтитуда», ООО «Оренбургтеплоизоляция», ФИО5, ФИО6 считаются выбравшими способ, предусмотренный п.п.2 п.2 – продажа указанного требования по правилам п.2 ст.140 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы ссылается на вынесение обжалуемого судебного акта судом не проверен представленный управляющим расчет на предмет его соответствия принципам очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 вышеназванного Федерального закона.

Как следствие, в силу положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о возмещении должнику убытков применению подлежат нормы указанного Федерального закона, регламентирующие порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По пункту 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 указанной статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта. Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 рассматриваемой статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве (подпункт 1); продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (подпункт 2); уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) по делу № А55-26902/2019 заявление ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтрой». Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025, вступившим в законную силу, заявление  об установлении размера субсидиарной ответственности удовлетворено, установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4 и ФИО1 - в виде солидарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника на сумму 29 377 128,83 руб., с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «ПромСтрой» солидарно взысканы денежные средства в  размере 29 377 128,83 руб.

Конкурсная масса распределена, расчеты с кредиторами окончены.

Обстоятельства, установленные для снижения  субсидиарной  ответственности, предусмотренные  пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не  приведены  и не доказаны  ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомил кредиторов о возможности выбора способа распоряжения правом требования 10.09.2024, опубликовав в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующее сообщение №15305609.

Как следует из материалов дела, 19.09.2024 от ООО «АСУ ПРО» поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитору; 23.09.2024 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление ООО «НовТехИнжиниринг» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – подпункта 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве; а также в установленные сроки поступили заявления кредиторов: ООО «Альтитуда», ФИО5, ООО «Оренбургтеплоизоляция», ФИО6 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указанных сведений в материалах дела судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, поскольку их копии представлены конкурсным управляющим в суд 09.12.2024.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом поступивших в адрес конкурсного управляющего поступили заявлений кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования: ООО «АСУ ПРО», ООО «Альтитуда», ООО «Оренбургтеплоизоляция», ФИО5, ФИО6 - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора; ООО «НовоТехИнжиниринг» - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал установленным выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромСтрой».

Представленный конкурсным управляющим расчет размера удовлетворения требований кредиторов, произведенный с учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве, с соблюдением очередности требований кредиторов и принципа пропорциональности их удовлетворения, обоснованно признан судом первой инстанции верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не соблюден порядок погашения очередности требований кредиторов в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, как противоречащий положениям ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 по делу № А55-26902/2019 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления. Поскольку заявление рассмотрено, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 по делу № А55-26902/2019, принятое на основании определения от 09.06.2025, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2025 по делу № А55-26902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


                                                                                                                     Н.А. Мальцев