Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А49-10035/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-20426/2023)

Дело № А49-10035/2023
г. Самара
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2023 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А49-10035/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом), о признании требования обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк» в сумме 9 576 903,66 руб., из которых: 8 962 533,09 руб. – основной долг, 382 016,14 руб. – задолженность по процентам, 180 781,43 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 51 573,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2023 заявление принято к производству суда.

22.11.2023 кредитор обратился в суд с заявлением о принятии по делу о банкротстве ФИО2 обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности, а именно: на земельный участок, кадастровый номер 58:29:2014003:5553, общей площадью 893+/- 6,07 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий; местоположение: <...>; на земельный участок, кадастровый номер 58:29:2014003:5554, общей площадью 1443+/- 7,68 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, местоположение: <...> на нежилое помещение в литере Д1, кадастровый номер 58:29:2014003:2484; назначение: нежилое, общей площадью 691,8 кв.м, этаж 1: номера на поэтапном плане 29-46; этаж 2: номера на поэтапном плане 33-58, 72а, местоположение: Пензенская обл., г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, - на нежилое здание (хранилище), кадастровый номер 58:29:2015004:412; назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 545,1 кв.м, инв. №17287, лит. М, местоположение: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2023 ходатайство ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО2: - земельный участок, кадастровый номер 58:29:2014003:5553, общей площадью 893+/-6,07 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий; местоположение: <...> - земельный участок, кадастровый номер 58:29:2014003:5554, общей площадью 1443+/-7,68 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, местоположение: <...> - нежилое помещение в литере Д1, кадастровый номер 58:29:2014003:2484; назначение: нежилое, общей площадью 691,8 кв.м, местоположение: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, - нежилое здание (хранилище), кадастровый номер 58:29:2015004:412; назначение: нежилое, общей площадью 545,1 кв.м, местоположение: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2023, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, приобщено к материалам дела в порядке ст.ст. 49, 268 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о принятии по делу о банкротстве ФИО2 обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности, а именно: на земельный участок, кадастровый номер 58:29:2014003:5553, общей площадью 893+/- 6,07 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий; местоположение: <...>; на земельный участок, кадастровый номер 58:29:2014003:5554, общей площадью 1443+/- 7,68 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, местоположение: <...> на нежилое помещение в литере Д1, кадастровый номер 58:29:2014003:2484; назначение: нежилое, общей площадью 691,8 кв.м, этаж 1: номера на поэтапном плане 29-46; этаж 2: номера на поэтапном плане 33-58, 72а, местоположение: Пензенская обл., г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, - на нежилое здание (хранилище), кадастровый номер 58:29:2015004:412; назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 545,1 кв.м, инв. №17287, лит. М, местоположение: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в настоящее время Арбитражным судом Пензенской области рассматривается дело № А49-9119/2023, предметом которого является расторжение договоров купли-продажи и передача принадлежащих на праве собственности ФИО2 объектов недвижимости, а именно хранилища, назначение: нежилое, кадастровый номер 58:29:2015004:412; земельного участка, вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, кадастровый номер 58:29:2014003:5554; нежилого помещения в литере Д1, назначение: нежилое, кадастровый номер 58:29:2014003:2484; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый номер 58:29:2014003:5553, в пользу другого лица - кредитора ИП ФИО3, а также на то обстоятельство, что иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется, хозяйственные операции прекращены с апреля 2023 года. Поскольку судебное заседание по проверке обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) назначено на 27.12.2023, имеются достаточные основания предполагать реальную возможность утраты имущества должника, составляющего конкурсную массу, при обращении к исполнению судебного акта по делу № А49-9119/2023. При этом в случае последующего отчуждения объектов недвижимости другим лицам (добросовестным приобретателям), возврат имущества в конкурсную массу ИП ФИО2 (в том числе путем оспаривания сделок купли-продажи по основаниям, предусмотренным главой 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») может оказаться невозможным, что повлечет полную невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из соразмерности заявленных мер предмету обособленного спора, а также учел, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ФИО2, указывает на то, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

На основании части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

В соответствии с п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из содержания п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд учитывает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон данного спора и не влечет негативных последствий, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, при подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор ссылается на неисполнение должником денежного обязательства в сумме 9 576 903,66 руб.

Согласно ответам регистрирующих органов, поступившихся на запрос суда, у должника ФИО2 имеется имущество, которое может составить конкурсную массу, а именно земельный участок, кадастровый номер 58:29:2014003:5554, местоположение: <...>; нежилое здание, кадастровый номер 58:29:2015004:412, местоположение: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50; земельный участок, кадастровый номер 58:29:2014003:5553, местоположение: <...>; нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:2014003:2484; местоположение: <...>; жилое помещение, кадастровый номер 58:29:1007010:2222; местоположение: <...>; земельный участок, кадастровый номер 58:24:0030203:275, местоположение: <...>.

Вероятность отчуждения принадлежащего должнику имущества, являющегося предметом рассмотрения в рамках дела № А49-9119/2023, может повлечь невозможность его возврата или его действительной стоимости в конкурсную массу должника, что впоследствии может привести к неисполнению судебных актов, связанных с погашением требований кредиторов.

Наложение ареста или запрета регистрационных действий относительно имущества позволит обеспечить сохранность имущества должника, а задолженность перед кредитором будет погашена в максимально возможном размере. Испрашиваемые обеспечительные меры предотвращают неблагоприятные последствия, связанные с возможностью перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ФИО2: - земельный участок, кадастровый номер 58:29:2014003:5553, общей площадью 893+/-6,07 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий; местоположение: <...> - земельный участок, кадастровый номер 58:29:2014003:5554, общей площадью 1443+/-7,68 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения нежилых зданий, местоположение: <...> - нежилое помещение в литере Д1, кадастровый номер 58:29:2014003:2484; назначение: нежилое, общей площадью 691,8 кв.м, местоположение: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, - нежилое здание (хранилище), кадастровый номер 58:29:2015004:412; назначение: нежилое, общей площадью 545,1 кв.м, местоположение: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Светлая, д. 50, может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, а также причинит значительный ущерб кредитору.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, представленных на дату принятия обеспечительных мер, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер на момент его рассмотрения.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов.

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2023 по делу № А49-10035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО4