Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-257717/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68534/2019

Дело № А40-257717/18
г. Москва
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБСТРОЙГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу №А40-257717/18,

по иску АО "МПО КЛАССИКА" (ОГРН <***>)

к ООО "СИБСТРОЙГАЗ" (ОГРН <***>)

о взыскании 17 751 247,31 руб., встречному иску о признании недействительным п. 26.1 «Ответственность Подрядчика» и пунктов с 26.1.1 по 26.1.38 включительно договора № ЗР/16/288 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта от 31.08.2016г., заключенного между АО "МПО КЛАССИКА" (ОГРН <***>) и ООО "СИБСТРОЙГАЗ" (ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «МПО КЛАССИКА» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Сибстройгаз» суммы штрафных санкций по договору строительного подряда № ЗР/16/288 от 31.08.2016 г. на общую сумму 17 751 247,31 руб.

В свою очередь ООО «Сибстройгаз» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным п. 26.1 «Ответственность Подрядчика» и п.п. 26.1.1. по 26.1.38 включительно Договора № ЗР/16/288 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта от 31.08.2016 г., заключенного между АО «МПО КЛАССИКА» и ООО «Сибстройгаз».

Решением суда от 23.09.2019 первоначальные исковые требования о взыскании суммы штрафных санкций по договору строительного подряда № ЗР/16/288 от 31.08.2016 г. на общую сумму 17 751 247,31 руб. удовлетворены, в удовлетворении встречных отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также об истребовании документов относительно выполнения работ по Договору № ЗР/16/288, судом не приняты во внимание доводы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 08.11.2019г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 г. между АО «МПО КЛАССИКА» (Генподрядчик) и ООО «Сибстройгаз» (Подрядчик) был подписан Договор № ЗР/16/288 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

По Договору АО «МПО КЛАССИКА» поручает, а ООО «Сибстройгаз» принимает на себя обязательства по выполнению в счёт договорной цены комплекса Работ и услуг по строительству Объекта «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск - Томск. Третий этап. Этап 3.4 (на условиях «под ключ»)»‚ в соответствии с Договором и Рабочей документацией.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.1.) Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 30% от договорной цены, в размере 105 600 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) - 16 208 474,57 рубля на основании следующих документов:

Платежное поручение № 002445 от 07.09.2016 г. - оплата на сумму 5 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 762 711,86 рублей по счету № 49 от 01.09.2016 г. (факт оплаты по которому подтвержден счетом-фактурой № 00000071 от 07.09.2016 г.);

Платежное поручение № 2847 от 29.09.2016 г. - оплата на 100 600 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 15 345 762,71 рубля по счету № 58 от 27.09.2016 г. (фата оплаты по которому подтвержден счетом-фактурой № 00000073 от 30.09.2016 г.).

В связи с невыполнением ООО «Сибстройгаз» своих обязательств по договору АО «МПО КЛАССИКА» просит суд взыскать с ООО «Сибстройгаз» следующие штрафные санкции:

Неустойка за нарушение договорных обязательств по п. 26.1.1. договора.

В соответствие с п. 5.1 Договора Работы по Объекту должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно «Графика выполнения работ» (Приложение № 2 к Договору) и Полностью Завершены не позднее 28.02.2018 г.

По состоянию на 20.11.2017 г. Подрядчиком нарушены сроки производства Работ, и отчетная документация по выполненным объемам Работ в соответствии с условиями Договора не предоставлялась.

В соответствие с п. 26.1.1. Договора в случае, если Подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду Работ согласно «Графика выполнения работ» (Приложению № 2 к Договору), подрядчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1 (Один)% от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно «Распределению договорной цены» (Приложению № 1 к Договору).

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения Месячного объема большого количества Работ по различным позициям «Графика выполнения работ» (Приложение № 2 к Договору).

В Приложении к первоначальному иску содержатся следующие данные:

1. Перечень и количество видов работ, срок сдачи по которым был нарушен Подрядчиком;

Количество дней просрочки данных обязательств по каждому виду работ;

Размеры неустоек: общий по п. 26.1.1. Договора и по каждому виду работ.

Таким образом, за нарушение договорных обязательств по п. 26.1.1. Договора общий размер неустойки в соответствии с Приложением к первоначальному иску составляет 5 668 683 712,11 руб.

Неустойка за нарушение договорных обязательств по п. 7.7.1. договора.

В соответствие с п. 7.7.1. Подрядчик обязуется ежемесячно, в срок до 22-го числа текущего месяца, предоставлять согласованные с Генподрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц по форме Приложения № 3 к Договору.

По состоянию на 20.11.2017 г. Подрядчиком не было предоставлено ни одного месячно-суточного графика.

В соответствие с п. 26.1.21. Договора в случае, если Подрядчик не предоставил Генподрядчику в соответствии с пунктом 7.7.1. Договора «Месячно-суточные графики выполнения работ» на следующий месяц, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки по каждому обязательству в соответствии с указанными пунктами.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение обязательств Подрядчика по п. 7.7.1. составляет 41 820 000,00 руб.

В соответствие с п. 7.7.2. Подрядчик обязуется ежемесячно, в срок до 22-го числа текущего месяца, предоставлять согласованные с Генподрядчиком Графики поставки Подрядчиком Материалов и Оборудования на следующий месяц по форме Приложения № 5 к Договору.

По состоянию на 20.11.2017 года Подрядчиком не было предоставлено ни одного графика поставки подрядчиком Материалов и Оборудования на следующий месяц.

В соответствие с п. 26.1.27. Договора в случае, если Подрядчик не предоставил Генподрядчику в соответствии с пунктом 7.7.2. Договора графиков и/или отчетов, указанных в пунктах 7.7.2., 7.8.2, 9.11. Договора, Генподрядчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 (Трехсот тысяч рублей 00 копеек) за каждое нарушение.

Таким образом, общий размер неустойки по нарушению обязательств Подрядчика по п.7.7.2. составил 4 820 000,00 руб.

В соответствие с п. 9.11. Договора Подрядчик в лице ответственного за поставку Материалов и Оборудования, еженедельно (каждый понедельник до 11:00 по местному времени) направляет Генподрядчику с сопроводительным письмом «Отчет о ходе поставки материалов и оборудования Подрядчиком» (Приложение № 8 к настоящему Договору (Типовая форма) на бумажном носителе и в электронном виде.

По состоянию на 20.11.2017 года Подрядчиком не было предоставлено ни одного Отчёта о ходе поставки материалов и оборудования Подрядчиком.

В соответствие с п. 26.1.27. Договора в случае, если Подрядчик не предоставил Генподрядчику в соответствии с пунктом 7.7.2. Договора графиков и/или отчетов, указанных в пунктах 7.7.2., 7.8.2, 9.11. договора, Генподрядчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 (Трехсот тысяч рублей 00 копеек) за каждое нарушение.

Таким образом, общий размер неустойки по нарушению обязательств Подрядчика по п. 9.11. Договора (в связи с ограничением ответственности по п. 26.1.27. Договора) составляет 21 480 000,00 руб.

Итого, общая сумма штрафных санкций за нарушение обязательств по состоянию на 20.11.2017 г. по Договору составляет: 5 736 803 712,00 руб.

В соответствие с п. 3.1. Договора (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2017 года) Договорная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 71 004 989,23 руб.

В соответствие с п. 26.3.5. Договора, общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых Сторонами по Договору, не должна превышать 25% от договорной цены, то есть не должна превышать 17 751 247,31 руб. (Семнадцать миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок семь рублей 31 копейка).

АО «МПО КЛАССИКА» в адрес ООО «Сибстройгаз» 16.02.2017 г. направлена Претензия (исх. № МПЗ/17-336) почтой с уведомлением о вручении и с описью о вложении. Согласно уведомлению о вручении претензия ООО «Сибстройгаз» получена 28.02.2017 года. По состоянию на 23.01.2018 года Претензия подрядчиком не исполнена.

Доказательств выполнения обязательств в установленные договором сроки ООО «Сибстройгаз» в материалы дела не представило.

Представленный АО «МПО КЛАССИКА» расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ООО «Сибстройгаз» не представлен, размер и расчет неустойки ООО «Сибстройгаз» по существу не оспорен, не опровергнут.

ООО «Сибстройгаз» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «Сибстройгаз» в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, первоначальный иск обоснованно признан документально подтвержденным, удовлетворен правомерно.

Отклоняя доводы отзыва на первоначальный иск и требования встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2.1. договора № ЗР/16/288 от 31.08.2016 г. Подрядчик обязывался выполнить все строительно-монтажные работы по строительству линейной части линии связи и работы по устройству переходов через реки и водоёмыметодом наклонно-направленного бурения/горизонтально-направленного бурения (ННБ/ГНБ) самостоятельно «под ключ». Подрядчик получил от Генподрядчика аванс в размере 30% - 105 600 000,00 руб. и привлек для выполнения работ по строительству линейной части линии связи несогласованного субподрядчика ООО «Электросвязь» (Субподрядчик). Фактически Подрядчик совместно со своим Субподрядчиком выполнил по договору только часть работ: большую часть работ по устройству переходов методом ННБ и незначительную часть работ по строительству линейной части линии связи, при этом, все работы были выполнены со значительным нарушением договорных сроков, установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В связи с существенным отставанием от сроков выполнения работ, объём работ и цена Договора были уменьшены его сторонами путем заключения Дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2017 г. (далее - ДС № 1) к Договору. Дополнительным соглашением № 1 из Договора изымался значительный объём работ, которые Подрядчик выполнить в предусмотренные Договором сроки не мог. Из-за уменьшения объёма работ в результате заключения ДС № 1 сложилась ситуация, при которой Подрядчик фактически (но не документально) выполнил оставшиеся работы в полном объеме по Договору в редакции ДС № 1, с получением аванса в размере 100 % от стоимости выполненных им работ.

В нарушение п. 5.1. Договора, все работы выполнялись Подрядчиком с нарушением месячного объёма по видам работ, согласно «Графику выполнения работ» (приложения № 2 к Договору), что влечет ответственность Подрядчика в виде начисления неустойки по п. 26.1.1. Договора. Также Подрядчик допустил другие нарушения договорных обязательств, влекущие применение штрафных санкций по Договору:

- нарушение сроков предоставления на согласование с Генподрядчиком месячно-суточных графиков выполнения работ;

-нарушение сроков предоставления на согласование с Генподрядчиком Графиков поставки Подрядчиком Материалов и Оборудования на каждый следующий месяц;

-нарушение Подрядчиком обязательств по предоставлению Генподрядчику еженедельных письменных «Отчетов о ходе поставки Материалов и Оборудования, поставляемых Подрядчиком».

При этом документально (юридически) работы Подрядчиком до настоящего времени не сданы Генподрядчику в полном объеме (по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3). Согласно п. 5.1. Договора, срок сдачи работ не позднее 28.02.2018.

Суд отклонил довод Подрядчика о том, что расчёт контрактной цены (РКЦ) по заключенному между Генподрядчиком и Подрядчиком договору № ЗР/16/288 от 31.08.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ не имело (не имеет) реальной рыночной стоимости устройство переходов методом ННБ, как необоснованный.

По гражданскому законодательству (п. 3 ст. 423 и п. 1 ст.424 ГК РФ) любая сделка считается возмездной, если иное не следует из законодательства или договора, и оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Со стороны гражданского законодательства РФ эта цена признается рыночной. Таким образом, цена Договора и РКЦ к нему являются абсолютно рыночными, поскольку спрос Генподрядчика на работы, выполняемые по Договору, в т.ч. устройство переходов методом ННБ/ГНБ, удовлетворялся ценой, предложенной Подрядчиком. При этом Подрядчика никто не принуждал к заключению Договора на невыгодных для него условиях. Это ничем не обоснованные доводы Подрядчика.

Подрядчик указывает на заключение им договора субподряда №64 от 06.09.2016 с ООО «Электросвязь» (Субподрядчик) на выполнение работ по строительству линий связи, указывая на то, что данного Субподрядчика Подрядчику для заключения договора субподряда предложил Генподрядчик

Тем самым, Подрядчик пытался переложить свою ответственность (и/или её минимизировать) за действия Субподрядчика на Генподрядчика.

Между тем, Подрядчик не представил никаких доказательств тому, что Генподрядчик давал указания о выборе конкретного субподрядчика.

Кроме того, любые рекомендации Генподрядчика относительно того или иного субподрядчика не носят обязывающего характера для Подрядчика заключать договор субподряда с конкретным субподрядчиком. Подрядчик, прежде чем заключать договор субподряда с указанным выше Субподрядчиком, должен был проявить должную осмотрительность, проверить наличие опыта у такого Субподрядчика, наличие у него сил и средств (в т.ч. производственных и финансовых мощностей), изучить его позиционирование и котирование на рынке, оценить возможные риски возникновения убытков. Но Подрядчик этого не сделал, заключил с Субподрядчиком договор субподряда и перечислил этому субподрядчику 60 000 000,00 руб, из авансовых платежей, полученных от Генподрядчика. Субподрядчик, получив указанные денежные средства, не только не выполнил порученный ему объём работ по строительству линий связи по договору субподряда, но и не вернул денежные средства. В данном случае, в силу п. 1 и п. 3 ст. 706 ГК РФ, именно Подрядчик несёт ответственность за деятельность Субподрядчика перед Генподрядчиком, а возможные убытки, которые возникают у Подрядчика - есть коммерческий риск в рамках заключенного договора с Субподрядчиком, и Генподрядчик не может и не должен разделять этот риск с Подрядчиком.

Подрядчик указывал, что его субподрядчик ООО «Электросвязь» не справился с порученным объемом работ по нескольким причинам, в том числе, в связи с несвоевременным получением Разрешения на строительство объекта, в результате сроки начала выполнения работ были значительно сдвинуты.

Генподрядчик не отрицал факта задержки получения разрешения на строительство, датированное 29.12.2016 г., которое было получено им от Заказчика - АО «Связьтранснефть» только 11.01.2017 г. и незамедлительно передано Подрядчику.

Сроки выполнения работ были определены в ДС № 1 к Договору в приложении № 2. Первые работы в нём указаны к выполнению в октябре 2016 года. Но, даже, приступив к выполнению работ в октябре 2016 года, Подрядчик не справился с их выполнением в сроки, установленные Договоров, в т.ч. выполняя работы методом ННБ/ГНБ. Более того, начни Подрядчик или его Субподрядчик выполнять работы не с октября 2016 года, а с 29.12.2016 года, то тот темп и качество работ с которым они выполнялись, тем более не позволил бы выполнить работы в установленные Договором сроки, в том числе проводимых методом ННБ/ГНБ. Просрочка обязательств по выполнению работ у Подрядчика такова, что корректировка размера штрафных санкций не потребуется, т.к. её значительный размер и так ограничен 25% цены Договора, уменьшенной ДС №1.

Довод Подрядчика относительно того, что им ставился вопрос о корректировке цены Договора перед Генподрядчиком в связи с тем, что Подрядчик понёс полный объём расходов на устройство переходов методом ННБ/ГНБ, и Генподрядчик якобы был согласен с такой корректировкой, несостоятелен. Стоимость работ по ННБ/ГНБ стороны определили в Договоре. Такие расходы Подрядчика по Договору определяются им самим в рамках оговорённой цены Договора. Корректировка цены Договора была произведена и его стороны заключили в связи с этим ДС № 1. В ДС № 1 у Подрядчика изымался объём работ, которые он был не в состоянии выполнить ни при каких обстоятельствах в определённые Договором сроки, даже с учётом корректировок этих сроков ДС № 1. Фактически ДС № 1 на момент своего заключения между его сторонами закрепляло за Подрядчиком только тот объём работ, которые он уже выполнил или уже приступил к выполнению.

Ошибочным является мнение подрядчика о том, что Генподрядчик предъявил к нему иск взыскании штрафных санкций только из формальных оснований.

Подрядчик выполнял свои обязательства с многочисленными нарушениями условий Договора, сроки выполнения работ нарушал, отчётность не предоставлял, а если и предоставлял, то в нарушение сроков, установленных Договором. При этом, данная отчётность является составной частью рабочей и исполнительной документации и формой отчётности по Договору (ст. 17) и по Контракту Генподрядчика с Заказчиком - АО «Связьтранснефть», который предусматривает ответственность Генподрядчика за нарушение сроков ее предоставления Заказчику.

В Контракте № 01-2016-424 от 17.06.2016 г. (Контракт), заключенном Генподрядчиком с Заказчиком АО «Связьтранснефть», предусмотрены аналогичные виды ответственности за нарушения сроков по предоставлению отчётной, учётной и исполнительной документации.

Так п. 28.1.1. Контракта определено, что в случае, если Генподрядчик допустит нарушение Месячного объёма по виду Работ согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Генподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, то Заказчик вправе предъявить Генподрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объёма по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению № 1 «Распределение Контрактной цены и График объёмов финансирования».

Помимо этого, п. 28.1.23, установлено, что если Генподрядчик не предоставил Заказчику в соответствии с п. 7.7.1. Контракта месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения Работ в соответствии с п. 7.8.1. Контракта, то Заказчик вправе предъявить Генподрядчику требование об уплате, а Генподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 10 000,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000,00 руб. за каждое нарушение.

Кроме того, п. 28.1.26, Контракта определено, что Заказчик вправе предъявить Генподрядчику требование об уплате по каждому случаю нарушения штрафа в размере 0,05% от общей месячной стоимости работ по Объекту в соответствии с Приложением № 1 к Контракту «Распределение контрактной цены и График объёмов финансирования» в месяце нарушения, но не более 250 000,00 руб. за каждое нарушение в случае непредоставления исполнительной документации на выполненные работы более 3-х календарных дней.

Кроме того, п. 28.1.29 Контракта установлено, что в случае не предоставления графиков и/или отчётов, предупреждений/предписаний указанных в пунктах 7.7.2., 7.8.2, 9.10, 19.23, 19.24, Контракта Генподрядчиком Заказчику и организации по строительному контролю, Заказчик вправе предъявить Генподрядчику неустойку по каждому такому нарушению в размере 0,01% от общей месячной стоимости работ по Объекту в соответствии с Приложением № 1 к Контракту «Распределение контрактной цены и График объёмов финансирования» в месяце нарушения за каждый день просрочки, но не более 100 000,00 руб. за каждое такое нарушение.

Более того, п. 28.1.52 Контракта определяет, что в случае нарушения Генподрядчиком сроков предоставления исполнительной документации, Заказчик вправе предъявить требование к Гепподрядчику об уплате неустойки, а Генподрядчик обязан удовлетворить такое требование из расчёта 100 000,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 000 000,00 руб.

Контракт является действующим, Генподрядчик не сдал Объект Заказчику и не подписал соответствующие акты КС-11 (акт о завершении объекта строительства с готовностью его передачи в эксплуатацию) и КС-14 (акт о передаче объекта строительства в эксплуатацию).

Условия о привлечении к материальной ответственности, как дисциплинирующий фактор по обязательствам исполнить условия Договора, обозначены в Договоре, который Подрядчик заключил с Генподрядчиком без всякого принуждения.

Подрядчик ссылается, что Договор нарушает баланс интересов его сторон и делает его слабой стороной.

Между тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон Договор предусматривает ответственность за нарушение обязательств обеих сторон, а не только Подрядчика. Ответственность Генподрядчика перед Подрядчиком установлена п. 26.3 Договора, при этом ответственность сторон является равнозначной. Однако оснований воспользоваться правом привлечения к ответственности Генподрядчика у Подрядчика нет, так как со стороны Генподрядчика нарушения отсутствуют.

Кроме этого, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в Договоре предусмотрено ограничение ответственности п. 26.3.5, который определяет, что общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых Сторонами по Договору, не должна превышать 25% от договорной Цены. Данное условие было применено и в рассматриваемых исковых требованиях Генподрядчика, размер штрафных санкций был существенно уменьшен и не превышает 25% от договорной цены. Это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны Генподрядчика.

Суд отклонил довод Подрядчика о том, что он (Подрядчик) является слабой стороной Договора, как необоснованный.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу №А40-257717/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев