Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А70-6377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6377/2017
г. Тюмень
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Тюменская землеустроительная компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской  области

об оспаривании решения от 16.05.2017 по делу № РНП-72-46/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени, ФИО2

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, директор на основании решения от 22.08.2014,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - ФИО4 по доверенности от 13.06.2017

от третьего лица ФИО2 - ФИО2 по паспорту. 



установил:

ООО «Тюменская землеустроительная компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании решения от 16.05.2017 по делу № РНП-72-46/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определениями суда от 24.05.2017, от 11.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) и ФИО2

Определением от 13.07.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-5422/2017.

Определением от 07.05.2018 производство по настоящему делу было возобновлено.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 11.05.2018. по настоящему делу и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 30.05.2018 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования и представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика и Департамента возражали против удовлетворения заявленных требований и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Общество просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) установить, действовало ли Общество в соответствии с законом о кадастровой деятельности, нормативной документацией для работ по подготовке технических планов о разделе сооружений, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ при выполнении работ по Муниципальному контракту № 12000.16.125 от 01.08.2016 года?

2) проанализировать причины приостановлений кадастрового учета (решения органа кадастрового учета от 12.12.2016 года, 30.12.2016 года) и указать, явились ли они следствием недобросовестных действий подрядчика или вызваны параллельной постановкой и/или аннулированием земельных участков под объектами, являвшимися предметом кадастровых работ по муниципальному контракту, произведенными третьими лицами.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза может быть назначена дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла,

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку для разрешения поставленных вопросов не требуется наличия специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в том числе по второму вопросу. При этом суд также отмечает, что постановка первого вопроса не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения открытого конкурса между Обществом (исполнитель) и Департаментом (заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 01.08.2016 № 12000.16.126 на оказание услуг по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями муниципального контракта срок оказания услуг – 120 календарных дней с момента заключения контракта. Срок оказания услуг истекает 29.11.2016.

В соответствии с техническим заданием к указанному муниципальному контракту результатом оказанных услуг является технический план на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, и кадастровые паспорта на каждый объект недвижимости.

11.04.2017 Департаментом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2016 г. № 12000.16.125.

В соответствии с письмом от 27.04.2017 № 47-53-69117 в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту, Департамент обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Как усматривается из решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту и заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, основанием для одностороннего отказа и обращения с заявлением в Управление послужило нарушение Общество срока показания услуг (132 дня на момент вынесения решения об одностороннем отказе), а также фактическая невозможность оказания услуг, предусмотренных муниципальным контрактом в связи с изменением федерального законодательства. С 01.01.2017вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающего иной порядок осуществления государственного кадастрового учета, чем тот который предусмотрен условиями контракта. Исполнение обязательств по контракту, в том числе осуществление государственного кадастрового учета, на условиях предусмотренных контрактом, и получение результата оказанных услуг в виде кадастровых паспортов, не возможно

В связи с поступлением указанного обращения приказом Управления от 04.05.2017 № ДП/2518 назначено проведение внеплановой проверки в отношении Общества.

По результатам проверки Управлением было принято решение от 16.05.2017 по делу № РНП-72-46/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

В соответствии с указанным решением Управление включило в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения, представленные Департаментом в отношении ООО «Тюменская землеустроительная компания», в том числе в отношении учредителя (участника) и генерального директора указанного лица ФИО2

Общество считает незаконным и необоснованным решение Управления от 16.05.2017 по делу № РНП-72-46/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управление обязано было приостановить проверку до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области, принятого по результатам рассмотрения дела № А70-5422/2017; вывод Управления о непредставлении Департаменту результата работ по муниципальному контракту является необоснованным; претензии по качеству выполненных работ отсутствуют; Департамент не оказывал должного содействия Обществу в выполнении работ, что не соответствует положениям ст. 716, 718,719 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, Общество заявляет, что оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков  не имелось, поскольку вина Общества в нарушении срока исполнения муниципального контракта в данном случае отсутствует и не была установлена Управлением, Общество является добросовестным исполнителем и не имело намерения уклоняться от принятых на себя обязательств.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в решении, отзыве, ссылается на преюдициальное значение решения суда по делу № А70-5422/2017.

Департамент также возражает против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, сведения о соответствующем поставщике могут быть включены  в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 11.2 муниципального контракта предусмотрено, что расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, условия муниципального контракта предусматривают возможность одностороннего отказа от его исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «Тюменская землеустроительная компания» обратилось в Арбитражный  суд Тюменской  области с исковым заявлением к  Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании недействительной односторонней сделки, оформленной решением об одностороннем отказе от 11.04.2017 № 44-53-691/7. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу № А70-5422/2017  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017  решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указывалось выше, муниципальным контрактом предусматривается оказание Обществом услуг по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: <...> с постановкой образованных объектов на государственный кадастровый учет согласно расчету цены контракта и техническому заданию ( п.1.2 муниципального контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта (п. 3.1) срок оказания услуг – 120 календарных дней с момента заключения контракта (указанный срок включает срок проверки и согласования заказчиком технического плана, переданного исполнителем до постановки образованных объектов на государственный кадастровый учет).

Таким образом, срок оказания услуг истекает 29.11.2016.

В соответствии с техническим заданием к указанному муниципальному контракту результатом оказанных услуг является технический план на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, и кадастровые паспорта на каждый объект недвижимости.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела № А70-5422/2017 установлено следующее.

11.11.2016 Общество направил в адрес Департамента письмо за исх. №225п о представлении технических планов по 734 объектам.

05.12.2016 Общество направило письмо в адрес Департамента о предоставлении технических планов по 38 объектам по результатам исправлений в связи с выявленными замечаниями.

02.12.2016 Департамент уведомил исполнителя письмом № 44-08-4642/6 о нарушении сроков выполнения работ по состоянию на 02.12.2016.

23.12.2016 Общество письмом №214л направило в адрес Департамента технический план в 1 экземпляре и электронных носителях.

Уведомлением от 13.01.2017 №44-08-39/7 Общество было извещено Департаментом о нарушении условий муниципального контракта в связи с невыполнением обязательств по состоянию на 12.01.2017.

25.01.2017  Общество письмом №8п уведомило Департамент о том, что кадастровый учет не может быть осуществлен по причине ошибок в электронных xml файлах.

02.02.2017  Общество письмом №9п уведомило Департамент о том, что кадастровый учет не может быть осуществлен по причине постоянного обновления сведений о земельных участках и устаревания информации, предоставляемой исполнителем в орган государственного кадастра.

15.03.2017 Общество письмом №19п уведомило Департамент о том, что работы выполнить невозможно в связи с тем, что по правилам пп. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о кадастровом учете подается правообладателем земельного участка (иных поименованных в законе лиц), а кадастровый инженер заявление о кадастровом учете может подать только на основании доверенности. Кроме того, одновременно с заявлением о кадастровом учете подается и заявление о регистрации права собственности.

15.03.2017 Общество также письмом №21п уведомило Департамент о том, что по причине отсутствия доверенности от заказчика на имя исполнителя, заказчику следует самостоятельно сдать необходимые документы для кадастрового учета на бумажных носителях и в электронном виде. Исполнитель гарантировал устранение нарушений, которые могут быть выявлены при постановке объектов на кадастровый учет.

11.04.2017 заказчиком принято решение № №44-53-691/7 об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением обязательств Обществом к установленному сроку, а также вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предполагающего иной порядок кадастрового учета и невозможность получения результата, предусмотренного техническим заданием к муниципальному контракту, а именно невозможность получения кадастрового паспорта. С момента вступления указанного закона в силу по результатам проведения кадастрового учета выдается кадастровая выписка.

Как следует из условий муниципального контракта результатом выполнения истцом работ (оказания услуг) должны стать (пункт 1.2, техническое задание):

- подготовка и передача заказчику технического плана;

- постановка объектов на государственный кадастровый учет;

- передача заказчику кадастровых паспортов.

Судебными инстанциями по делу № А70-5422/2017 установлено наличие права у Департамента на односторонний отказа от исполнения контракта, поскольку Общество нарушило срок выполнения работ (оказания услуг). Срок оказания услуг по муниципальному контракту установлен по 29.11.2016, включая период на проверку и согласование заказчиком технического плана). В то же время письмом исх. N 225п от 11.11.2016 исполнитель направил в адрес заказчика технические планы по 734 объектам. Письмом исх. б/н от 05.12.2016 остальную часть технических планов, то есть за пределами  срока оказания услуг.

С учетом объема и значимости работ для городского хозяйства, необходимости согласований с профильными ведомствами время, затраченное заказчиком на проверку технических планов, является разумным, основания делать вывод о недобросовестности Департамента отсутствуют (статья 406 ГК). О результатах проверки Департамент сообщил письмом от 22.11.2016 № 44-06-5708/6, то есть в предусмотренный пунктом 4.2.3 контракта срок.

Первое заявление о постановке на государственный кадастровый учет было подано истцом в орган кадастрового учета только 06.12.2016, то есть уже за пределами установленного контрактом срока.

При этом, судебными инстанциями  было установлено, что поэтапности выполнения работ муниципальным контактом не предусмотрено, поскольку итоговой целью предмета заключенного контракта являлась постановка образованных объектов на кадастровый учет.

Дальнейшая просрочка исполнителя связана с действиями самого исполнителя и обусловлена уже имеющим место нарушением срока исполнения контракта. Так, органом кадастрового учета были выявлены замечания к представленной Обществом документации, в результате чего были приняты решения от 12.12.2016, 30.12.2016. 17.01.2017, 27.01.2017, 28.02.2017 о приостановлении государственного кадастрового учета, а 15.03.2017 - об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Довод Общества относительно того, что для завершения работ требовалось содействие заказчика в форме либо выдачи доверенности, либо предоставления в распоряжение Общества уполномоченного специалиста Департамента в связи с требованиями статей 14, 15 Закона № 218-ФЗ судами был отклонен, поскольку такая необходимость возникла уже после 01.01.2017, то есть после окончания срока выполнения работ. Кроме того, выдача доверенности - право, а не обязанность Департамента.

По результатам исследования материалов дела № А70-5422/2017 судебные инстанции пришли к выводу  об отсутствии нарушений требований закона при расторжении муниципального контракта, об отсутствии  обстоятельств просрочки кредитора.

В установленный контрактом срок работы (услуги) в согласованном сторонами в техническом задании объеме не выполнены. Цель, с которой Департамент заключил контракт, - подготовка технического плана, постановка объектов на государственный кадастровый учет, получение готовых кадастровых паспортов - достигнута не была, следовательно, у Департамента возникли основания для отказа от контракта в одностороннем порядке .

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что сделка по одностороннему расторжению муниципального контракта не может быть признана недействительной, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 № А70-5422/2017 подтверждается законность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. Факты установленные названным решением не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена ч. 3 ст. 104 Закона № 44-ФЗ.

Управлением установлено, что решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта 12.04.2017 было размещено на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru, и в тот же день направлено Обществу заказным письмом с уведомлением в его адрес.

Положения ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ о порядке извещения исполнителя об одностороннем расторжении контракта Департаментом соблюдены, указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

14.04.2017г. заказчиком было получено подтверждение о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение заказчика вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 25.04.2017, то есть по истечении 10 календарных дней с момента надлежащего уведомления исполнителя.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В срок, установленный ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Общество не устранило и не могло устранить условия, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что просрочка исполнения обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли Общества, вина Общества отсутствует. В обоснование изложенного Общество указывает на наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению муниципального контракта. В данной части Общество указывает, что в виду значительной протяженности линейного объекта, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, постоянно происходило обновление сведений о земельных участках, информация, предоставленная Департаментом устаревала, поскольку, земельные участки, через которые проходил линейный объект снимались и ставились на кадастрового учет, что вызвало приостановление кадастрового учета

Общество также указывает, что в период обращения в орган кадастрового учета специалисты указанного органа менялись, что также осложняло своевременность выполнения работ.

Общество также указывает, что с 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которым предусмотрен иной порядок кадастрового учета. При обращении в орган кадастрового учета  после вступления в силу указанного закона  требовалось наличие  доверенности, в выдаче которой Департамент отказал. Департамент также отказал в представлении в распоряжение Общества специалиста, Департамент отказался самостоятельно сдавать документы в орган кадастрового учета, что сделало невозможным постановку объектов на кадастровый учет.

Вступление в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделало невозможным получение результата оказанных услуг в виде кадастровых паспортов, поскольку в соответствии с названным законом предусматривается выдача кадастровых выписок.

Общество также указывает, что его недобросовестность в данном случае отсутствует, поскольку оно не уклонялось от исполнения контракта. Невозможность исполнения контракта обусловлена наличием указанных выше объективных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, в силу прямого указания закона в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению сведения в отношении соответствующих лиц, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, что имеет место в настоящем деле.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002г. № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что примененная в отношении Общества мера государственного воздействия в виде включения сведений  в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является законной и обоснованной. Суд отклоняет доводы заявителя в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу заключенного муниципального контракта срок оказания услуг установлен по 29.11.2016. Принимая на себя обязательства по выполнению муниципального контракта и передаче заказчику результата оказания услуг в установленный срок, Общество принято на себя  соответствующие предпринимательские риски.

Общество, будучи профессиональным субъектом, оказывающим услуги по постановке объектов на кадастровый учет должно было понимать и осознавать все возможные риски, связанные с выполнением контракта в обусловленный в нем срок, в том числе с учетом протяженности разукрупняемого объекта, вступления в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусмотреть все возможные  неблагоприятные последствия,  связанные  с наличием указанных обстоятельств.

Общество указывает, что в виду значительной протяженности линейного объекта   земельные участки, через которые проходил объект, снимались с кадастрового учета, ставились на кадастровый учет, что в конечном итоге привело к приостановлению кадастрового учета в соответствии с решениями от 12.12.2016, от 30.12.2016, от 17.01.2017 от 27.01.2017. 

Указанные обстоятельства, как основание невиновности Общества судом отклоняются с учетом того, что названные  обстоятельства имели место после истечения срока исполнения муниципального контракта.

Учитывая протяженность линейного объекта, Общество, будучи профессиональным участником рынка по оказанию кадастровых услуг, должно было и могло, предположить наличие затрудняющих обстоятельств, связанных с протяженностью разукрупняемого объекта, и учесть потенциальную возможность приостановления кадастрового учета сроком на 3 месяца.

Смена сотрудников органа кадастрового учета также происходила за пределами срока оказания услуг по муниципальному контракту, в связи с чем не может свидетельствовать об  исключении вины Общества.

Как указывалось выше, с 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающий иной порядок кадастрового учета, в том числе в части  исключения полномочий кадастрового инженера действовать без доверенности.

Вступление в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделало невозможным получение результата оказанных услуг в виде кадастровых паспортов, поскольку в соответствии с названным законом предусматривается выдача кадастровых выписок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту результатом оказываемых услуг является технический план на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, и кадастровые паспорта на каждый объект недвижимости, которые выдаются по результатам кадастрового учета.

Указанные обстоятельства были известны Обществу в силу заключения муниципального контракта.

При этом суд учитывает, что Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступил в силу с 01.01.2017 и был опубликован 14.07.2015.

Общество, будучи профессиональным субъектом на рынке оказания кадастровых услуг должно было и могло знать об изменениях федерального законодательства, в связи с чем предпринять все необходимые и достаточные меры для  постановки объектов на кадастровый учет ранее  указанной даты, что сделано Обществом не было.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Общество не совершило всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение принятого на себя обязательства. Ни в ходе рассмотрения обращения заказчика в антимонопольном органе, ни в ходе судебного разбирательства, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Суд считает, что поведение Общества свидетельствует о том, что оно не надлежащим образом относится к своим обязанностям, предусмотренным заключённым договором. Общество безосновательно, с учетом изменения федерального законодательства, рассчитывало на возможность исполнения муниципального контракта (в части предоставления результата, предусмотренного техническим заданием), после 01.01.2017, учитывая, что постановка на кадастровый учет была приостановлена, а в кадастровом учете было отказано по истечении срока приостановки.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие необходимых правовых оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  Оснований считать неправомерной примененную в отношении Общества меру государственного воздействия у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем заявленные  требования удовлетворению не подлежат.

Определением от 26.05.2017 по делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.05.2017, подлежат отмене с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 по делу № А70-6377/2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                     Сидорова О.В.