Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-143007/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-143007/23-96-1016
09 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" 121353, Г МОСКВА, МКАД 53-Й КМ, Д. 6, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 773101001

к ответчику ООО "АРМАДА" 107078, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, САДОВАЯ-СПАССКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/VII, КОМ./ОФИС 9/303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 770801001

о взыскании 3 553 683,24 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.03.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 22.11.21г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АРМАДА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неотработанного аванса размере 3 266 252,98 руб., неустойки в размере 287 430,26 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Стройситикомплект» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Армада» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 14.12.2022 № А1412-01/22 на выполнение работ своими силами по производству, поставке и монтажу ограждений из нержавеющей стали на Объекте Заказчика: ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 1 30 Департамента здравоохранения города Москвы», филиал № 1, расположенная по адресу: г. Москва, ЗАО, район Крылатское, ул. Осенний бульвар, д. 19. (далее - Договор).

Во исполнение Договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в размере 3 266 252,98 (Три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 98 кои.: что подтверждается платежными поручениями: № 4295 от 21.12.2022, № 791 от 17.03.2023, № 941 от 30.03.2023, № 1143 от 24.04.2023, № 1201 от 03.05.2023.

В соответствии с и. 1.4. Договора срок выполнения работ по настоящему Договору с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.1.1. составит 25 (Двадцать пять) рабочих дней. Таким образом, исходя из п. 1.4. Договора предельный срок выполнения работ определен как 01.02.2023.

В нарушение условий Договора Подрядчик в указанный срок работы по договору не выполнил, не сдал, от требований Заказчика уклоняется.

02.02.2023 был составлен Акт о нарушении договорных обязательств в части нарушения п.п. 1.4 Договора, подписанный представителем Подрядчика.

27.02.2023 (исх. 23/27-12/02 от 27.02.2023) Подрядчику в соответствии со ст. 715 ГК РФ направлена претензия с требованием предоставить график производства работ, объяснение о причинах нарушения договорных обязательств, а также комплект документов с целью проверки объемов выполненных работ и надлежащего качества работ не указанную дату.

По состоянию на 25.04.2023 законное требование Заказчика Подрядчик не исполнил. Кроме того.

12.05.2023 (Исх.: № 23/12-05/01 от 12.05.2023) Заказчиком было направлено уведомление Подрядчику об одностороннем отказе от договора подряда от 11.11.2022 11/11-2022ССК в порядке ст. 715 ГК РФ одновременно с досудебной претензией.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, по состоянию на 03.07.2023 г. Ответчик выполнил работы по Договору подряда №А1412-01/22 от 14.12.2022 г., (далее – Договор), Дополнительному соглашению № 1 от 20.02.2023 г. к вышеуказанному Договору на общую сумму 3 566 911,34 (Три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать руб. 34 копейки.), что подтверждается:

- Актом КС-2 о приемке выполненных работ от 03.07.2023 г. на сумму 3 566 911,34 руб.

- Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 03.07.2023 г. на сумму 3 566 911,34 руб.

Вышеуказанные документы были направлены Истцу 11.08. 2023 г.

До настоящего времени документы не подписаны.

Согласно п.1.4. Договора, срок выполнения Работ по Договору исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно п 3.1.1 и при условии полной готовности Объекта к выполнению Работ или его части к выполнению Работ, что фиксируется актом передачи объекта или его части в работу, составит 25 рабочих дней.

Акт передачи Объекта в Работу не составлялся.

Как указывает ответчик, 30 января 2023 года представителем Подрядчика – начальником участка ФИО4 был составлен Акт о неготовности Объекта к проведению Работ по Договору, где он указал, что «Объект не готов к монтажу металлических ограждений с 27.12.2022 года».

Согласно отзыву, Подрядчик физически не мог выполнить работы к 01.02.2023 г. в виду неготовности Объекта к проведению Работ, которые начались как только поверхности были готовы.

Кроме того, ответчик поясняет, что в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за декабрь 2022 – июль 2023 г. между Подрядчиком и Заказчиком, на 31.07.2023 г. задолженность в пользу ООО «Армада» составляет 300 758, 36 руб. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 20 февраля 2023 г. сумма аванса была увеличена до 3 266 153, 30 руб. Однако, вопреки условиям ее выплаты в соответствии с п.3 Дополнительного соглашения, Истец «дробил» платежи и последний авансовый платеж внес только 03.05.2023 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вопреки доводам ответчика Дополнительное соглашение №1 от 20.02.2023 г. подписано не было.

Акты о приёмке выполненных работ были подписаны в одностороннем порядке ответчиком и были направлены 11.08.2023 г.

Ответчик в обоснование требований приложил акт о неготовности объекта к проведению работ по договору №А1412-1/22 от 14.01.2022 г. (30 января 2023 г.). Данный акт, согласно доводам отзыва, был направлен по электронной почте. Акт истцом подписан не был.

Согласно правовой позиции ответчика, строительная площадка не была передана надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.4. Договора срок выполнения работ исчисляется с момента поступления денежных средств на расчётный счет подрядчика согласно п. 3.1.1. Договора и при условии полной готовности объекта к выполнению работ или его части к выполнению работ, что фиксируется актом передачи объекта \ части объекта в работу, составит 25 рабочих дней.

Согласно п. 3.1.1. Договора аванс составляет 2 130 925,30 руб.

Данная сумма аванса была перечислена 21.12.2022 г.

Истец направил отказ от договора 12.05.23 г.

Исполнительная документация никем не подписана, не может служить доказательством выполнения работ.

Таким образом, доказательства начала выполнения работ по договору ответчиком не предоставлены.

В рамках заключенного договора Заказчик перечислил Подрядчику размере 3 266 252,98 (Три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 98 кон.: что подтверждается платежными поручениями: № 4295 от 21.12.2022, № 791 от 17.03.2023, № 941 от 30.03.2023, № 1143 от 24.04.2023, № 1201 от 03.05.2023.

Таким образом, требуемая к возврату общая сумма перечисленного аванса для выполнения работ составляет 3 266 252,98 (Три миллиона двести шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 98 коп.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком было заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Заявителем ходатайства не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, сведения о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 3 266 252 руб. 98 коп.


Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 287 430,26 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки.

Исходя из п. 1.1. Договора предельный срок выполнения работ определен как 01.02.2023.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.02.2023:

3 266 252,98 (цена договора) * 82 (дни просрочки) *0,1% = 287 430,26 (Двести шестьдесят три тысячи семьсот два) руб.

Довод Ответчика о том, что Ответчик нарушил срок выполнения работ по вине Истца необоснован в связи с тем, что в качестве доказательства Ответчик прикладывает односторонне подписанный документ. Никаких документов, обосновывающих объективные причины отставания от графика выполнения работ, Ответчик Истцу не направлял. Кроме того, Ответчик уклонился и от предоставления этих документов по запросу Истца, который Истец направлял Ответчику, что подтверждается материалами дела.

Ответчик о приостановлении производства работ не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, какие-либо уведомления о приостановке Подрядчиком работ по Договору в адрес Заказчика не поступали; Подрядчик работы по Договор не приостанавливал.

Между тем, согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к Заказчику.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРМАДА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙСИТИКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 266 252 руб. 98 коп., неустойку в размере 287 430 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 768 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник