Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А52-2502/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2502/2020
г. Вологда
04 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2021 года по делу № А52-2502/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (адрес: 180021, Псковская обл., ул. Инженерная, д. 11а, пом. 30; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Фактор», Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2021 в отношении ООО «Фактор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 24.07.2021 № 77033720908, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 15.07.2021 № 6994585.

ФИО2 06.06.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате арендной платы в размере 3 600 000 руб. по договору аренды от 11.09.2017 за период с апреля 2020 года по 08.04.2021.

Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта наличия арендных отношений не соответствует обстоятельствам дела.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве доводы жалобы отклонила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрФак», Ассоциация предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения», являющиеся кредиторами, в отзывах на апелляционную жалобу с её доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Кредитор ФИО5 в своей позиции, представленной в апелляционный суд, поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, отменив обжалуемое ФИО2 определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в обоснование своего требования заявитель сослался на наличие у должника задолженности по уплате арендной платы в рамках заключенного сторонами договора аренды от 11.09.2017, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно договору от 11.09.2017, заключенному ФИО2 (арендодатель) и ООО «Фактор» в лице директора ФИО6 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору имущество (оборудование), состоящее из 10 единиц, в целях работы арендатора и извлечения прибыли, по цене 300 000 руб. в месяц.

При этом конкретный адрес помещения, в которое устанавливается арендованное оборудование, в договоре не указан. Арендодатель обязался передать оборудование не позднее 10.11.2017.

Пунктом 3.3 представленного договора установлено, что исчисление и уплата арендной платы начинается с момента окончательной передачи арендованного имущества по акту приема-передачи.

Срок аренды установлен на три года и пролонгируется на тот же срок в случае, если арендодатель не заявит о его расторжении (пункт 5.1 вышеуказанного договора).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности наличия арендных отношений между ФИО2 и ООО «Фактор» на тех условиях, на которых заявлено требование, фактической передачи имущества ФИО2 в пользование Общества, а также использования должником имущества ФИО2 на платной основе в заявленный период.

Как указывалось ранее, ФИО2 в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия договора аренды от 11.09.2017, при этом оригиналы указанного договора и актов приема-передачи оборудования от арендодателя арендатору и от арендатора арендодателю суду первой инстанции не были предъявлены.

По мнению ФИО2, спорные арендные отношения подтверждаются перечислениями Общества на счет предпринимателя ФИО2 в оплату договора аренды, письмом должника от 18.03.2020 № 01/13, договором залога от 03.09.2019 № 544-1-1, заключенного Автономной некоммерческой организацией «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» и предпринимателем ФИО2

Между тем, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное пояснение ФИО6 (подпись которого стоит в спорном договоре аренды, копия которого представлена суду первой инстанции) в котором он отрицает факт подписания договора аренды имущества от 11.09.2017, актов приема-передачи от 11.09.2017 и от 08.11.2017.

Судом первой инстанции также учтена противоречивая позиция ФИО2 при рассмотрении дел № А52-3376/2020 и № А52-3796/2020.

Так при рассмотрении дела № А52-3376/2020 по иску ФИО2 к Обществу о взыскании 4 288 400 руб. арендных платежей в целях проверки заявления должника о фальсификации документов судом были приобщены оригиналы договора аренды от 11.09.2017 и актов приема-передачи от 11.09.2017, 08.11.2017. Однако производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

Вместе с отказом от иска ФИО2 заявил ходатайство о возврате подлинников документов, которое удовлетворено судом.

При рассмотрении дела № А52-3796/2020 по иску ФИО2 к ООО «Фактор» о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды от 11.09.2017, ФИО2 заявлено об отсутствии оригинала договора. Однако, после проведенной по делу судебной экспертизы по копии договора на предмет принадлежности подписи лица, подписавшего спорный договор от имени Общества, директору ФИО6, ФИО2 вновь отказался от иска.

Также после отмены судебных приказов по делам № А52-4406/2020 и № А52-4405/2020 по заявлениям предпринимателя ФИО2 к ООО «Фактор» о взыскании задолженности по договору аренды от 11.09.2017 за апрель и май 2020 года соответственно, ФИО2 с заявлением о взыскании указанной задолженности по общим правилам судопроизводства не обращался.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО2, имея значительную по сумме дебиторскую задолженность по рассматриваемому договору, отказывается от судебной защиты при возникновении вопроса о наличии заключенного договора аренды.

Также судом отклонены ссылки подателя жалобы на показания бывших работников Общества, которые, по мнению предпринимателя ФИО2, подтверждают наличие заключенного договора аренды оборудования.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9 с достоверностью не свидетельствуют о подписании сторонами спорного договора аренды, о том, что они осуществляли работу на оборудовании, принадлежащем ФИО2.

Довод подателя жалобы о подтверждении наличия заключенного предпринимателем ФИО2 и ООО «Фактор» договора аренды оборудования посредством осуществленных Обществом платежей также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что на протяжении 13 месяцев ФИО6 осуществлял перечисление денежных средств в адрес ФИО2 в качестве оплаты по договору аренды имущества с назначением платежей «за аренду производственного оборудования».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о перечислении Обществом денежных средств по договору аренды от 11.09.2017. Имеющиеся платежи не содержат указания на спорный договор, его дату, сумму, установленную договором в качестве оплаты за предоставление имущества в пользование.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт наличия арендных отношений между Обществом и предпринимателем ФИО2, и, вопреки аргументам апеллянта, обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении задолженности по уплате арендной платы в реестр требований кредиторов должника.

Фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2021 года по делу № А52-2502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова