Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А55-25892/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7725/2024

г. Самара Дело № А55-25892/2023

24.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Кедр-1" - ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2022,

от Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023,

от МБУ г.о. Самара "Дорожное хозяйство" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 по делу № А55-25892/2023 (судья Агафонов В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр-1" (ИНН <***>), г. Самара

к Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара (ИНН <***>), г. Самара

о взыскании 7 690 600 руб. 14 коп.,

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Дорожное хозяйство",

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Кедр-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании 7 690 600 руб. 14 коп. (с учетом уточнения, принятого определением от 05 марта 2024 года).

Определением суда от 18.08.2023 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего было привлечено МБУ городского округа Самара "Дорожное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 взысканы с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-1" 7 690 600 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также 61 453 руб. расходов на оплате государственной пошлины. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-1" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 508 руб., оплаченной по платежному поручению № 790 от 01.08.2023.

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон, что свидетельствует о том, что подрядчик не оспаривал и был согласен с объемами и стоимостью выполненных работ в рамках контракта. Выпадение снега на территории г. Самара - явление прогнозируемое и не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, превышающих объем работ, который был принят ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Кедр-1" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ООО «Кедр-1» и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара был заключен муниципальный контракт №52-МЗ/20 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Самарского внутригородского округа Самара.

Стоимость контракта составляет 51 192 225 руб. 02 коп.

Срок выполнения работ – с 01.01.2021 по 31.03.2021.

В обоснование исковых требований ООО «Кедр-1» сослалось на то, что заложенная в контракте кратность выполнения работ не соответствовала ни нормативной, ни фактической потребности и составила 40-45% от минимально необходимого для надлежащего содержания улично-дорожной сети объема, а также на то, что количество выпавших в виде снега осадков существенно превысило планируемые показатели, в связи с чем в целях исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.14. контракта, по созданию и поддержанию безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объектах заказчика, подрядчик был вынужден производить очистку территорий с последующим вывозом снега в большем объеме, чем запланировано по контракту, а именно: с территории Самарского внутригородского района было дополнительно вывезено 17 656,44 тонн снега сумму 7 792 245 руб. 37 коп.

Истец также указывает, что, несмотря на исчерпание лимитов объемов вывоза снега по контракту, был вынужден продолжать работы и вывозить снег за счет собственных средств, поскольку в противном случае невозможно было обеспечить беспрепятственность работы городского транспорта, безопасное движение пешеходов и транспортных средств. Работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения. Учитывая зимний период и низкий уровень температуры, устранение последствий снегопада не терпело отлагательств, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми. Полагает, что исчерпание предельной цены муниципального контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг в соответствии с порядком расчета, предусмотренным контрактом.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате работ по дополнительному вывозу снега, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в суде первой инстанции указывал, что в отсутствие заключенного контракта на спорный объем работ, требование об их оплате противоречит положениям Закона № 44-ФЗ. Истцом не доказан надлежащим образом объем дополнительно вывезенного снега.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Кедр-1". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 763, 1102 ГК РФ, ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по заключенному ими контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контрактом предусмотрено выполнение работ подрядчиком с надлежащим качеством в объёме, необходимом для функциональной эксплуатации объекта (пункт 4.4.1 контракта), выполнение в установленные сроки предписаний заказчика и других контролирующих органов (пункт 4.4.34 контракта).

Техническим заданием к контракту предусмотрена, в том числе, очистка объектов контракта от снега.

Предметом иска является взыскание стоимости работ по очистке объектов контракта от снежного покрова, которые выполнены с превышением установленной контрактом цены в связи с вывозом снега в большем объёме, чем установлено контрактом.

Суд первой инстанции установил, что выполнение подрядчиком работ в большем объёме было обусловлено превышением количества выпавших в зимний период осадков тому объему, который был запланирован контрактом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 22 данного Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23 Обзора от 28.06.2017).

В материалы дела представлено письмо Администрации городского округа Самара от 15.01.2021 о необходимости вывоза снега.

Письмом № 211 от 21.06.2023 истцом в адрес МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» истцом были направлены отчетные документы о выполнении работ сверх установленного контрактом - 11 925 контрольных талонов о приеме снежных масс, в том числе 1 671 шт. ранее представленных о выполнении работ на территории Самарского внутригородского района г.о. Самара в период действия муниципального контракта № 52-МЗ/20 от 29.12.2020.

Письмом № 1-03/2-05/6397 от 26.07.2023 Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара подтвердил, что согласно представленным ООО «Кедр-1» отчетным документам имело место перевыполнение контракта № 52-МЗ/20 от 29.12.2020 в части вывоза снежных масс на 17 656,44 тонн, т.е. больше установленного муниципальным контрактом.

Копии контрольных талонов о приеме снежных масс, а также реестр указанных талонов представлены в материалы дела.

При этом истцом были учтены возражения ответчика об отсутствии части талонов и стоимость выполненных работ снижена на сумму 83 413 руб. 91 коп. за февраль 2021 года, и на сумму 18 231 руб. 32 коп. за март 2021 года.

По уточненному подсчету истца стоимость работ по дополнительно вывезенным объемам снега за период с февраля по март 2021 года составила 7 690 600 руб. 14 коп.

Своего контррасчета стоимости работ по вывозу дополнительного объема снега за указанный истцом период ответчик не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие путевых листов была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу норм Федерального закона № 259 от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктов 1, 2, 7 приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 259 от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», сведения о маршруте следования транспортного средства в путевой лист не вносятся. Также данный довод противоречит пункту 5.2.1 контракта, в котором путевые листы в качестве отчетных документов не указаны.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по дополнительному вывозу снега подтверждается письмом № 1-03/2-05/6397 от 26.07.2023 Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, справками ООО «Стройавто» о принятии полигоном снежных масс, вывезенных с территории Самарского внутригородского района в период действия муниципального контракта № 52-МЗ/20 от 29.12.2020 согласно реестру талонов.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического выполнения истцом дополнительных работ по вывозу снега, является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что муниципальным контрактом на Подрядчика возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, то есть по их содержанию в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасное движение, а статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Выпадение снега на территории г.о. Самары в большем объеме, чем было указано в муниципальном контракте, привело к необходимости его уборки, при этом предусмотреть точное количество объема работ, зависящее от погодных условий, невозможно по объективным причинам, поскольку прогноз выпадения осадков всегда носит вероятностный характер.

В связи с чем исчерпание согласованных контрактом лимитов объёма работ по погрузке и вывозу снега в силу особенностей погодных условий, а также объективной необходимости беспрерывного поддержания дорожной сети в надлежащем состоянии, не может являться основанием для прекращения исполнителем выполнения данных видов работ, учитывая, что истец выполнил дополнительные работы по уборке снега в целях предотвращения вреда общественным интересам.

При таких обстоятельствах отказ Заказчика в оплате дополнительных работ по уборке снега со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, противопоставляется другим публичным интересам. Однако такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности в отсутствие муниципального контракта противоречит действующему законодательству и ведет к сбережению последним платы за выполненные дополнительные работы, то есть возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (глава 60 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7 690 600 руб. 14 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 по делу № А55-25892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов